Судебная практика

Решение от 18.02.2008 №А12-2095/2008. По делу А12-2095/2008. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград «18» февраля 2008 г.

Дело № А12-2095/08-С18

Арбитражный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Калашниковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Калашниковой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению первого заместителя прокурора Волгоградской области в интересах индивидуального предпринимателя Оглы Оль к ОВД по Ворошиловскому району г. Волгограда об отмене постановления от 26.12.2007 года о привлечении к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Напалкова Л.В., помощник прокурора области

от административного органа – не явился, извещен надлежащим образом

от заинтересованного лица – не явился, извещен надлежащим образом



Установил:

Первый заместитель прокурора Волгоградской области обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника МОБ Ворошиловского РОВД г. Волгограда от 26.12.2007 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Оглы Оль по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что действия предпринимателя следует квалифицировать по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а не по ст. 14.5 КоАП РФ, кроме того, административным органом допущены существенные процессуальные нарушения.

Предприниматель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Административный орган в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя прокуратуры Волгоградской области, исследовав доказательства, арбитражный суд считает, что оспариваемое Постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.12.2007 года начальником МОБ Ворошиловского РОВД г. Волгограда вынесено Постановление о назначении предпринимателю Оглы Ни административного наказания, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 руб.

Основанием для привлечения индивидуального предпринимателя Оглы Н.Н. к административной ответственности является протокол об административном правонарушении АБ-34 № 307694 от 28.11.2007 г., согласно которому 28 ноября 2007 года Оглы Н.Н. на рынке осуществляла торговлю носками и трикотажными изделиями без внешней атрибутики – без вывески индивидуального предпринимателя.

Суд считает, что указанное деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, а не состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ. Ответственность по ст. 14.5 КоАП РФ наступает при реальной продаже товара, оказании услуг покупателю при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце. Ответственность по ст. 14.8 КоАП РФ наступает в случае нарушения права потребителя на получение необходимой информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце и о режиме их работы, но при отсутствии факта продажи этого товара. В данном случае отсутствовала информация о продавце.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, рассматривающие дела данной категории.



Согласно ст. 23.49 КоАП РФ, рассмотрение дел об административных правонарушениях по ст. 14.8 Кодекса отнесено к компетенции органов государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. Органы внутренних дел не вправе составлять протоколы и выносить постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.8 КоАП РФ.

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедуры привлечении к административной ответственности.

Так, согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается Решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение указанных норм дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие предпринимателя, доказательства извещения о времени и месте рассмотрения дела отсутствуют.

На основании изложенного, Постановление начальника МОБ Ворошиловского РОВД г. Волгограда от 26.12.2007 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Оглы Ни незаконно и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Решил:

Постановление начальника МОБ Ворошиловского РОВД г. Волгограда от 26.12.2007 года о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Оглы Ни ИНН 344500410990, по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей признать незаконным и отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.И. Калашникова