Судебная практика

Постановление от 2008-01-14 №А50-12136/2007. По делу А50-12136/2007. Российская Федерация.

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Постановление

№ 17АП- 9051/2007-ГК

г. Пермь

14 января 2008 года Дело № А50-12136/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситниковой Т.В.,

при участии:



от истца – ООО Производственно-строительного объединения «Регион»: не явился,

от ответчика - ООО «Альянс-Проект»: Маскалев А.Н., доверенность № 021 от 19.11.2007, паспорт,

от ответчика - ОАО «Экскавация»: не явился,

от третьих лиц - Ермашевой Татья Инспекции ФНС России по Индустриальному району г. Перми, ОАО «Реестр», ЗАО «Урал Транс»: не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО «Экскавация»,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 декабря 2007 года

о замене обеспечительных мер

по делу № А50-12136/2007,



вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску ООО Производственно-строительного объединения «Регион»

к ООО «Альянс-Проект», ОАО «Экскавация»,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Ермашева Татья

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Инспекция ФНС России по Индустриальному району г. Перми, ОАО «Реестр», ЗАО «Урал Транс»

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров общества,

Установил:

ООО Производственно-строительное объединение «Регион» (далее – общество «Регион») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО «Альянс-Проект» (далее – общество «Альянс-Проект») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Экскавация» от 24.07.2007 г. по всем вопросам повестки дня.

Определением от 04.09.2007 г. исковое заявление общества «Регион» принято к производству арбитражного суда. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ОАО «Экскавация» (далее – общество «Экскавация»).

Определением от 01.10.2007 г. в порядке статей 46, 159 АПК РФ общество «Экскавация» привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

О вступлении в дело Ермашевой Татья в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, вынесено определение от 22.11.2007 г.

Определениями от 22.10.2007 г., от 22.11.2007 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция ФНС РФ по Индустриальному району города Перми, ОАО «Реестр» (филиал «Пермская регистрационная компания»), ЗАО «Урал Транс».

Определением от 04.09.2007 г. частично удовлетворено ходатайство истца – общества «Регион», о принятии обеспечительной меры: объявлен запрет Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Перми вносить изменения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в сведения об ОАО «Экскавация» о единоличном исполнительном органе.

Определением от 05.12.2007 г. произведена замена ранее принятой обеспечительной меры другой: объявлен запрет Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Перми вносить изменения в ЕГРЮЛ в сведения об ОАО «Экскавация» о единоличном исполнительном органе на основании решений, принятых внеочередным общим собранием акционеров ОАО «Экскавация» от 24.07.2007 г.

Ответчик – общество «Экскавация», с определением от 05.12.2007 г. о замене обеспечительной меры не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить данный судебный акт, в удовлетворении ходатайства о замене обеспечительной меры отказать.

В апелляционной жалобе общество «Экскавация» указывает на то, что у суда отсутствовали правовые основания принятия обеспечительной меры, предусмотренные п. 2 ст. 90 АПК РФ, так как обеспечительная мера, принятая судом по ходатайству общества «Альянс-Проект», реально не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку, как следует из выписки из ЕГРЮЛ, на основании оспариваемого решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Экскавация» от 24.07.2007 г. уже внесены изменения в сведения о генеральном директоре общества.

Ответчик - общество «Альянс-Проект», с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, представленном в судебном заседании, полагает, что заявление истца и ответчика о принятии обеспечительных мер является выражением злоупотребления процессуальными правами, считает обжалуемое определение суда - законным и обоснованным, просит это определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В отзыве на апелляционную жалобу указано на то, что обеспечительная мера должна быть связана лишь с оспариваемыми решениями, в данном случае с Решением общего собрания акционеров общества «Экскавация», кроме того, указано на факт проведения 23.08.2007 г. общего собрания акционеров общества «Экскавация», на котором генеральным директором общества был назначен Лобанов Д.Б. Соответствующее изменение также внесено в ЕГРЮЛ.

Участвующие в деле лица (общество «Регион», общество «Экскавация», Ермашева Татья Инспекция ФНС России по Индустриальному району г. Перми, ОАО «Реестр», ЗАО «Урал Транс») о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121, 122 АПК РФ, явку в судебное заседание своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.09.2007 г. частично удовлетворено ходатайство истца - общества «Регион», о принятии обеспечительной меры. Суд Определилзапретить Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Перми вносить изменения в ЕГРЮЛ в сведения об обществе «Экскавация» о единоличном исполнительном органе. При этом суд исходил из того, что непринятие данной обеспечительной меры существенно затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда.

Ответчик – общество «Альянс-Проект», обратился в арбитражный суд с ходатайством о замене обеспечительной меры.

В обоснование ходатайства заявитель – общество «Альянс-Проект», указал на то, что принятая судом обеспечительная мера делает невозможным внесение изменений в ЕГРЮЛ в сведения о единоличном исполнительном органе общества «Экскавация» не только на основании решения внеочередного общего собрания акционеров общества «Экскавация» от 24.07.2007 г., но и других решений, не связанных с оспариваемым. По мнению общества «Альянс-Проект», расширительное применение принятой обеспечительной меры выходит за рамки заявленных истцом исковых требований, нарушает баланс интересов заинтересованных сторон, нарушает права третьих лиц – акционеров.

Возражения ответчика – общества «Экскавация», относительно ходатайства о замене обеспечительной меры сводятся к тому, что принятая судом обеспечительная мера не затрагивает интересы заявителя ходатайства – общества «Альянс-Проект», а предлагаемая заявителем обеспечительная мера реально не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Производя замену обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная ответчиком – обществом «Альянс-Проект», обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, соразмерна заявленному требованию, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 95 АПК РФ по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой.

В силу части 2 статьи 95 АПК РФ вопрос о замене одной обеспечительной меры другой разрешается арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, то есть главой 8 АПК РФ.

По результатам рассмотрения ходатайства о замене одной обеспечительной меры другой арбитражный суд выносит определение о замене обеспечительных мер или об отказе в замене обеспечительных мер (часть 5 статьи 93 АПК РФ в связи с частью 2 статьи 95 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследованные арбитражным судом апелляционной инстанции юридически значимые обстоятельства свидетельствуют о наличии в обществе «Экскавация» корпоративного спора.

Первоначальная обеспечительная мера в виде запрета Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Перми вносить изменения в ЕГРЮЛ в сведения об обществе «Экскавация» о единоличном исполнительном органе в полной мере соответствовала целям обеспечительных мер – гарантировала возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, была направлена на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также на обеспечение баланса интересов лиц, участвующих в корпоративном споре (пункты 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006 г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительная мера, о которой было заявлено обществом «Альянс-Проект», в данном случае этим целям не соответствует, поскольку в ЕГРЮЛ уже были внесены изменения в сведения об исполнительном органе общества «Экскавация» на основании решения от 24.07.2007 г. (п/п 323 – 331 выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.08.2007 г. № 5959).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ, для замены обеспечительной меры.

Изложенные обстоятельства являются основанием к отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2007 г. о замене обеспечительной меры в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принятие Арбитражным судом Пермского края решения от 21.12.2007 г. по делу № А50-12136/2007-Г13 при рассмотрении данной апелляционной жалобы правового значения не имеет, так как это Решение в законную силу не вступило, а также в связи с тем, что в данном случае оценке подлежит законность и обоснованность обжалуемого определения с учетом обстоятельств, имевших место на дату его вынесения.

Иные обстоятельства правового значения не имеют, так как не могут повлечь другой вывод.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 декабря 2007 года по делу № А50-12136/2007 о замене обеспечительной меры отменить, в удовлетворении ходатайства ООО «Альянс-Проект» о замене обеспечительной меры отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий В. Ю. Дюкин

Судьи Л. Ф. Виноградова

Т. Н. Хаснуллина