Судебная практика

Определение от 05 августа 2011 года № 4. Определение от 05 августа 2011 года № 4. Республика Бурятия.

Судья Советского районного суда г. Улан-Удэ Попова А.О.

при секретаре Герасимовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акимовой В.В. на Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 01.06.2011 года по гражданскому делу по иску Сухеевой Е.С., к Акимовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Акимовой В.В. к Сухеевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

Установил:

В суд обратилась Сухеева Е.С. с исковым заявлением к Акимовой В.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что 17.11.2010г., в 20 часов 20 минут на 5 км автодороги Улан-Удэ - Гурульба, произошло ДТП по вине Акимовой Е.А., которая управляя автомобилем Тойота Витс гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Акимовой В.В., выехав на полосу встречного движения совершила столкновение с движущимся автомобилем BA3-21053 гос. номер № под управлением Сухеева С.С. и принадлежащим на праве собственности Сухеевой Е.С. Акимова Е.А. управлявшая автомобилем Тойота Витс не имела полиса ОСАГО, и водительское удостоверение было просрочено. Просит взыскать ущерб 48949, 64 коп, из которых материальный вред, причиненный в результате ДТП 43615,20 руб., 3000 руб. производство оценки, 326 руб. стоимость услуг почты, а также просит взыскать судебные расходы 8000 руб. услуги представителя, 400 руб стоимость оформления доверенности, 1608 руб. 25 коп госпошлина.

Определением мирового судьи от 19.04.2011г. привлечены в качестве третьих лиц на стороне истца Сухеев С.С. и на стороне ответчика Акимова Е.А.

Определением суда от 05.05.2011г. принято встречное исковое заявление Акимовой В.В., в котором она просит взыскать с Сухеевой Е.С., причиненный ей материальный ущерб от ДТП произошедшего 17.11.2010 года в 20 час. 20 мин. на 5 км. автодороги Улан-Удэ Гурульба, стоимость восстановительного ремонта её автомашины Тойота Витц гос.номер №, в сумме 50000 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 1700 руб..

Исковые требования Сухеевой Е.С. удовлетворить.

Взыскать с Акимовой В.В. в пользу Сухеевой Е.С. 56623,45 руб., в том числе 43615,20 руб. – возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 3000,0 руб. – компенсация за производство экспертизы, 8000,0 руб. – оплата услуг представителя, 400,0 руб. – нотариальные услуги, 1608,25 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований Акимовой В.В. к Сухеевой Е.С. отказать.

Решением мирового судьи от 01.06.2011 года исковые требования Сухеевой Е.С. были удовлетворены с ответчика Акимовой В.В. в пользу Сухеевой Е.С. взыскано 56623,45 руб., в том числе 43615,20 руб. – возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 3000,0 руб. – компенсация за производство экспертизы, 8000,0 руб. – оплата услуг представителя, 400,0 руб. – нотариальные услуги, 1608,25 руб. – расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований Акимовой В.В. было отказано.

Не согласившись с указанным Решением мирового судьи, ответчик Акимова В.В. обратилась с апелляционной жалобой в которой указала, что Решение суда считает неправильным, т.к. она не принимала участие при рассмотрении материалов в ГИБДД по факту ДТП, не была уведомлена об осмотре автомобиля, автомашина находилась на хранении у её матери, которая самовольно забрала её и поехала за комбикормом, она в это время находилась на лечении в Германии, доверенность на право управления транспортным средством Акимовой Е.А. не выдавала. Считает, что суд не дал оценки показаниями Нехурова, который произвел ремонт её машины, а также суд неправомерно отказал в привлечении в качестве соответчика страховой компании истца Сухеевой « РосГосстрах- Сибирь». В связи с указанным просила отменить Решение мирового судьи.

Истец Сухеева Е.С. в судебно заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Галсанов В.Ю. просил

Решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик Акимова В.В. и её представитель Кулипанова Н.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что автомашина была поставлена на хранение в ограду дома, где проживает мать, при этом ключи от автомашины переданы Акимовой Е.А. не были. Доверенность также не выдавалась, из-за длительности нахождения в Германии вышел срок страховки, Акимова Е.А. самовольно взяла её автомашину и использовала для перевозки комбикорма. Считает, что Акимова Е. в ДТП, показания свидетеля Григорьева Е.Г. не соответствуют действительности, т.к. его на месте ДТП не было. Считают, необоснованным Решение, что ответственность по возмещению вреда возложена только на Акимову В.В., просит Решение отменить, её исковые требования удовлетворить, а в исковых требованиях Сухеевой отказать.

В судебное заседание третьи лица Сухеев С.С. и Акимова Е.А. не явились по неизвестным причинам. О дне слушания были извещены надлежащим образом, сведений о причине неявка суду не представили. Неявка третьих лиц не является основанием для отложения судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования мировой судья правильно сослался на то, что обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности. Суд верно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда на Акимову В.В., поскольку она является собственником автомашины Тойота Витц госномер №. В момент ДТП автомашиной управляла ей мать Акимова Е.А., которая является матерью ответчика. Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства и верно пришел к выводу, что автомашина не выбывала из владения ответчика, так из пояснений ответчика данных суду апелляционной инстанции следует, что автомашину она оставила в ограде дома матери. Указанное позволяет суду придти к выводу, что Акимова Е.А. осуществляла хранение автомашины Акимовой В.В.. Учитывая, что сведений о факте угона не имеется, мировой судья обоснованно пришел к выводу. что транспортное средство не выбывало из владения ответчика. Как собственник транспортного средства- источника повышенной опасности, Акимова В.В. должна была позаботиться о надлежащем хранении своего автомобиля, чтобы исключить его эксплуатацию и не причинять вред третьим лицам. Суд считает надуманными довод ответчика Акимовой, что замок зажигания был взломан Акимовой Е.А.. так это обстоятельство не подтверждено ответчиком. И согласно материалов дела, каких либо повреждений замка зажигания автомашины Витц непосредственно после ДТП сотрудниками ГИЮДД обнаружено не было. Кроме того, свидетель Нехуров не пояснял в суде первой инстанции о проведении ремонта замка зажигания. Позицию ответчика суд расценивает как желание уйти от гражданкой ответственности. Кроме того, отсутствии доверенности не является основанием полагать, что машину Акимова Е.А. угнала. При установленных обстоятельствах. Суд приходит к выводу, что фактически Акимова В.В. передала своей матери автомашину Витц, поскольку хранение осуществлялось в ограде дома последней. Суд отвергает довод ответчика и его представителя, что отсутствие документов у Акимовой Е.А. в момент ДТП освобождает Акимову В.В. от ответственности. Суд считает не основанным на законе требования ответчика Акимовой В.В. о её замене на Акимову Е.А. и страховую компанию в которой была застрахована гражданская ответственность истца Сухеевой. В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, замена ответчика может быть произведена по ходатайству или согласию истца. Как видно из материалов дела, ходатайство о ответчика или согласия о замене ответчика от истца и его представителя не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья верно Установил, что ДТП произошло по вине водителя Акимовой Е.А., так из показаний водителя Григорьева установлено, что водитель автомашины Витц на повороте в гору выехал на встречную полосу, где столкнулся с другим автомобилем - ВАЗ. Показания свидетеля достоверными доказательствами не опорочены и не опровергнуты. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010) “О Правилах дорожного движения“ (вместе с “Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения“) п. 9.4, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно п. 9.1. ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Суд приходит к выводу, что 17 ноября 2010г., в 20 часов 20 минут на 5 км. автодороги Улан-Удэ-Гурульба, произошло ДТП: Акимова Е.А., управляя автомобилем Тойота Витс гос.номер №, принадлежащий на праве собственности Акимовой В.В., в нарушение ПДД п. 9.1., 9.4. выехав на полосу встречного движения совершила столкновение с движущимся автомобилем BA3-21053 гос. номер № под управлением Сухеева С.С

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Суд считает, что у Акимовой В.В. имеются основания для обращения с материальными требованиями к Акимовой Е.А., которая была привлечена мировым судом в качестве третьего лица.

В связи с указанным, суд полагает, что Решение мирового судьи постановлено законно и обосновано и не подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

Решил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Улан-Удэ от 03 июня 2011 года по гражданскому делу по иску по иску Сухеевой Е.С., к Акимовой В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, встречному иску Акимовой В.В. к Сухеевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акимовой В.В. без удовлетворения.

Апелляционное Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

<данные изъяты>

Судья А.О. Попова

<данные изъяты>

<данные изъяты>1