Судебная практика

Решение от 24 августа 2010 года № 12-1972010. Решение от 24 августа 2010 года № 12-1972010. Алтайский край.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Черепанова И.В.

при секретаре Криволуцкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Давыденко Д.В. на Постановление по делу об административной правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю от 14.07.2010 года о привлечении Давыденко Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением Федеральной антимонопольной службы Управления по Алтайскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо (член единой комиссии по размещению заказов) государственного заказчика - Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю - инженер отдела коммунально-бытового обеспечения Давыденко Дмитрий Васильевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с данным Постановлением, Давыденко Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит Постановление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю о наложении штрафа отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава нарушения.

В обоснование доводов жалобы Давыденко Д.В. указал, что считает указанное выше Постановление не законным в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, подлежащим отмене по следующим основаниям.

из оспариваемого постановления следует, что дело № об административном правонарушении возбуждено по результатам проведения УФАС по Алтайскому краю внеплановой проверки по жалобе ОАО «СУЭК» на действия Единой комиссии УФСИН по Алтайскому краю. Однако, в решении УФАС по Алтайскому краю по делу № о нарушении законодательства о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признается обоснованной жалоба ООО «СУЭК», которое вообще не принимало участие в открытом аукционе в электронной форме на поставку угля каменного для учреждений уголовно-исполнительной системы Алтайского края. Ссылки в оспариваемом постановлении о наложении штрафа на рассмотрение доводов жалобы ОАО «СУЭК», а также проведения внеплановой проверки, в результате которой выявлено административное правонарушение, Дадыденко Д.В. считает неправомерным, так как решения по результатам рассмотрения именно жалобы участника размещения заказа ОАО «СУЭК» не было принято и до настоящего момента не направлено в адрес государственного заказчика, а также не размещено на официальном сайте портала государственных закупок, что нарушает часть 8 статьи 60 ФЗ от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Данные действия УФАС по Алтайскому краю противоречат п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Кроме того, на сайте портала государственных закупок отсутствует информация о рассмотрении жалобы участника размещения заказа ОАО «СУЭК», поступившей ДД.ММ.ГГГГ, с идентификационным номером размещения заказа, проведенного УФСИН России по Алтайскому краю на поставку угля каменного А_13785, а размещена информация о рассмотрении жалобы участника размещения заказа ОАО «СУЭК», поступившей ДД.ММ.ГГГГ, с идентификационным номером размещения заказа А_13875, который УФСИН России по Алтайскому краю вообще не проводил.

Согласно приказу УФСИН России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № Давыденко Д.В. является членом Единой комиссии по размещению заказов для государственных нужд Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю, который осуществляет свою деятельность в соответствии с Положением о единой комиссии по размещению заказов.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным заказчиком - УФСИН России по Алтайскому краю на «Единой электронной торговой площадке» www.roseltorg.ru, была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме № А_13785 на право заключения государственного контракта на поставку угля каменного для учреждений уголовно-исполнительной системы Алтайского края. Начальная (максимальная) цена государственная контракта 30 000 000 рублей.

По окончанию срока подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственного заказчика поступила одна заявка, которой оператором электронной площадки присвоен порядковый номер № (ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания».

В соответствии с протоколом № рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме от ДД.ММ.ГГГГ, Единой комиссией Государственного заказчика принято Решение об отказе ОАО «СУЭК» (порядковый номер 9697) в допуске к участию к открытом аукционе в электронной форме по основанию несоответствия сведений, указанный в заявке ОАО «СУЭК» на участие в открытом аукционе в электронной форме требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно, не представление сведений о сроках и месте поставки товара как предусмотрено требованиями документации об открытом аукционе в электронной форме и на условиях аукционной документации.

Согласно оспариваемому постановлению при допуске к участию в отрытом аукционе в электронной форме ОАО «СУЭК» (порядковый номер № Давыденко Д.В. была нарушена ч.5 ст. 41.9 Закона о размещении заказов, а именно: принято Решение об отказе в допуске к участию в открытом в аукционе в электронной форме по основаниям, непредусмотренным ч.4 ст. 41.9.

Заявка участника ОАО «СУЭК» с порядковым номером № была отклонена по причине не указания в первой части заявки сроков и места поставки товара, предусмотренных документацией об аукционе в соответствии с требованиями ч.4 ст.41.6 Закона о размещении заказов, согласно которой документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать сведения о товарах, работах, об услугах, соответственно на поставку, выполнение, оказание которых размещается заказ, и об условиях исполнения контракта, а именно место, условия и сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг (п.19 документации об аукционе).

Единая комиссия Государственного заказчика - УФСИН России по Алтайскому краю Установила, что в первой части заявки ОАО «СУЭК» указывает, что согласно осуществить поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации открытого электронного аукциона №. Однако, заявка ОАО «СУЭК» не содержит сведения, указывающие на согласие участника размещения заказа осуществить поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме, из которых существенными для заказчика являются порядок оплаты, место и сроки поставки товара, требования к отгрузке товара и т.д.

Кроме того, в заявке указан один ГОСТ Р 51591 -2000, не отражающий все основные характеристики угля и содержит только процент зольности и размер фракции угля. Сведения о проценте влажности угля в нем отсутствуют, они содержатся в <данные изъяты>, который ОАО «СУЭК» не был указан.

Учитывая изложенное, единая комиссия имела достаточно оснований отклонить заявку ОАО «СУЭК» руководствуясь частью 4 статьи 41.9 Закона о размещении заказов за непредставление сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона о размещении заказов.

Следовательно, норма части 5 статьи 41.9 Закона о размещении заказов Единой комиссией поразмещению заказов УФСИН России по Алтайскому краю и Давыденко Д.В., как секретарем Единой комиссии, была соблюдена полностью.

В соответствии с п.1 ч. 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения, в данном случае, выразившегося в отказе в допуске участнику размещения заказа ОАО «СУЭК» к участию ваукционе в электронной форме № на поставку угля каменного для учреждений УФСИН России по Алтайскому краю по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов.

В соей жалобе Давыденко Д.В. считает, что отклонение заявки ОАО СУЭК не повлекло за собой негативных последствий и не было направлено на ограничение конкуренции на рынке поставок угля каменного, а напротив, были предприняты попытки создания должного уровня конкуренции, в целях обеспечения наиболее эффективного отбора победителей, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов, эффективного использования бюджетных средств. Давыденко Д.В. читает, что в данном случае не были нарушены права и законные интересы ОАО «СУЭК» как участника размещения заказа, т.к. их заявка была единственной. УФСИН России по Алтайскому краю повторно объявило открытый аукцион в электронной форме на поставку угля каменного с целью расширения возможностей для участия большего числа юридических лиц в размещении заказа, развития добросовестной конкуренции. снижения начальной максимальной цены контракта для увеличенияобъемазакупаемого товара в связи с недостаточностью финансирования. ОАО «СУЭК» могло повторно подать заявку на участие в этом аукционе, устранив указанные в заявке недостатки, и, возможно, победить в честной конкурентной борьбе.

Не указав в составе своей заявки согласие на поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме, из которых существенными для заказчика являются место и сроки поставки товара, требования к отгрузке товара, ОАО «СУЭК» в настоящее время нарушает условия исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ № на поставку угля каменного в части норм разовой отгрузки, а именно, поставка в некоторых случаях осуществляется вагонами в количестве 4 шт., хотя по условиям исполнения контракта, установленным заказчиком, должна быть в количестве 2 вагонов, что привело к дополнительным затратам со стороны государственного заказчика. Кроме того, поставка угля начата с июня месяца, в то время как заказчиком установлен начальный срок поставки - май.

Данные факты нарушения условий государственного контракта еще раз подтверждают правильность решения единой комиссии УФСИН по Алтайскому краю об отклонении заявки участника размещения заказа ОАО «СУЭК», не выразившего своего согласия исполнять поставку товара на условиях, предусмотренных документацией об аукционе в электронной форме.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно регламенту ФАС России по исполнению государственной функции по

возбуждению и ведению дел об административных правонарушениях при размещении

заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и

муниципальных нужд, дело об административном правонарушении, предусмотренное

статьями 7 статьями 7.29, 7.30, частью 1 статьи 7.31, статьей 7.32. частью 7 статьи 19.5,

статьей 19.7.2 КоАП, возбужденное в результате рассмотрения жалобы участника

размещения заказа, или проведения плановой (внеплановой) проверки, должно быть

возбуждено не позднее срока окончания рассмотрения соответствующей жалобы или

проведения проверки.

Жалоба участника размещения заказа ОАО СУЭК на действия членов единой комиссии УФСИН России по Алтайскому краю поступила ДД.ММ.ГГГГ (вх № от ДД.ММ.ГГГГ), Решение УФАС России по Алтайскому краю по делу № о нарушении законодательства о размещении заказов по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки принято ДД.ММ.ГГГГ Протокол об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении № был составлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. через 71 день после выявления совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю данная норма была нарушена, а именно, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении.

Пункт 3 части 2 статьи 23.66 КоАП РФ закрепляет за руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также за их заместителями, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени указанных органов.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № но делу об

административном правонарушении № составлен ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа УФАС по Алтайскому краю Кутняшенко Екатериной не являющейся должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 29.11 КоАП копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Оспариваемое Постановление о наложении штрафа было вынесено УФАС по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, а выслано в мой адрес согласно почтовому штемпелю ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 5-ти дней со дня вынесения указанного постановления, что нарушает требования части 2 статьи 29.11 КоАП.

На основании изложенного, Давыденко Д.В. обратился с вышеназванной жалобой в суд.

В судебном заседании Давыденко Д.В. требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям.

Выслушав пояснения участника процесса, исследовав материалы дела, материал об административном правонарушении, суд полагает, что требования Давыденко Д.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на Постановление об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Судом установлено, что Постановлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко Д.В. привлечен к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Данное Постановление Давыденко Д.В. получил ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск почтовой печати на обратной стороне конверта (№, обратная сторона).

Жалоба Давыденко Д.В. на указанное Постановление поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Ответственность по ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ наступает в случае нарушения членом конкурсной или единой комиссии порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, порядка открытия доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в таком конкурсе и порядка оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, либо нарушение членом конкурсной, аукционной или единой комиссии порядка отбора участников конкурса или участников аукциона на право заключить государственный или муниципальный контракт, в том числе отказ в допуске к участию в конкурсе или аукционе по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо нарушение членом аукционной или единой комиссии порядка проведения аукциона.

Судом установлено, что Давыденко Д.В. в настоящее время проходит службу в УФСИН России по Алтайскому краю в должности инженера отдела коммунально-бытового обеспечения, что подтверждается копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно приказу УФСИН России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ Давыденко Д.В. входит в состав Единой комиссии по размещению заказов УФСИН России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным заказчиком - УФСИН России по Алтайскому краю на «Единой электронной торговой площадке» www.roseltorg.ru, была размещена информация о проведении открытого аукциона в электронной форме № А_13785 на право заключения государственного контракта на поставку угля каменного для учреждений уголовно-исполнительной системы Алтайского края. Начальная (максимальная) цена государственная контракта 30 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес государственного заказчика поступила заявка, которой оператором электронной площадки присвоен порядковый номер 9697 (ОАО «Сибирская Угольная Энергетическая Компания».

Согласно ч. 3 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд», на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащих сведения, предусмотренные ч. 4 ст. 41.8 настоящего ФЗ, аукционной комиссией принимается Решение о допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе, участником открытого аукциона или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в открытом аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Данная заявка ОАО «СУЭК» была отклонена по причине не указания в первой части заявки сроков и места поставки товара, а также по причине отсутствия согласия в заявке участника размещения заказа выполнить соответствующие работы, услуги, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе.

Суд считает отказ Единой комиссии Государственного заказчика не правомерным по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 41.9 ФЗ «О размещении заказов» аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

В силу ч. 4 ст. 41.9 Федерального Закона №94-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставлении недостоверных сведений;

несоответствия сведений, предусмотренных часть. 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с ч.4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов» первая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие сведения:

согласие участника размещения заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе;

сведения о качестве, технических характеристиках товара, его безопасности, функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, о размере, об упаковке, отгрузке товара и иные сведения о товаре, представление которых предусмотрено документацией об открытом аукционе в электронной форме. Указание таких сведений не требуется в случае, если участник размещения заказа предлагает для поставки товар, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или для использования этого товара при выполнении работ, оказании услуг.

Требований, содержащихся в ч.4 ст. 41.8 ФЗ «О размещении заказов», нет ни в ст. 25, ни в ст. 35 Закона, определяющих порядок подачи заявок на участие в конкурсе и заявок на участие в аукционе. В пункте 1 ч. 4 данной статьи можно увидеть аналогию с положением п. 4 ст. 44 Закона, согласно которому котировочная заявка должна содержать согласие участника размещения заказа исполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок.

Все перечисленные в ч.4 ст. 41.8 указанного закона требования были соблюдены в поданной ОАО «СУЭК» заявке (л.д. 21), в которой указаны необходимые сведения о товаре, а также выражено согласие «на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации открытого электронного аукциона №».

Таким образом, неправомерна ссылка Давыденко Д.В. о несоответствии поданной ОАО «СУЭК» заявки требованиям п.1 ч.4 ст. 41.8 Закона «О размещении заказов».

Также неправомерна ссылка Давыденко Д.В. на ст. 41.6 Закона «О размещении заявок», поскольку данная статья относится к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме, а не к подаваемым заявкам.

Следовательно, в заявке ОАО «СУЭК» отражены все необходимые сведения о товаре, предусмотренные ч.4 ст. 41.8 Закона, и выражено согласие на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг, соответствующих требованиям документации открытого электронного аукциона № А_13785, которая в свою очередь, должна соответствовать требованиям ст. 41.6 Закона.

Порядок рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме регламентируется ст. 41.9 Закона «О размещении заказов», ч.4 п.1 которого предусмотрено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае не предоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений.

Поскольку судом установлено, что сведения, содержащиеся в заявке ОАО «СУЭК» соответствуют требованиям ч.4 ст. 41.8 Закона, отказ в принятии данной заявки Государственного заказчика - УФСИН России по Алтайскому краю суд признает незаконным.

Суд не принимает во внимание довод жалобы Давыденко Д.В. о том, что отклонение заявки ОАО «СУЭК» не повлекло за собой негативных последствий в связи с тем, что их заявка была единственной, поскольку в данном случае это не имеет юридического значения.

В связи с этим суд не может согласиться и с доводом жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и применении к правонарушителю ст. 2.9. КоАП РФ.

Что касается довода жалобы о том, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю нарушена норма ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ, а именно, нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вынесено Решение по делу № о нарушении законодательства о размещении заказов, по итогам которого жалоба ОАО «СУЭК» признана обоснованной», действия УФСИН по Алтайскому краю - неправомерными, УФСИН по Алтайскому краю выдано предписание об устранении нарушений.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Давыденко Д.В. направлено уведомление № о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которое назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Давыденко Д.В. был составлен протокол № по делу об административном правонарушении, в тот же день вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении № которое назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. Указанное определение было направлено в адрес Давыденко Д.В. по месту его работы и месту жительства (уведомления находятся в материалах дела об административном правонарушении).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вынесено Постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №

Действительно, согласно ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Однако, согласно ч.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения, установленных ст. 28.5 КоАП РФ являются несущественными недостатками, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Согласно ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку с момента обнаружения правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ) до вынесения постановления по делу об административном правонарушении (ДД.ММ.ГГГГ) срок привлечения к административной ответственности не нарушен, суд не находит в действиях Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю нарушения ч.1 ст. 28.5 КоАП РФ.

Суд не может согласиться и с доводом жалобы о нарушении УФАС по Алтайскому краю ч.2 ст. 29.11 КоАП РФ, согласно которой копия постановления по делу об административном правонарушении высылается лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления по следующим основаниям.

Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Последний третий день высылки копии постановления выпадает на нерабочий день - ДД.ММ.ГГГГ (суббота), следовательно, УФАС по Алтайскому краю правомерно направил копию обжалуемого постановления в понедельник - ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме этого, нарушение срока направления постановления по делу не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку срок на ознакомление и обжалование указанного постановления не нарушен.

Разрешая довод жалобы о том, что УФАС по Алтайскому краю нарушен п.3 ч.2 ст. 23.66 КоАП РФ, поскольку протокол об административном правонарушении № по делу об административном правонарушении составлен ведущим специалистом-экспертом отдела государственного заказа УФАС по Алтайскому краю Кутняшенко Е.В., не являющейся должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.66 КоАП РФ органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.29, 7.30, ч. 1 ст. 7.31, ст. 7.32, ч. 7 ст. 19.5, ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 94 “О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд“ уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд, за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу, является Федеральная антимонопольная служба.

Пункт 3 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ закрепляет за руководителями территориальных органов федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а также за их заместителями, полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях от имени указанных органов.

Вместе с тем в ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях. При этом перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях, устанавливается уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на эти органы федеральным законодательством (ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями) утвержден перечень должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.

К ним относятся:

руководители территориальных органов ФАС России;

заместители руководителей территориальных органов ФАС России;

начальники отделов территориальных органов ФАС России;

заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России;

иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Из вышеизложенного следует, что территориальные органы Федеральной антимонопольной службы уполномочены осуществлять контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а их должностные лица вправе составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях в данной области.

Указанная позиция находит свое отражение в обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2008 года.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела УФАС по Алтайскому краю не были нарушены процессуальные и материальные нормы КоАП РФ, правонарушитель был извещен о дне слушания по указанному им адресу, Постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а доводы жалобы, напротив не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление по делу об административной правонарушении Управления Федеральной антимонопольной службы России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Давыденко Д.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 7.3 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Давыденко Д.В. без удовлетворения.

Настоящее Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Алтайский краевой суд.

Судья: И.В. Черепанова