Судебная практика

О взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП. Решение от 31 марта 2011 года № 2-16/2011. Алтайский край.

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трущелева В.Н.,

при секретаре Черкашиной Н.В.,

с участием ответчика Петровского П.И. и его представителя Литовка В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньщикова В.А. к Петровскому П.И. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба и судебных издержек,

Установил:

Меньщиков В.А., обращаясь в суд с иском к ответчику, просит взыскать с последнего в его пользу «...» руб. «...» коп. в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, и понесенных им судебных расходов на общую сумму «...» руб. «...» коп.

Свои требования Меньщиков В.А. обосновывает следующими обстоятельствами.

Дата произошло ДТП с участием автомобиля «Н.», принадлежащего ему, и автомобиля «Ф.», принадлежащего ответчику, под управлением каждого из них. Виновным в произошедшем признан Петровский П.И., гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Р.». Страховая компания признала ДТП страховым случаем и произвела страховую выплату в его пользу в размере 120 000 руб.

Однако данной денежной суммы недостаточно для приведения автомобиля истца в то состояние, в котором он находился до ДТП. Отчетом об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом его износа стоимость такого ремонта составиляет «...» руб. «...» коп., в то время как фактически истцом затрачено на ремонт автомобиля «...» руб., что подтверждается платежными документами, при этом стоимость запасных частей с учетом износа составит «...» руб.

В связи с изложенным и на основании ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Меньщиков В.А. просит взыскать с Петровского П.И., как владельца источника повышенной опасности и причинителя вреда, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере «...» руб. «...» коп., а также понесенные им судебные расходы.

В судебное заседание истец Меньщиков В.А. не явился, направив заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Петровский П.И. и его представитель Литовка В.П. в судебном заседании иск признали в части, при этом не оспаривают причастность ответчика к совершению ДТП, но ставят под сомнение стоимость восстановительного ремонта в сумме «...» руб., по их мнению сумма исковых требований явно завышена, поскольку во время ДТП столкновение автомобилей было касательное при большой скорости автомобиля истца. Согласен на возмещение ущерба на сумму «...» руб., то есть 2/3 от суммы иска. Кроме того, указывает, что его автомобиль также был поврежден. Однако, продав данный автомобиль, в страховую компанию за выплатой страхового возмещения он не обращался.

Выслушав доводы участников судебного процесса, исследовав отказной материал и материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, Дата около 09 час. 00 мин. водитель Петровский П.И., управляя автомобилем «Ф.», государственный номер №, двигался по автодороге С.-Н. со стороны <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД в сложных метеорологических условиях (снегопад, заснеженное дорожное покрытие) вел транспортное средство со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением и приближаясь к 182 км. данной автодороги, не справился с управлением автомобиля, допустил его занос на проезжей части с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Н.», государственный номер №, под управлением Меньщикова В.А.

Поскольку в результате ДТП пассажир П. получила ушибы, не причинившие вреда здоровью, Постановлением органа дознания от Дата было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении Петровского П.И. и Меньщикова В.И. в связи с отсутствием состава преступления, как это предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.



Ранее определением инспектора ГИБДД ОВД по Н-скому району от Дата также было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту нарушения Петровским П.И. п. 10. 1 ПДД в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Данные решения Меньщиковым В.А. и Петровским П.И. не обжалованы и вступили в законную сиу.

Таким образом, вина Петровского П.И. в нарушении п. 10.1 ПДД доказана.

Что же касается доводов, заявленных в судебном заседании ответчиком Петровским П.И. и его представителем Литовка В.П. о не соответствии заявленной суммы ущерба с наличием повреждений на автомобиле «Н.» и об уменьшении размера взыскиваемой суммы до 571 259 руб., то суд находит их не состоятельными по мотивам вышеизложенными в решении и по следующим обстоятельствам.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 1064 и 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств несут обязанность по возмещению причиненного материального вреда другому транспортному средству в зависимости от наличия вины в причинении ущерба. При этом, как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года, N 40 “ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года, № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, ответственность Петровского П.И. застрахована в ООО «Р.» (полис серии №).

По заявлению Меньщикова В.А. ООО «Р.» выплатила ему Дата предельную сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета Меньщикова В.А., содержащейся в материалах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимается, расходы которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу абз.2 п. 63 вышеуказанных Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

По отчету № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Ниссан Мурано», 2008 года выпуска, от Дата, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа «...»% составила «...» руб. «...» коп. Фактически понесенные расходы, подтвержденные материалами дела, по восстановлению автомобиля составили «...» руб. Разница в суммах «...» руб. «...» коп. «...» является суммой иска.

Согласно выводам судебной автотовароведческой экспертизы от Дата, «...», проведенной по ходатайству ответчика Петровского П.И. в рамках производства по рассматриваемому делу, сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля «Н.» в результате ДТП составляет «...» руб. «...» коп. Проведение восстановительного ремонта технически возможно и экономически целесообразно.

Следовательно, ущерб, превышающий размер страховой выплаты «...» руб. «...» коп. «...» подлежит возмещению Петровским П.И.



Таким образом, из исследованных в судебном заседании отчета об оценке и заключения эксперта, проведенных в разных регионах страны, видно, что вышеуказанные суммы практически равны.

Вместе с тем, Меньщиков В.А., которому судом 29 марта 2011 года факсом были направлены выводы эксперта с приложением таблиц расчетов на 6 листах, в заявлении по факсу от 30 марта 2011 года просит суд о взыскании фактически понесенных им затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере превышающем страховую выплату - «...» руб. «...» коп., которая является меньшей чем сумма ущерба, указанная экспертом в заключении. Поэтому данное требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме этого, при вынесении решения суд не оставляет без внимания требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которым суд принимает Решение по заявленным истцом требованиям.

На основании ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ суд возлагает бремя судебных расходов на ответчика.

С ответчика в пользу истца подлежат стоимость оплаты услуг оценщика в размере «...» руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграмм ответчику в размере «...» руб., расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере «...» руб. «...» коп., всего на сумму «...» руб. «...» коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Меньщикова В.А. удовлетворить.

Взыскать Петровского П.И. в пользу Меньщикова В.А. в счет возмещения причиненного ущерба «...» руб. «...» коп., судебные расходы в виде оплаты услуг оценщика в размере «...» руб., расходы на оплату услуг по отправке телеграмм ответчику в размере «...» руб.и расходы по оплате госпошлины в размере «...» руб. «...» коп., а всего «...» руб. «...» коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 дней.

Судья В.Н. Трущелев