Судебная практика

О возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Решение от 11 февраля 2011 года № 2-10/2011. Алтайский край.

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Трущелева В.Н.,

при секретаре Черкашиной В.Н.,

с участием представителя истца Красновой Л.А., ответчика Мужчинина С.А. и его представителя Литовка В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» к Мужчинину С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса и судебных издержек,

Установил:

ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (далее Страховая группа), обращаясь в суд с иском к ответчику, просит взыскать в порядке регресса в ее пользу «...» руб. в возмещением ущерба, связанного с ДТП, имевшим место дата в 22 час. 46 мин. на перекрестке <адрес>, с возложением на него возмещения судебных расходов на общую сумму «...» руб. «...» коп.

В судебном заседании представитель истца Краснова Л.А. на удовлетворении своих исковых требований настаивает в полном объеме и указывает, что Страховой группой в соответствии ОСАГО и Решением Мирового судьи судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула Е. выплачена заявленная сумма, следовательно она должна быть возмещена ответчиком Мужчининым С.А., который признан виновным в ДТП, поскольку скрылся с места ДТП. В соответствии со ст. 14 ФЗ от 25 апреля 2002 года, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона) и п. 76 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных ПП РФ от 07 мая 2003 года, № 263 (далее Правил), у них возникло право регрессного требования.

Ответчик Мужчинин С.А. его представитель Литовка В.П. в судебном заседании исковые требования признали в части, при этом не оспаривают причастность ответчика в совершении и оставления места ДТП, но ставят под сомнение стоимость восстановительного ремонта в сумме 105 637 руб., поскольку столкновение автомобилей произошло при незначительной касательности, при этом просят обратить внимание на техническое состояние автомобиля Шкода Октавиа, принадлежащего Е., после ДПТ- были повреждения в виде деформации задней левой двери, арки заднего левого крыла, левой стороны заднего бампера, поломки декоративного колпака заднего левого колеса. Его не приглашали на дополнительный осмотр автомобиля дата, с выявленными в его отсутствие повреждениями на автомобиле он не согласен, поскольку по обстоятельствам ДТП они не могли быть причинены. В связи с тяжелым материальным положением семьи и с учетом заключения судебной комплексной трассолого-товароведческой экспертизы просят уменьшить размер взыскиваемой суммы до «...» руб.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы гражданского и административного дел, приходит к следующему.

Из исследованных в судебном заседании материалов гражданского и административных дел видно, что дата в 22 час. 46 мин. на перекрестке <адрес>, Мужчинин В.А. следуя на автомобиле “В.“, госзнак №, не уступил дорогу автомобилю “Ш.“, госзнак №, под управлением Е., пользующему преимущественным правом проезда перекрестка.

13 мая 2009 года мировой судья судебного участка № 1 Павловского района своим Постановлением признал Мужчинина С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде ареста на 3 суток.

Постановлением № <адрес> по делу об администравном правонарушении от 14 мая 2009 года Мужчинин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа.

дата ООО «А.» был составлен Отчет № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля “Ш.“, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет «...» руб.

дата мировой судья судебного участка № 5 Центрального района г. Барнаула своим Решением взыскал с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в пользу Е. в возмещение ущерба «...» руб. и судебные расходы «...» руб., а всего «...» руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.



В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования обязательны для страхователя.

Ст. 14 Закона и п. 76 Правил предусматривают, что страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случаях, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Мужчинина С.А. была застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», то Страховая группа в возмещение вреда дата и дата перевела Е. по платежным поручениям № и № соответственно «...» руб. и «...» руб. «...» коп.

Согласно взаимосвязанным положениям ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ владельцы транспортных средств, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, несут обязанность по возмещению причиненного материального вреда другому транспортному средству в зависимости от наличия вины в причинении ущерба. При этом, как указано в п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Что же касается доводов, заявленных в судебном заседании ответчиком Мужчининым С.А. и его представителем Литовка В.П., о не соответствии заявленной суммы ущерба с наличием повреждений на автомобиле “Ш.“, о проведении дополнительного технического осмотра в его отсутствии и об уменьшении размера взыскиваемой суммы до «...» руб., то суд находит их не состоятельными по мотивам вышеизложенными в решении и по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п.п. 4 и 6 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства

(утв. ПП РФ от 24 апреля 2003 года, N 238) проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“, а в случаях, указанных в пункте 4 статьи 12 этого Федерального закона, - потерпевшим. Страховщик (потерпевший) самостоятельно определяет эксперта-техника (экспертную организацию), с которым заключает договор о проведении экспертизы. Страховщик вправе заключить с экспертом-техником (экспертной организацией) договор об экспертном обслуживании.

В судебном заседании ответчик Мужчинин С.А. пояснил, что согласно телеграмме дата он присутствовал при осмотре поврежденного автомобиля “Ш.“, по результатам осмотра был составлен Акт осмотра транспортного средства, с данным Актом он был ознакомлен и он его подписал, л.д.15.

В месте с тем, в вышеуказанном акте отмечено, что требуется диагностика задней подвески на предмет выявления скрытых дефектов.

дата была проведена диагностика задней балки, в результате которой были выявлены повреждения указанные в Акте, диагностической карте и в счете на общую сумму «...» руб., л.д. 60, 61 и 63

3 ст. 16 Федеральный закон от 29 июля 1998 года, N 135-ФЗ

“Об оценочной деятельности в Российской Федерации“

(с изменениями) не допускается вмешательство заказчика либо иных заинтересованных лиц в деятельность оценщика, если это может негативно повлиять на достоверность результата проведения оценки объекта оценки, в том числе ограничение круга вопросов, подлежащих выяснению или определению при проведении оценки объекта оценки.

Эксперт в своем заключении от дата, №, №, указал, что установить, возможно ли образование деформации задней балки автомобиля “Ш.“ в результате контакта с автомобилем “В.“, не представилось возможным в связи с невозможностью установления угла расположения продольных осей автомобилей при столкновении, восстановлением после ДТП автомобиля “Ш.“ и не прибытием данного автомобиля на экспертный осмотр, а размер ущерба, причиненного автомобилю “Ш.“ без учета затрат на ремонт задней балки, составляет «...» руб. «...» коп.

Что же касается довода об уменьшении размера взыскиваемой суммы до «...» руб., то с учетом требований ст.ст. 15, 1081 ГК РФ и ст. 14 Закона суд находит несостоятельным, поскольку в порядке регресса взыскивается сумма в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.



При указанных выше в решении обстоятельствах суд удовлетворяет требования Страховой группы и взыскивает с Мужчинина С.А. «...» руб. в качестве компенсации понесенных расходов на выплату страхового возмещения в порядке регресса.

Кроме того, суд взыскивает с ответчика в пользу Страховой группы уплаченную при подаче иска госпошлину в размере «...» руб. «...» коп.

Руководствуясь ст.ст. 98 и 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Мужчинина С.А. в пользу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в возмещение суммы ущерба в порядке регресса «...» руб. и уплаченную госпошлину в сумме «...» руб. «...» коп., а всего «...» руб. «...» коп.

Решение может быть обжаловано сторонами через Павловский районный суд в Алтайский краевой суд в течение 10 дней.

Судья В.Н. Трущелев