Судебная практика

Постановление от 08 августа 2011 года № А32-32170/2010. По делу А32-32170/2010. Российская Федерация.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 47б лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-32170/2010

08 августа 2011 года 15АП-6898/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кравченко И.С.

при участии:



от истца: представитель Стороженко С.В. по доверенности от 26.07.2011;

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Профит плюс“

на Решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 05.05.2011 по делу № А32-32170/2010

по иску закрытого акционерного общества “Межрегиональная Факторинговая Компания “ТРАСТ“

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью “Профит плюс“

о взыскании задолженности, пени

по встречному иску о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

Установил:

ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «Профит плюс» (далее - общество) 14 434 762 рубля 96 копеек задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 19.09.2007 № 899/09/СК, 8 234 320 рублей основного долга, 6 200 442 рубля 96 копеек пени; а также 95 173 рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Профит плюс» обратилось со встречным исковым требованием в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» 9 806 710 рублей 57 копеек задолженности по договору поставки от 04.08.2008 653/1, 8 234 350 рублей основного долга, 1 572 360 рублей процентов.

Решением Арбитражный суд Краснодарского края от 05.05.2011 взыскал с ООО «Профит плюс» в пользу ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» 8 234 320 рублей основного долга, 6 200 442 рубля 96 копеек пени; а также 95 173 рубля 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.



Судебный акт мотивирован тем, что ЗАО “МФК “ТРАСТ“ не являлось стороной по договору поставки товара от 04.08.2008 № 653/1. Исходя из норм статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 234 350 рублей не может применяться к ответчику как к лицу, не участвующему в обязательстве, на основании которого возникла ответственность. Обязательства по договору поставки № 653/1 от 04.08.2008, заключенному между ЗАО «Кубань-Металлобаза» и ООО «Профит Плюс», не могут создать обязанностей для лиц, которые в нем не участвуют, то есть для ЗАО «МФК «ТРАСТ» - ответчика по встречному иску.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить Решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в уведомлении от 17.03.2008 г. не определено подлежащее исполнению денежное требование, уведомление касается договоренности сторон об уступке возникающих в будущем прав требования третьей стороне. Уведомление от 14.08.2008 г. содержит уступку денежных требований по конкретным товарным накладным. ООО «Профит Плюс» считает, что уведомление от 17.03.2008 необходимо рассматривать только в совокупности с уведомлением от 14.08.2008, а значит моментом получения ООО «Профит Плюс» уведомления, соответствующего ч. 1 ст. 830 ГК РФ будет являться дата получения ООО «Профит Плюс» дополнительного уведомления от 14.08.2008г. 17.09.2008 г. от ЗАО «Кубань-Металлобаза» в адрес ООО «Профит Плюс» направлено письмо, в котором ЗАО «Кубань-Металлобаза» выражает опасение за благонадежность отношений между ЗАО «Кубань-Металлобаза» и ЗАО «МФК «ТРАСТ» в части своевременного финансирования уступленных денежных требований. В письме ЗАО «Кубань-Металлобаза» указывает на момент уведомления ООО «Профит Плюс» об уступке права требования от ЗАО «Кубань-Металлобаза» к ЗАО «МФК «ТРАСТ» по договору поставки № 716 от 17.03.2008 г. - 14.08.2008г. В связи тем, что на дату получения дополнительного уведомления 14.08.2008г. у ООО «Профит-Плюс» имелось денежное требование к ЗАО «Кубань-Металлобаза» в сумме 8 234 350 руб. по основанию, существовавшему на момент получения дополнительного уведомления, и срок требования наступил до получения требования, ООО «Профит-Плюс» в порядке выполнения норм ст. 832 ГК РФ, имеет правовые основания предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с ЗАО «Кубань-Металлобаза», которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту. Наличие уведомления от 17.03.2008 г. не отменяет факта получения уведомления от 14.08.2008. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не является преюдицией по отношению к данному спору, поскольку не рассматривает уведомление от 14.08.2008 г. как не имеющее силы.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просил Решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.09.2007 между ЗАО “МФК “ТРАСТ“ (фактор) и ЗАО “Кубань-Металлобаза“ (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 899/09/СК (далее - генеральный договор), предметом которого выступило финансирование фактором клиента под уступку его денежных требований к дебиторам, вытекающих из контрактов.

В силу пункта 8.1 договора срок его действия ограничен моментом расторжения.

19.09.2007, 27.09.2007, 25.12.2007, 28.02.2008 и 21.05.2008 фактор и клиент заключили дополнительные соглашения к генеральному договору.

17 марта 2008 года ЗАО “Кубань-Металлобаза“ (поставщик) и ООО “Профит Плюс“ (покупатель) заключили договор поставки N 716, согласно пункту 1 которого поставщик обязался передать покупателю в собственность металлопродукцию, в соответствии со спецификациями или другими приложениями к договору, согласованными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять продукцию и оплатить ее.

По условиям п. 5.4 договора, оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа в количестве 30 банковских дней.

17.03.2008, ЗАО “Кубань-Металлобаза“ уведомило ответчика ООО “Профит плюс“ о том, что все права требования ЗАО “Кубань-Металлобаза“ к ООО “Профит Плюс“ по оплате товара в рамках договора поставки от 17.03.2008 N 716 уступлены/уступаются в пользу ЗАО “МФК “ТРАСТ“ в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании от 19.09.2007 № 899/09/СК (далее -генеральный договор), в связи с чем, все обязательства по оплате товара по указанному договору поставки надлежит осуществлять на счет ЗАО “МФК “ТРАСТ“.

Согласно отметке ООО “Профит Плюс“ на уведомлении получено обществом 17.03.2008.

Во исполнение условий договора поставки от 17.03.2008 ЗАО “Кубань-Металлобаза“ поставило ООО “Профит Плюс“ товар на общую сумму 8 234 320 рублей, подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 14.08.2008 N 7903, N 7904, N 7906.

Как следует из пункта 3.2 генерального договора, денежные требования, уступаемые клиентом фактору, фиксируются в реестре, составленном в двух экземплярах для каждой стороны по форме, утвержденной в приложении N 1 к договору.

В силу пункта 4.1.3 клиент обязан единовременно уведомить дебитора об уступке денежных требований к нему, совершенной клиентом в пользу фактора, по форме уведомления, согласованной сторонами в Приложении N 3 к договору, не позднее, чем на следующий рабочий день после подписания настоящего договора.

Пунктом 4.1.4 договора предусматривалось, что в дальнейшем клиент обязан уведомлять дебитора об уступке денежных требований к нему, совершенной клиентом в пользу фактора, не позднее, чем в дату предоставления в адрес фактора реестра в соответствии с условиями договора по форме, согласованной сторонами в Приложении N 3 к договору, либо путем указания в накладной или ином документе, по которым осуществляется поставка товаров, выполнение работ по контракту наименование фактора с указанием банковских реквизитов фактора по которым должны быть осуществлены платежи дебитором, а также сведений об уступке ему денежного требования по форме, согласованной в данном пункте.

В день поставки товара, 14.08.2008, ЗАО “Кубань-Металлобаза“ уведомило ответчика ООО “Профит плюс“ о том, что денежные требования по вышеназванным накладным на сумму 8 234 320 рублей уступаются в пользу ЗАО “МФК “ТРАСТ“ в соответствии с генеральным договором от 19.09.2007, в связи с чем, оплату поставленного на основании названных товарных накладных товара следует осуществлять на счет ЗАО “МФК “ТРАСТ“, что будет являться для покупателя надлежащим исполнением обязательств. Уведомление получено ответчиком, данный факт не оспаривается.

18.08.2008 клиент подписал со своей стороны по согласованной с фактором форме реестр N 899/09/СК-029 денежных требований клиента ЗАО “Кубань-Металлобаза“, уступленных фактору, к генеральному договору, в котором указаны все три спорные накладные от 14.08.2008, указан и срок оплаты денежного требования по договору - 25.09.2008.

Реестр акцептован фактором 21.08.2008. В этот же день, платежным поручением N 44797 истец осуществил в пользу ЗАО “Кубань-Металлобаза“ первый платеж по генеральному договору в сумме 6 587 456 рублей.

Ответчик договорные обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату за товар не произвел, ввиду чего сумма долга составила 8 234 320 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по договору исполнены не надлежащим образом, истец, руководствуясь пунктом 6.4 генерального договора начислил ответчику неустойку (пени) в сумме 6 200 442 рубля 96 копеек из расчета 0,1 % от суммы неуплаченных своевременно денежных средств за каждый день просрочки платежа.

Считая, что ответчик, получив уведомление об уступке денежного требования истцу, не произвел платеж по указанным товарным накладным в сумме 8 234 320 рублей, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить.

Правовая природа заключенного между компанией и ЗАО «Кубань-Металлобаза» генерального договора о факторинговом обслуживании определяется с учетом норм гражданского законодательства, регулирующих положения о финансировании под уступку денежного требования (глава 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

В соответствии со статьей 826 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки, под которую предоставляется финансирование, может быть как денежное требование, срок платежа по которому уже наступил (существующее требование), так и право на получение денежных средств, которое возникнет в будущем (будущее требование).

Денежное требование, являющееся предметом уступки, должно быть определено в договоре клиента с финансовым агентом таким образом, который позволяет идентифицировать существующее требование в момент заключения договора, а будущее требование - не позднее чем в момент его возникновения.

При уступке будущего денежного требования оно считается перешедшим к финансовому агенту после того, как возникло само право на получение с должника денежных средств, которые являются предметом уступки требования, предусмотренной договором. Дополнительного оформления уступки денежного требования в этих случаях не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 830 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан произвести платеж финансовому агенту при условии, что он получил от клиента либо от финансового агента письменное уведомление об уступке денежного требования данному финансовому агенту и в уведомлении определено подлежащее исполнению денежное требование, а также указан финансовый агент, которому должен быть произведен платеж.

Представленные истцом в материалы дела доказательства: товарные накладные от 14.08.2008 N 7903, N 7904, N 7906 подтверждают факт наличия задолженности в сумме 8 234 320 рублей, ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом и в полном объеме не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 17.03.2008 ЗАО “Кубань-Металлобаза“ уведомило ответчика ООО “Профит плюс“ о том, что все права требования ЗАО “Кубань-Металлобаза“ к ООО “Профит Плюс“ по оплате товара в рамках договора поставки от 17.03.2008 N 716 уступлены/уступаются в пользу ЗАО “МФК “ТРАСТ“ в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании от 19.09.2007 № 899/09/СК.

14.08.2008 ЗАО “Кубань-Металлобаза“ уведомило ответчика ООО “Профит плюс“ о том, что денежные требования по вышеназванным накладным на сумму 8 234 320 рублей уступаются в пользу ЗАО “МФК “ТРАСТ“ в соответствии с генеральным договором от 19.09.2007, в связи с чем, оплату поставленного на основании названных товарных накладных товара следует осуществлять на счет ЗАО “МФК “ТРАСТ“.

Из обстоятельств дела следует, что на момент заключения генерального договора 19.09.2007 ответчики еще не заключили договор поставки от 17.03.2008 №716, исполнение которого в части передачи продукции производилось 14.08.2008. К моменту уведомления ООО «Профит плюс» 14.08.2008 об уступке фактору денежных требований по накладным № 7903, № 7904, № 7906 срок исполнения покупателем обязательств не наступил, поскольку у него имелась 30-дневная отсрочка (дни банковские).

Таким образом, предметом уступки являлось будущее денежное требование, которое по правилам статьи 826 Гражданского кодекса Российской Федерации могло перейти к фактору лишь по истечении 30 банковских дней после передачи продукции по накладным от 14.08.2008, то есть 25.09.2008.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в случае возникновения спора по оплате товара, поставленного по договору, бремя доказывания факта оплаты возлагается на покупателя (ответчика).

Доказательств исполнения обязательств по договору поставки 17.03.2008 № 716 в срок до 25.09.2008 в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место быть нарушение обязательств по оплате суммы уступленного денежного требования и доказательств погашения образовавшейся задолженности на момент рассмотрения спора ответчиком не представлено, в связи чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 8 234 320 рублей задолженности по генеральному договору о факторинговом обслуживании от 19.09.2007 № 899/09/СК.

Истцом заявлено требование о взыскании 6 200 442 рубля 96 копеек неустойки (пени).

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Из материалов дела следует, что ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания к уменьшению неустойки подлежащей взысканию с ответчика. Неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. № 11680/10. Таким образом, исковые требования обоснованно удовлетворены в полном объеме.

ООО «Профит плюс» обратилось со встречным иском в суд о взыскании с ЗАО «Межрегиональная Факторинговая Компания «ТРАСТ» 9 806 710 рублей 57 копеек задолженности по договору поставки от 04.08.2008 653/1, 8 234 350 рублей основного долга, 1 572 360 рублей процентов.

Судом установлено, что 04.08.2008 между ООО «Профит-Плюс» (поставщик) и ЗАО «Кубань-Металлобаза» (покупатель) заключен договор поставки товара № 653/1, согласно которому ООО «Профит-Плюс» обязался передавать в собственность ЗАО «Кубань-Металлобаза» товары – металлопрокат, в указанные в договоре сроки, а ЗАО «Кубань-Металлобаза» обязуется принимать и производить оплату товара на условиях названного договора.

В пункте 5.2 договора стороны договорились, что расчеты за каждую поставленную партию товара производятся предоплатой или с отсрочкой платежа сроком не более 10-и банковских дней с момента поставки товара, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец во исполнение условий договора товарными накладными от 04.08.2008 № 1223, № 1224 поставил ответчику товар на общую сумму 8 234 350 рублей.

Как усматривается из текста встречного искового заявления, ООО «Профит Плюс» 16.09.2010 и 08.10.2010 направляло в адрес ЗАО «МФК «ТРАСТ» уведомление о зачете встречных однородных требований, которые не получены адресатом.

Истец полагая, что у него имеются права требования к ответчику в размере 8 234 320 рублей, основанные на договоре поставки от 17.03.2008 № 716 перешедшие к ответчику в соответствии с генеральным договором о факторинговом обслуживании от 19.09.2007 № 899/09/СК, обратился в арбитражный суд с иском.

По итогам рассмотрения материалов дела суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в уведомлении от 17.03.2008 г. не определено подлежащее исполнению денежное требование, уведомление касается договоренности сторон об уступке возникающих в будущем прав требования третьей стороне. Уведомление от 14.08.2008 г. содержит уступку денежных требований по конкретным товарным накладным. ООО «Профит Плюс» считает, что уведомление от 17.03.2008 необходимо рассматривать только в совокупности с уведомлением от 14.08.2008 г. Моментом получения ООО «Профит Плюс» уведомления, соответствующего ч. 1 ст. 830 Гражданского кодекса Российской Федерации, будет являться дата получения ООО «Профит Плюс» дополнительного уведомления от 14.08.2008. 17.09.2008 от ЗАО «Кубань-Металлобаза» в адрес ООО «Профит Плюс» направлено письмо, в котором ЗАО «Кубань-Металлобаза» выражает опасение за благонадежность отношений между ЗАО «Кубань-Металлобаза» и ЗАО «МФК «ТРАСТ» в части своевременного финансирования уступленных денежных требований. В письме ЗАО «Кубань-Металлобаза» указывает на момент уведомления ООО «Профит Плюс» об уступке права требования от ЗАО «Кубань-Металлобаза» к ЗАО «МФК «ТРАСТ» по договору поставки № 716 от 17.03.2008 г. - 14.08.2008г. В связи тем, что на дату получения дополнительного уведомления 14.08.2008г. у ООО «Профит-Плюс» имелось денежное требование к ЗАО «Кубань-Металлобаза» в сумме 8 234 350 руб. по основанию, существовавшему на момент получения дополнительного уведомления, и срок требования наступил до получения требования, ООО «Профит-Плюс» в порядке выполнения норм ст. 832 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет правовые основания предъявить к зачету свои денежные требования, основанные на договоре с ЗАО «Кубань-Металлобаза», которые уже имелись у должника ко времени, когда им было получено уведомление об уступке требования финансовому агенту. Наличие уведомления от 17.03.2008 не отменяет факта получения уведомления от 14.08.2008. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда не является преюдицией по отношению к данному спору, поскольку не рассматривает уведомление от 14.08.2008 как не имеющее силы.

Данные доводы подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 марта 2008 года ЗАО “Кубань-Металлобаза“ (поставщик) и ООО “Профит Плюс“ (покупатель) заключили договор поставки № 716.

Во исполнение условий договора поставки от 17.03.2008, ЗАО “Кубань-Металлобаза“ поставило ООО “Профит Плюс“ товар на общую сумму 8 234 320 рублей, подтверждается товарными накладными от 14.08.2008 N 7903, N 7904, N 7906.

Уступка права требования по договору поставки от 17.03.2008 N 716 в пользу ЗАО “МФК “ТРАСТ“ произведена в соответствии с генеральным договором факторинга от 19.09.2007. ООО “Профит плюс“ узнало об уступке права требований с даты получения уведомления от 17.03.2008., в связи с чем все обязательства по оплате товара по указанному договору поставки должнику надлежало осуществлять на счет ЗАО “МФК “ТРАСТ“.

В статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Согласно статье 412 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, данная статья устанавливает условия, при которых возможен зачет встречных требований должника к первоначальному кредитору против требований нового кредитора. Обязательным является условие о возникновении требований должника по основанию, существовавшему до получения уведомления об уступке и срок требования по которому наступил до его получения.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Судом установлено, что ЗАО “МФК “ТРАСТ“ не являлось стороной по договору поставки товара от 04.08.2008 № 653/1. Следовательно, исходя из норм статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца о взыскании задолженности в сумме 8 234 350 рублей не может применяться к ответчику как к лицу, не участвующему в обязательстве, на основании которого возникла ответственность.

Таким образом, обязательства по договору поставки № 653/1 от 04.08.2008, заключенному между ЗАО «Кубань-Металлобаза» и ООО «Профит Плюс», не могут создать обязанностей для лиц, которые в нем не участвуют, то есть для ЗАО «МФК «ТРАСТ» - ответчика по встречному иску.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 по делу №А32-36733/2009-67/556 удовлетворены исковые требования ЗАО «МФК «ТРАСТ» о признании недействительной сделки по зачету денежных требований, возникших на основании договора поставки от 17.03.2008 №716 по товарным накладным от 14.08.2008 № 7903, № 7904, № 7906, с требованиями возникшими на основании договора от 04.08.2008 № 653/1, совершенную 12.03.2009 ЗАО «Кубань-Металлобаза» и ООО «Профит плюс».

Как установлено Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2010 по делу №А32-36733/2009-67/556 ООО «Профит Плюс» было уведомлено об уступке прав требований к нему в пользу ЗАО «МФК «ТРАСТ» 17.03.2008, то есть до заключения ЗАО «Кубань-Металлобаза» и ООО «Профит Плюс» договора поставки от 04.08.2008 №653/1, а не 14.08.2008, как утверждает ООО «Профит Плюс» во встречном иске. Уведомление от 14.08.2008 об уступке указанных в нем денежных требований по конкретным товарным накладным на отгрузку товара по договору поставки №716 следует рассматривать, как дополнительное по отношению к уведомлению от 17.03.2008, по которому все обязательства по договору поставки должны были исполняться должником в отношении фактора - ЗАО «МФК «ТРАСТ».

Таким образом, к моменту получения должником – ООО «Профит плюс» уведомления об уступке прав требований от 17.03.2008 не существовало оснований для встречных требований ООО «Профит плюс» к ЗАО «Кубань-Металлобаза», поскольку договор поставки № 653/1 заключен только 04.08.2008.

В связи с чем, отсутствуют предусмотренные статьей 412 Гражданского кодекса Российской Федерации условия для осуществления зачета требований должника – ООО «Профит плюс» против требования кредитора – ЗАО «МФК «ТРАСТ».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу Решением арбитражного суда по делу №А32-36733/2009-67/556 и Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 установлен факт уведомления 17.03.2008 ООО «Профит плюс» об уступке прав требований, то есть до заключения ЗАО «Кубань-Металлобаза» и ООО «Профит Плюс» договора поставки от 04.08.2008 №653/1.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эти выводы имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ЗАО «МФК «ТРАСТ» в пользу ООО «Профит плюс» задолженности по договору поставки от 04.08.2008 № 653/1, а также отсутствуют основания для осуществления зачета.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и представленные в материалы дела документы, суд пришел к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку с иском в суд обратился 05.07.2010.

Оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением вышеназванных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных заявленных требований.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

Приведенные заявителем доводы свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о его несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что податель жалобы не представил доказательств, подтверждающие доводы о наличии оснований для отмены оспариваемого решения.

При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не Установила.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по жалобе возлагаются на заявителя жалобы, с которого в доход федерального бюджета взыскивается 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2011 по делу № А32-32170/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Профит плюс“ в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

Судьи Ю.И. Баранова

Величко