Судебная практика

О признании права собственности. Решение от 30 декабря 2010 года № 2-1161/10. Алтайский край.

Павловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре Лодневой Т.М.,

с участием представителя истца П.,

ответчика Поповой Н.А.,

третьих лиц: Чалой О.М., Попова А.В. и его представителя Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Поповой Ю.А. к Поповой Н.А. о признании права собственности на долю дома,

Установил:

Попова Ю.А. обратилась в суд с иском к Поповой Н.А. о признании сделки купли-продажи 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, принадлежащий её родителям бывшим супругам П., ничтожной и недействительной с момента её заключения, ввиду не включения её как несовершеннолетнего ребенка указанных лиц в данный договор, включения её по решению суда в состав участников оспариваемого договора купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и признании в последствии за истицей Поповой Ю.А. права собственности на 1/10 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, расположенный по адресу: ***, по праву его приобретения наравне со своими родителями - Поповой Н.А. и Поповым А.В, а также требует выделения долей всем членам семьи.

При этом, истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ её родители П. совместно приобрели в общую совместную собственность 2/5 доли в праве общей совместной собственности на указанный дом в *** у семьи У., однако, не включили в данный договор своих несовершеннолетних детей - Ю. и О., чем нарушили их жилищные права. Утверждает, что на покупку дома использовались совместные деньги всей семьи, они все включены в похозяйственную книгу на дом, который ранее продали их родители в *** и они также имеют право на долю во вновь купленном доме в ***, а родители, продав их общий дом, не включили их в новый договор покупки дома, от чего истица просит данную сделку признать недействительной, передав ей положенную долю, а также выделить по 1/10 доли в праве собственности на спорный дом её родителям П. и младшей несовершеннолетней сестре Ч.

Истица Попова Ю.А. и её представитель П. в судебном заседании просят поданный иск удовлетворить по мотивам в нем изложенном, поясняют, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругами П. приобрела в общую совместную собственность 2/5 долей в праве собственности на жилой *** в *** *** и прилегающий к нему земельный участок, однако при оформлении сделки родители специально не включили в нее своих детей - ее и ее сестру О., чем нарушили их права на жилище, сам договор купли-продажи дома оформлен на Попову Н.А., однако последующая государственная регистрация сделки и ее прав на дом без участия детей незаконна и данный договор они оспаривают, просят его в части отменить, считает, что они были обмануты своими родителями и государственным регистратором, который без достаточных оснований, не проверив все правоустанавливающие документы и наличие у супругов детей, произвел регистрацию права на гражданку Попову Н.А. без учета детей, просит, включив их с сестрой в спорный договор, признать за ними право собственности на доли в доме. Полагает, что ранее проданный в *** их общий дом, на средства от продажи которого купили дом в ***, был приватизирован на всех прописанных и проживавших в доме на момент его приватизации граждан, в том числе и на несовершеннолетних, и должен быть разделен на всех членов семьи, однако истица Попова Ю.А. и её представитель П., не представили суду каких-либо правоустанавливающих документов относительно указанной безвозмездной сделки, несмотря на оказанное им судом содействие в сборе и представлении доказательств.

Ответчик по делу Попова Н.А. с заявленным иском полностью согласна и его не оспаривает, просит удовлетворить, заявленные исковые требования, признав за ее детьми право собственности на часть их дома. Суду поясняет, что в период своего брака покупали и продавали несколько домов, последний дом купили в ***, после развода со своим мужем Поповым А.В. одной из дочерей - Поповой Ю.А. подарили в ДД.ММ.ГГГГ 3-х комнатную квартиру в ***. Указанный дом купили в период брака на деньги от продажи дома в ***, ранее этот дом принадлежал матери мужа и её соседу, после продажи дома, одномоментно, купили квартиру в доме в *** АК, которую оформила на себя, но именно как совместное имущество супругов, без участия их детей, чем полагает нарушила их права, однако признает, что действительно старшей дочери Ю. подарили отдельную квартиру в ***, а младшая дочь О., будучи несовершеннолетней, проживает с ней и может жить в доме отца и в ее доме.

Третье лицо на стороне ответчика Попов А.В. заявленный иск оспаривает, обращает внимание суда на то, что их старшая дочь и истица по данному делу действительно обеспечена жильем, ей подарена квартира в ***, младшая дочь живет с матерью, но может жить и с ним. Указанный в иске дом купили исключительно на супружеские деньги, он занимался предпринимательством, хорошо зарабатывал, приехали из *** в ДД.ММ.ГГГГ, там продали жилье, потом его мать продала им свою половину дома, другую половину купили у соседа, а только затем на вырученные деньги купили дом в ***, полагает, что у него как отца есть только моральные обязательства по покупке или предоставлению жилья своим несовершеннолетним детям, которые он и выполняет, хотя по закону и не обязан это делать, просит иск отклонить за необоснованностью.

Представитель третьего лица Е. находит поданный иск не основанным на законе, спорное имущество куплено исключительно на деньги супругов П. и их дети не могут на него претендовать, нет сведений о приватизации предыдущего жилого помещения на всех членом семьи, суду представлены возмездные следки купли-продажи недвижимости без участия детей, не может попасть к ним данное имущество, так как оно им не передавалось и на иных основаниях.

Представитель третьего лица по делу на стороне истца органа опеки и попечительства Чалая О.М. - суду заявила, что если сделки не были связаны с приватизацией жилья, куда не включили детей, а дома покупали и продавали их родители, то не имеется законных оснований для признания указанной сделки недействительной, поэтому также просит поданный иск отклонить за необоснованностью.

Третье лицо на стороне истца Ч. хотела бы, чтобы ее родители выделили ей долю в их общем доме, сейчас она несовершеннолетняя и сама не может решать указанный вопрос.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив поданное исковое заявление и выслушав объяснения истца и её представителя, ответчика, третьих лиц и их представителей, суд отклоняет заявленные исковые требования в полном объеме.



Несмотря на заявление со стороны ответчика Поповой Н.А. о признании поданного иска, суд находит данное заявление и соглашение сторон злонамеренным и не принимает признание данного иска ответчиком, полагая, что это полностью противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц, а именно одного из участников права общей совместной собственности на спорный дом третьего лица Попова А.В. имущественные права которого будут существенным образом нарушены.

В соответствии со ст.173 ч.3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и исключительно при условии принятия его судом, принимается Решение об удовлетворении заявленных истцом требований, однако, суд не принял данное признание иска, рассмотрев дело в полном объеме.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

ДД.ММ.ГГГГ Л., У., Д., Е. с одной стороны и Попова Н.А., с другой стороны, свободно выражая свою волю, заключили сделку по купле-продаже 2/5 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***. Указанная сделка была зарегистрирована в органах государственной регистрации недвижимого имущества и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым правообладателем указанного общего совместного имущества является: Попова Н.А., вместе с тем указанное имущество приобретено супругами Поповыми в период их брака, следовательно, право собственности на основании закона на долю в указанном имуществе имеет и Попов А.В.

Кроме того, суду представлена выписка из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в разделе 1 «Сведения о принадлежности строения» указаны Н. 3/5 доли и Попова Н.А., которой принадлежит на праве общей совместной собственности 2/5 доли, указанного жилого дома по *** в *** ***.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение законность и добровольность произведенной сделки и доказательств обратного истцом не представлено.

Исходя из положений ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст.167 ГК РФ).

Действующий Гражданский кодекс РФ в ст.ст.178, 179 Установил условия при которых совершенная сделка может быть признана судом недействительной (так называемая оспаримая сделка) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Кроме того, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Также нельзя утверждать достоверно, что оспариваемая сделка является притворной (мнимой), совершенной с целью прикрыть другую истинную сделку, в следствии чего она может стать ничтожной в порядке ст.170 ГК РФ.

Истица Попова Ю.А. утверждает, что приобрела долю в спорном доме на основании приватизации предыдущего жилого помещения на средства от продажи которого и был куплен спорный дом, однако, она суду не представила каких-либо письменных доказательств наличия указанной безвозмездной сделки, напротив суду представлены: договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 доли дома, расположенного в ***, по которому К. продал Поповой Н.А. свою половину дома, в последующем ДД.ММ.ГГГГ Попова Н.А. продала указанную часть дома С. Вторую половину дома по *** продала Ш. гражданка В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом данная гражданка доводилась Попову А.В. родной матерью, то есть не была членом семьи П., после чего и на вырученные от данной сделки средства супругов П. и была приобретена спорная часть дома в *** по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ни в одном из представленных суду гражданско-правовых договорах о возмездном отчуждении указанного недвижимого имущества не указаны в качестве стороны сделки несовершеннолетние дети супругов П. - их дочери Ю. и О., в связи с тем, что указанное недвижимое имущество всякий раз являлось совместно нажитым в период брака имуществом исключительно их родителей Поповых, на которое они не могут претендовать в силу прямого указания материального закона.



При этом, имеющаяся в материалах дела выписка из похозяйственной книги № дома *** действительно указывает на список членов хозяйства по количеству членов семьи П., в том числе, и их несовершеннолетних детей, однако эта запись не может свидетельствовать о наличии или возникновении права собственности детей на имущество их родителей, приобретенное исключительно на личные средства мужа Попова А.В. и его жены Поповой Н.А., именно Попов А.В указан в качестве главы данной семьи в представленной выписке по лицевому счету за №.

В соответствии со ст.60 Семейного кодекса РФ, регламентирующей имущественные права ребенка:

Ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.

Суммы, причитающиеся ребенку в качестве алиментов, пенсий, пособий, поступают в распоряжение родителей (лиц, их заменяющих) и расходуются ими на содержание, воспитание и образование ребенка.

Суд по требованию родителя, обязанного уплачивать алименты на несовершеннолетних детей, вправе вынести Решение о перечислении не более пятидесяти процентов сумм алиментов, подлежащих выплате, на счета, открытые на имя несовершеннолетних детей в банках.

Ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется статьями 26 и 28 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.

Таким образом, и в силу прямого указания закона, ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, он может лишь в случае совместного проживания владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию родителей и детей.

Истица Попова Ю.А. в настоящее время является совершеннолетним лицом, исполняя свой морально-этический долг, её родители П. на совместные деньги купили, а затем подарили своей дочери Поповой Ю.А. квартиру площадью *** кв.м., расположенную по адресу: ***, следовательно не представляется возможным утверждать, что ныне совершеннолетняя гражданка, а ранее несовершеннолетнее лицо Попова Ю.А., в нарушение действующего законодательства и ее жилищных права, лишена своими родителями права на какое-либо жилое помещение, более того, такое жилое помещение безвозмездно преданное ей родителями в её частную собственность по договору дарения, что подтверждают все участники процесса, включая и саму истицу Попову Ю.А., обратившуюся в суд с необоснованным иском.

Что же касается дополнительных требований о выделении долей спорного дома иным заинтересованным лицам, то относительно данной части иска у Поповой Ю.А. вообще нет права требования, так как она не является законным представителем или законным опекуном своей сестры О., у нее есть родители не лишенные родительских прав, а сами П. уже являются собственниками указанной части дома на законных основаниях и не уполномочивали заявительницу разрешать их имущественные права, поэтому и данные требования заявителя судом отклоняются, ввиду отсутствия какого-либо права требования.

Кроме того, судом уже замечено, что на день приобретения спорного дома ДД.ММ.ГГГГ супруги П. состояли в брачных отношениях, о чем свидетельствуют их общегражданские паспорта с отметкой о вступлении в брак ДД.ММ.ГГГГ и его последующем расторжении судом ДД.ММ.ГГГГ Судом достоверно установлено, что недвижимое имущество, на которое претендует их взрослая дочь, поступило в распоряжение супругов П. по возмездной сделке и в период брака и на него распространяется режим законного имущества супругов, определенный ст.34 СК РФ, согласно которой имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (в том числе и на имя кого из супругов зарегистрировано данное недвижимое имущество).

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Таким образом, и по указанным основаниям, суд, заявленный истицей Поповой Ю.А. иск отклоняет, за его необоснованностью какими-либо доказательствами.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч.1 ст.57 ГПК РФ).

В судебном заседании истице Поповой Ю.А. и её представителю П., а также ответчице Поповой Н.А. судом, распределявшим бремя доказывания по делу между сторонами спора, оказывалось содействие в истребовании доказательств путем направления судебных запросов в соответствующие органы, также неоднократно предлагалось представить суду дополнительные письменные доказательства в обоснование своей позиции, однако стороны утверждали, что какими-либо правоустанавливающими документами не обладают, удерживая их у себя и злоупотребляя предоставленным правом, при этом, не выполняя обязанности возложенные судом, в связи с чем суд полагает, что заявленные обстоятельства стороной истца не доказаны, а третьими лицами, заинтересованными в исходе дела, они напротив опровергнуты, поэтому заявленный иск отклоняется за его необоснованностью.

Суд относит имеющиеся по делу судебные расходы, на сторону истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в полном объеме в удовлетворении заявленных исковых требований Поповой Ю.А. к Поповой Н.А. о признании права собственности на долю дома, за необоснованностью требований.

Судебные расходы по данному делу отнести на сторону истца.

Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд, через Павловский районный суд Алтайского края, в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Кирсанов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2010г.