Судебная практика

Решение от 07 июля 2011 года № А12-4307/2011. По делу А12-4307/2011. Волгоградская область.

Решение

г. Волгоград Дело №А12- 4307/2011

07 июля 2011 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе:

судьи Даншиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойловой Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к Государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (ИНН 3444050979, ОГРН 1023403450102),

третье лицо Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда,

о взыскании 1 352 277 руб. 46 коп..

В заседании приняли участие:

от истца – не явился,

от ответчика – Пневская О.Н. – представитель по доверенности от 22.03.2011, Фролова Т.В. – представитель по доверенности от 23.05.2011,

от третьего лица – не явился.

Администрация Волгограда обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Государственному унитарному предприятию «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (третье лицо: Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда) о взыскании 1 135 371 руб. 77 коп., из которых: 307 639 руб. 71 коп. – задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.12.2009 по 31.12.2009, 827 732 руб. 06 коп. - неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 02.12.2006 по 31.12.2009.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие задолженности по арендной плате и отсутствие вины в просрочке платежей, на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и на пропуск срока исковой давности.

В порядке ст. 49 АПК РФ, учитывая срок исковой давности и назначение платежей по платежным поручениям ответчика, истец увеличил размер исковых до 1 352 277 руб. 46 коп.,

из которых: 1 306 912 руб. 35 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 25.03.2008 по 31.12.2009, 45 365 руб. 11 коп. - неустойка за просрочку внесения арендной платы за период с 11.05.2009 по 31.12.2009.

Увеличение размера исковых требований принято арбитражным судом, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.ч.1, 5 ст. 49 АПК РФ).

Ответчик с увеличением задолженности по арендной плате не согласился, так как по платежному поручению № 185 от 15.04.2009 на сумму 1 523 943 руб. оплачена арендная плата по договору № 1450 от 24.06.1997 за период январь-март 2009 года (представлена бухгалтерская справка) и истец не вправе засчитывать указанную сумму в счет оплаты долга за 2006 год.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон и третьего лица, арбитражный

суд

Установил:

24.06.1997 между Администрацией Волгограда (арендодатель) и ГУП «Волгоградоблстройинвест» (арендатор) на основании постановления администрации Волгограда № 553 от 19.05.1997 заключен договор № 1450 аренды земли, площадью 78831 кв.м, расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, для строительства правобережного подхода мостового перехода через р. Волга (1-й пусковой комплекс).

Договор заключен на 4 года, впоследствии был продлен до 31.12.2009.

Соглашением сторон договор аренды № 1450 от 27.06.1997 расторгнут 31.12.2009.

Согласно п. п. 2.3 – 2.5 договора ответчик обязан уплачивать предусмотренную ежегодную арендную плату ежеквартально равными частями, не позднее 25-го числа последнего месяца квартала. Арендная плата за 4-й квартал вносится не позднее 1 декабря текущего года долями до 10-го числа текущего месяца (п. 2.5 в редакции изменения от 27.04.2009 к договору аренды № 1450 от 27.06.1997).

В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 0,7 % в день от суммы платежа (пункт 2.6 договора).

Истец просит взыскать с ответчика 1 306 912 руб. 35 коп. задолженности по арендной плате за период с 25.03.2008 по 31.12.2009 и 45 365 руб. 11 коп. неустойки за период с 11.05.2009 по 31.12.2009.

Однако требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворению не подлежат, поскольку согласно представленному ответчиком контррасчету имеется переплата по арендным платежам в сумме 217 030 руб. 65 коп..

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что по платежному поручению № 185 от 15.04.2009 на сумму 1 523 943 руб. оплачена арендная плата за период январь-март 2009

(январь- 507 980,97 руб., февраль – 507 980,07 руб., март – 507 980,97 руб..).

Так, в данном платежном поручении указано назначение платежа : «арендная плата на 01.04.2009 по договору № 1450 от 24.06.1997», а не 2006 год.

Действия истца по увеличению в ходе рассмотрения дела ра задолженности за счет отнесения денежных средств, перечисленных по платежному поручению № 185 от 15.04.2009, в счет погашения задолженности за 2006 год неправомерны, тем более, что в первоначальном расчете (приложение к исковому заявлению) сумма 1 523 943 руб. засчитана в погашение долга за 2009 год.

Согласно представленному истцом расчету (приложение к заявлению об увеличении исковых требований) истец просит взыскать 45 365 руб. 11 коп. неустойки.

Учитывая заявление ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и то, что предприятие финансировалось из федерального бюджета несвоевременно, на основании ст. 333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 17 756 руб. 44 коп., что приближено к размеру процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, являющихся отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства по внесению арендных платежей.

В данном случае суд исходит из учетной банковской ставки, существующей на день подачи иска – 8% годовых и контррасчета ответчика.

Расходы по госпошлине на сумму уменьшения неустойки относятся на ответчика.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в силу ст. 401 ГК РФ суд не находит.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Договором не предусмотрены случаи освобождения от ответственности, а также случаи, при которых сторона договора имеет право отказаться от исполнения обязательства и уплаты неустойки.

Кроме того, ответчик не доказал, что принимал меры для своевременного получения денежных средств из федерального бюджета для внесения арендных платежей истцу.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167-171 АПК РФ, подпунктом 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (ИНН 3444050979, ОГРН 1023403450102) в пользу Администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) 17 756 руб. 44 коп. неустойки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Волгоградское областное предприятие «Волгоградоблстройинвест» (ИНН 3444050979, ОГРН 1023403450102) в доход федерального бюджета 889 руб. 76 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Даншина Н.В.