Судебная практика

По апелляционной жалобе ООО `Росгосстрах` Красий А.И. на решение мирового судьи судебного заседания № 156 Красноармейского района. Определение от 28 июня 2011 года № 156. Краснодарский край.

судья Красноармейского районного суда Кравченко Н.А.

при секретаре Зыряновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» на Решение мирового судьи,

Установил:

Представитель ООО «Росгосстрах» Красий А.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на Решение мирового судьи.

В обосновании своих доводов Красий А.И. ссылается на то обстоятельство, что Решением мирового судьи 156 судебного участка Красноармейского района от 12 мая 2011 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Попова Л.Л. взысканы судебные расходы - услуги представителя в сумме 10.000 рублей. Полагает, что данная сумма завышена, гражданское дело не является сложным, было проведено 2 судебных заседания, поэтому просит суд снизить оплату услуг представителя до5.000 рублей.

Красий А.И. также полагает, что мировым судьёй нарушены нормы подсудности и данный иск необходимо рассматривать по месту нахождения филиала ООО «Росгосстрах» в г. Краснодаре.

При рассмотрении дела интересы ответчика ООО «Росгосстрах» представляла Васюкова Е.В., которая не является юристом и не обладает специальными познаниями в области юриспруденции.

По мнению Красий А.И., взыскание должно быть произведено с ООО «Югория».

Просит суд отменить Решение мирового судьи и направить материалы гражданского дела мировому судье 63 судебного участка г. Краснодара.

В судебное заседание представитель ООО «Росгосстрах» не явился, хотя был извещён надлежащим образом. Заявлений об отложении дела в суд не поступало. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу.

Представитель истца по доверенности Ахметов Р.Ш. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит суд оставить Решение мирового судьи в силе. Ахметов Р.Ш. полагает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции учтены значимые обстоятельства для дела, верно дана правовая оценка, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Представитель третьего лица ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, но от него поступил отзыв и просьба о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В отзыве представитель ОАО ГСК «Югория» с доводами Красий А.И. не согласен и указал, что страховая выплата в рамках прямого возмещения убытков производится от имени страховщика причинителя вреда, то есть с ООО «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Решением мирового судьи судебного участка №156 Красноармейского района Краснодарского края от 12 мая 2011 года в пользу Попова Л.Л. с ООО «Росгосстрах» взыскан материальный ущерб в размере 30826,48 рублей, судебные расходы в размере 14525 рублей: услуги представителя 10 000 рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины 1125 рублей, оплата услуг за проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 400 рублей, всего 45351,48 рублей.

Основанием для принятия данное решения послужило то обстоятельство, что 10 декабря 2010 г. х. Коржевском на перекрестке ул.Молодежной – ул.Октябрьской водитель ФИО1, управляя автомобилем Chevrolet Lanos № регион, принадлежащий на праве собственности ФИО2, на перекрестке равнозначных дорог, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21083 № регион, под управлением Попова Л.Л. и принадлежащий ему же на праве собственности, чем нарушил п.п. 13.11 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается Постановлением 23 ДМ 514903 по делу об административном правонарушении от 10 декабря 2010 г., согласно которого ФИО1 был подвергнут административному взысканию, предусмотренному частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено было ему наказание в виде штрафа в размере 200 рублей.

В связи с этим истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где был застрахован его автомобиль с просьбой выплатить страховое возмещение. Ему было выплачено страховое возмещение в сумме 21904,52 рубля.

Данное возмещение Попов посчитал недостаточным и обратился о взыскании суммы страховой выплаты ООО «Росгосстрах» в размере 30826,48 рублей, услуги представителя – 15 000 рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины 1125 рублей, оплата услуг за проведение независимой экспертизы в сумме 3000 рублей, за удостоверение доверенности нотариусом 400 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что иск должен быть предъявлен к страховой компании, в которой застрахована ответственность лица, причинившего вред, несостоятельны.

Так согласно п.п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только имуществу; ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом ОСАГО.

Также в соответствии со ст.14.1 указанного Закона и п.4.1.7 Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Решением Президиума РСА 26.06.2008 года обязанность по возмещению убытков потерпевшему возложена непосредственно на страховщика потерпевшего, то есть в данном случае на ООО «Росгосстрах».

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что иск рассмотрен с нарушением правил подсудности, необоснованны.

Согласно ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: ответчик, место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд учитывает, что в судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» по доверенности Васюкова Е.В. при рассмотрении дела не заявила ходатайство о передачи дела по подсудности либо о нарушении правил подсудности при принятии искового заявления к производству.

Представитель Васюкова Е.В. участвовала в судебных заседаниях, осуществляла гражданские права, имеет доверенность с полномочиями на их осуществление.

При предъявлении исковых требований Истец исходил из того, что Агентство ООО «Росгосстрах» в станице Полтавской является представительством, так как договор заключался в станице Полтавской, там же принимаются заявления о наступлении страхового случая и заводится выплатное дело, представленные для страхового возмещения истцом документы хранятся в Агентстве, у которого имеется соответствующая печать с указанием наименования агентства.

Также суд учитывает, что согласно Приказа от 20 мая 1998 года N160 “О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ “О защите прав потребителей“ указано, что Закон РФ “О защите прав потребителей“ применяется к отношениям, вытекающим из договоров оказания услуг в части общих правил, а правовые последствия нарушений условий договора страхования определяются ГК РФ и специальным законодательством о страховании.

Законность указанного приказа в указанной части была предметом судебного контроля и нашла свое подтверждение в Решении Верховного Суда РФ от 28 апреля 2004 года.

Следовательно, в части общих правил, к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Таким образом, при рассмотрении данного спора, по мнению суда, могут применяться положения ст.29 ГПК РФ об альтернативной подсудности. В силу п.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Возражения представителя ООО «Росгосстрах» относительно необоснованной и завышенной суммы взысканной на оплату услуг представителя в размере 10.000 рублей, суд считает необоснованными по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела, с целью представления и защиты своих интересов в досудебном и судебном порядке, истец заключил договор оказания юридических услуг с представителем – Ахмедовым Р.Ш. на сумму 15.000 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом данной статьи Мировой судья, требования истца удовлетворил частично и взыскал 10.000 рублей в качестве компенсации понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Обосновывая сумму расходов, представитель Истца ссылается на время, которое затратил представитель на подготовку материалов, иска, специфическую категорию дел, требующих специальных познаний, участие при проведении оценки. Также суд учитывает, что взысканная сумма обусловлена сложившейся в регионе практикой стоимости оплаты на рынке юридических услуг.

Таким образом, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности взысканной мировым судьей суммы.

В ст. 330 ГПК РФ указаны основания для отмены или изменения решения мирового судьи.

С учетом изложенного при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции не Установил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 п 1 ГПК РФ,

Определил:

Решение мирового судьи 156 судебного участка Красноармейского района от 12 мая 2011 года по иску Попова Леони к ООО «Росгосстрах по Краснодарскому краю» о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП - оставить в силе, а апелляционную жалобу Красий А.И. - без удовлетворения.

Судья –