Судебная практика

Решение от 17 августа 2011 года № А67-3627/2011. По делу А67-3627/2011. Томская область.

Решение

г. Томск Дело № А67-3627/2011

17.08.2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.08.2011 года.

Полный текст решения изготовлен 17.08.2011 года.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Стасюк Т. Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.Л. Лапа,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия г. Томска “Томский энергокомплекс“ ИНН 7017002104 ОГРН 1027000900365

к Обществу с ограниченной ответственностью “Строительное управление “Монолит“ ИНН 7017054529 ОГРН 1027000871622

о взыскании 5 715,76 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Федюковой А.А. по доверенности №26 от 01.01.2011, паспорт;

от ответчика – не явился (уведомлен),

Установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Томска «Томский энергокомплекс» (МУП «Томский энергокомплекс») обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» (ООО СУ «Монолит») о взыскании 5 715,76 руб., из которых 5 550,43 руб. – задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, оказанные в марте и апреле 2011г. по договору на отпуск воды и прием сточных вод № 9-9231 от 01.03.2007, и 165,33 руб. – пеня за период с 08.04.2011 по 02.06.2011.

В обоснование своих требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по водоотведению и очистке стоков, оказанных ему по договору.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Дело рассматривается по имеющимся материалам в отсутствие ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковое заявление по изложенным в нем основаниям, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Между МУП «Томский энергокомплекс» (энергоснабжающей организацией) и ООО СУ «Монолит» (абонентом) заключен договор на водоснабжение и водоотведение № 9-9231 от 01.03.2007 (для внебюджетных потребителей) (л.д. 11-24).

В соответствии с указанным договором истец принял на себя обязанность подавать ответчику воду и принимать от него отводимые сточные воды, а ответчик – оплачивать принятую воду и отведенные сточные воды в объеме, сроки и на условиях договора. оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в объеме, сроки и на условиях договора.

Объем потребления согласован сторонами в приложении №1. точки подачи воды и приема сточных вод – Приложением №2.

Согласно пункту 4.1 договора количество потребленной воды определяется в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброшенных сточных вод по показаниям приборов учета, перечисленных в приложении №5.

Как следует из пунктов 3.1.4 и 6.2 договора, ответчик должен был своевременно производить оплату за услуги водоснабжения и водоотведения, сброс загрязняющих веществ в систему канализации. Оплата производится абонентом в следующем порядке: до 15 числа текущего (расчетного) абонент оплачивает половину договорной величины объема потребления воды и отвода сточных вод текущего месяца, до 7 числа месяца, следующего за расчетным, производится окончательный расчет (платеж) по факту потребления.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В марте и апреле 2011 года истец оказывал ответчику услуги по подаче воды, приему и очистке сточных вод. Объем водопотребления и водоотведения определен истцом по показаниям приборов учета, зафиксированных в журнале регистрации передачи показаний приборов учета (л.д. 35).

За указанный период истцом ответчику были выставлены: счета-фактуры №1332054 от 21.03.2011 на сумму 1 141,57 руб. и № 1342682 от 25.04.2011 на сумму 4 408,86 руб., а также счета от 21.03.2011 и от 21.04.2011 на те же суммы (соответственно) (л.д. 29-32).

Ответчик свои обязательства по оплате оказанных ему услуг в марте и апреле 2011 года не исполнил, в установленный договором срок оплату не произвел, в связи, с чем у него образовалась задолженность за указанный период в сумме 5 715,76 руб.

Факт оказания услуг, их объем и расчет задолженности ответчиком не оспорены. Фактические обстоятельства дела считаются признанными им в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО СУ «Монолит» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Определением от 19.07.2010 по делу № А67-10600/2009 в отношении него введена процедура банкротства наблюдение.

По смыслу статьи 5 Федерального закона о несостоятельности (банкротств) №127-ФЗ от 26.10.2002 требование истца о взыскании задолженности за услуги, оказанные в марте и апреле 2011г. является текущим, так как обязанность по оплате возникла после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве). В связи с этим истцом правомерно заявлено требование о взыскании долга в общем порядке искового производства.

Также закон допускает начисление неустойки на сумму текущих требований.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику, наличия задолженности в заявленной истцом сумме, просрочки исполнения обязанности по оплате, суд считает требование о взыскании основного долга подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В связи с допущенной просрочкой в оплате на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.1 договора, предусматривающего обязанность абонента уплатить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, истец начислил ответчику пеню в сумме 165,33 руб. за период с 08.04.2011 по 02.06.2011 (л.д. 10).

Расчет пени судом проверен и принят.

Ответчик расчет, произведенный истцом, не оспорил.

Поскольку доказательств оплаты пени в заявленной истцом сумме в материалах дела не имеется, данное требование также подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом изначально при подаче иска было заявлено о возмещении судебных расходов по государственной пошлине в сумме 2 000,00 руб. и судебных издержек в связи с несением расходов за предоставление сведений из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика в сумме 200 руб.

В качестве доказательств несения судебных расходов по государственной пошлине истец представил платежное поручение №6523 от 25.03.2011, а судебных издержек в сумме 200 руб. – копию платежного поручения №8267 от 10.06.2011 о перечислении денежных средств за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ и подлинник выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика от 21.06.2011 (л.д. 6, 50-55, 57).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с изложенным по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки) относятся на ответчика в полном объеме в заявленной истцом сумме.

На основании статей 309, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление «Монолит» в пользу Муниципального унитарного предприятия г. Томска «Томский энергокомплекс» 5 550,43 руб. основного долга, 165,33 руб. пени, 2000,00 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, 200 руб. судебных издержек всего 7 915,76 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья Стасюк Т. Е.