Судебная практика

Решение от 28 июня 2011 года № 12-75/11. Решение от 28 июня 2011 года № 12-75/11. Свердловская область.

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области Макаров В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Максимовских Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по ст. 12.16 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Быкова И.А., привлеченного к административной ответственности на основании постановления инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского от 25.03.2011 года,.

Установил:

В соответствии с Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского от 25.03.2011 года, Быков И.А. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в суме 300 рублей, за то, что он 20.03.2011 года, в 12 часов 54 минуты, управляя транспортным средством автомашиной <данные изъяты> г.н. <данные изъяты>, по адресу г. Каменск-Уральский, ул. Привокзальная, 13, в нарушение знака 3.27 «Остановка запрещена», остановил транспортное средство в зоне действия данного знака.

Не согласившись с Постановлением о привлечении к административной ответственности, от Быкова И.А. была подана жалоба в Синарский районный суд, согласно которой просит Постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в виду того, что его действия не носили умышленный характер.

Возле железнодорожного вокзала установлены знаки 3.27, при этом в зоне действия знаков стоят автомашины. Он остановился в зоне действия знака лишь для того, что бы спросить у сотрудников ГИБДД, где можно остановить транспортное средство. На него незамедлительно был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Быков И.А. не явился, о дне и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Синарского районного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Инспектор ДПС ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского при рассмотрении протокола об административном правонарушении о совершении Быковым И.А. административного правонарушения предусмотренного ст. 12.16 ч. 1 КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного данной нормой закона.

Вина Быкова И.А. в совершении данного правонарушения была подтверждена на оснований материалов дела об административном правонарушении, протоколом о совершении административного правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД о нарушении ПДД Быковым И.А. при управлении транспортным средством 20.03.2011 года.

Представленная видеозапись так же свидетельствует о нарушении ПДД Быковым И.А., остановке им транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена».

Не смотря на наличие данных доказательств, судья Синарского районного суда считает, что Постановление о привлечение Быкова И.А. к административной ответственности необходимо отменить, производство по делу об административных правонарушениях прекратить.

В силу ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В соответствии со ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В рассматриваемом случае факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом установлен.

При этом, по мнению суда, степень общественной опасности допущенного правонарушения не носит существенного и систематического характера (совершено впервые), опасной угрозы для общества и государства не содержит, вредных последствий не повлекло. Примененная в данном случае санкция носят карательный, а не превентивный характер, не соответствует тяжести правонарушения.

В ходе рассмотрения данного административного дела установлено, что правонарушение совершенное Быковым И.А., а именно остановка транспортного средства в зоне действия знака 3.27, было незамедлительно пресечено, непосредственно после остановки автомашины, длительный характер не носило.

Таким образом судья пришел к выводу о возможности применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования Быкова И.А. следует удовлетворить, Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского от 25.03.2011 года, о привлечении Быкова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, освободив Быкова И.А. от административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Каменска-Уральского от 25.03.2011 года, о привлечении Быкова И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней в Свердловский областной суд.

Решение изготовлено в машинописной форме.

Судья: Макаров В.П.