Судебная практика

Определение от 25 мая 2010 года № 11-92/10. Определение от 25 мая 2010 года № 11-92/10. Алтайский край.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чуркиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Казуниной ФИО2 на Решение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула и.о. мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от 01.04.2010г. по делу по иску Симон ФИО2

ФИО2 к Казуниной ФИО2 о взыскании денежнойсуммы,

Установил:

Симон Р.А. обратился к мировому судье с иском к Казуниной Л.П., просил взыскать с ответчика аванс по предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, в соответствии с п. 3.2 которого передал ФИО2 аванс в сумме 20 000 руб., что подтверждается распиской в получении указанной суммы.

В связи с отказом ОАО «Краевое агентство по жилищному ипотечному кредитованию» в предоставлении ипотечного кредита Симон Р.А. обратился к ФИО2 с требованием о возврате аванса в связи с расторжением договора.

Поскольку до настоящего времени сумма аванса ответчиком не возвращена, истец просил применить положения ст. 395 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 661 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула и.о. мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Симон Р.А. были удовлетворены. С ответчика в его пользу взыскана уплаченная им по договору денежная сумма в размере 20 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 616 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб.

Не согласившись с указанным Решением мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой она просит отменить Решение мирового судьи и принять новое. Казунина Л.П. ссылается на то, что мировым судьей при вынесении решения не были исследованы все значимые обстоятельства дела, в частности, что заключенный сторонами предварительный договор содержит только обязанности для ответчицы и защищает интересы истца. Также Симон Р.А. ввел ответчицу в заблуждение, утверждая, что вопрос получения им ипотечного кредита решен положительно и квартира у нее будет им куплена в ближайшее время. Кроме того, Казунина Л.П. указывает, что переданные ей истцом 20000 руб. являются задатком, а не авансом.

В судебном заседании Казунина Л.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила отменить Решение мирового судьи и удовлетворить исковые требования в части. Дополнительно пояснив, что согласна вернуть истцу разницу между 20000 руб., переданными ей Симон Р.А. и 13209 руб.- убытки, которые она понесла из-за действий истца, взяв кредит.

В судебном заседании Симон Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил Решение мирового судьи оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности и разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Симон Р.А. и Казуниной Л.П. заключен предварительный договор, купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны приняли на себя обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи <адрес> в <адрес> (п.р. 11, 7.1).

В силу ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании у договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором... Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны закл договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.



В соответствии с п. 3.1, 3.2 истец передал ответчику аванс в размере 20 000 руб. в подтверждение намерений закл договор, а также в целях исполнения условий настоящего договора.

Пунктами 3.4,3.4.1,3.4.2,3-4.3 предусмотрено, что сумма аванса должна быть возвращена продавцами покупателям в течение 3 дней в случае расторжения договора в связи с истечением срока, по соглашению сторон, а также в одностороннем порядке в случаях предусмотренных п. 4.3.

Поскольку в срок до ДД.ММ договора заключен не был, и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение заключить этот договор, сумма аванса в размере 20 000 руб., подлежала возврату истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей правомерно взысканы проценты на основании ст.395 ГК РФ в размере 680 руб.

Доводы Казуниной Л.П. о том, что переданная по договору сумма является задатком, противоречит условиям договора, а также действующему гражданскому законодательству.

Так, согласно ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В судебном заседании установлено, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось заключение в будущем договора купли-продажи недвижимости.

В силу ст.ст. 550, 558 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, задаток может быть уплачен по заключенному договору, а соглашение о задатке должно быть оформлено в том же порядке, что и сама сделка.

В связи с изложенным в соответствии с условиями предварительного договора, а также на основании ч.З ст. 380 ГК РФ, переданная истцом сумма, является не задатком, а авансом и подлежит возврату внесшей её стороне.

Что касается ссылки ответчика на прекращение обязательств по договору в соответствии с п. 7.2, то в данном случае речь идет о прекращении обязательства о заключении основного договора купли-продажи, условие о возврате аванса при расторжении договора не является обязательством, которое прекращается в связи с истечением срока договора.

Что касается довода Казуниной Л.П. о том, что действиями истца ей причинены убытки не может быть рассмотрен судом апелляционной инстанции в связи с тем, что такие требования не были предметом рассмотрения мирового судьи.

Согласно ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800 руб. 00 коп.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ,



Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула и.о. мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Симон ФИО2 к Казуниной ФИО2 о взыскании денежнойсуммы оставить без изменения, апелляционную жалобу Казуниной ФИО2 оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Яковченко