Судебная практика

Определение от 14 октября 2010 года № 11-211/2010. Определение от 14 октября 2010 года № 11-211/2010. Алтайский край.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Яковченко О.А.

при секретаре Чуркиной Ю.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Немчинова ФИО7 на Решение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Автодом» к Немчинову ФИО7 о взыскании задолженности,

Установил:

ООО «Автодом» обратился к мировому судье с иском к Немчинову Ю.Н. о взыскании задолженности, указав, что ответчик является владельцем машино-места № в подземной автостоянке по адресу <адрес>, которое он получил в соответствии с исполнением договора инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО СК «Росэнерго». Последний является основным владельцем машино-мест на данной автостоянке. Для обеспечения функционирования автостоянки между ООО СК «Росэнерго» и ООО «Автодом» и ООО ЧОП «Анаконда» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор, по условиям которого ООО «Автодом» приняло на себя обязательства по текущему обслуживанию машино-мест, а ООО ЧОП «Анаконда» обязательства по охране общественного порядка. Всем владельцам машино-мест было предложено заключить соответствующие договоры, в том числе и ответчику. Однако ответчик такой договор не заключил и не производит оплату расходов по текущему содержанию и сохранению общего имущества. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 5100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решением мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Автодом» были удовлетворены, с Немчинова Ю.Н. взыскана задолженность в размере 5100 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Не согласившись с указанным Решением мирового судьи ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить Решение мирового судьи, и отказать истцу в иске, ссылаясь на его незаконность. Так, в нарушение ст. 247 ГК РФ в ноябре 2009г. ООО СК «Росэнерго» заключило договор с ООО «Автодом» на управление парковкой и ООО ЧОП «Анаконда» для осуществления ее охраны. Данное Решение было принято ООО СК «Росэнерго» единолично, без получения согласия всех владельцев парковки. Кроме этого, ООО «Автодом» требует возместить расходы, которые направлены не только на содержание и сохранение общего имущества, которые должны быть необходимыми и обязательными, как это предусмотрено ст. 249 ГК РФ. Помимо этого, действующим законодательством не предусмотрено обязанность охранять машино-места на парковках, в связи с чем оплата ОО ЧОП «Анаконда» является правом, а не обязанностью владельцев машино-мест. Также апеллятор не согласен с выводом суда о том, что поскольку ответчик уклонился от заключения договора на управление парковкой и ее охраны, размер расходов на содержание имущества не должен был с ним согласовываться.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Немчинова А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила Решение мирового судьи отменить, принять новое Решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Петрова Т.А. просила Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения, помимо этого взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 17500 руб.

Представитель третьего лица ООО СК «Росэнерго» по доверенности Горбунова Т.А. также полагала, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав доказательства в их совокупности и разрешая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как установлено мировым судьей, Немчинов Ю.Н. является владельцем машино-места № в подземной автостоянке манежного типа, расположенной по адресу <адрес>, которую получил по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с исполнением договора № инвестирования строительства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ООО СК «Росэнерго».

Согласно договору № о сотрудничестве в области инвестирования строительства и строительства жилья от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО СК «Росэнерго» (Инвестор) и ОАО «Алтайский Бизнес-Центр» (Застройщик), ООО «ЦИСКо» (Заказчик), с учетом дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ инвестор в силу осуществленного 100%-го финансирования вправе владеть, пользоваться и распоряжаться результатами произведенных инвестиций - объектами недвижимости в виде квартир жилого дома,… подземной автостоянкой манежного типа по адресу <адрес>, ул. партизанская, 105, а именно, вправе оформить свое право собственности на указанные объекты либо передать свои полномочия по инвестициям и их результатам третьим лицам.

В соответствии со списком, адресованным АКГУП «Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости», а также в УФСГРКиК по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ для оформления права собственности владельцев машино-мест в вышеуказанной автостоянке, из 174 машино-мест, собственником 125 машино-мест являлось ООО СК «Росэнерго».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Росэнерго», являющимся основным владельцем машино-мест, и ООО «Автодом» и ООО ЧОП «Анаконда» был заключен договор. По условиям данного договора ООО «Автодом» принимает, а ООО СК «Росэнерго» передает для текущего обслуживания все машино-места, ООО ЧОП «Анаконда» приняло на себя обязательства оказания услуг по охране общественного порядка, имущества, принятого под охрану на условиях договора и осуществления контрольно-пропускной деятельности всей автостоянки.

Всем остальным владельцам машино-мест было предложено заключить соответствующие договоры с ООО «Автодом» и ООО ЧОП «Анаконда».

Согласно пояснениям представителей истца и третьего лица, практическое большинство остальных владельцев машино-мест такие договоры заключили, а ответчик отказался, но автостоянкой пользуется.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, ООО СК «Росэнерго» неоднократно собирало собрания всех владельцев машино-мест автостоянки, на которых решался вопрос об обслуживании и охране автостоянки.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ никем, в том числе и ответчиком, являющимся участником долевой собственности, не оспорен, не признан недействительным по основаниям, на которые ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, одобрен большинством сособственников, которые заключили с ООО «Автодом» и ООО ЧОП «Анаконда» самостоятельные договоры обслуживания, мировой судья обосновано пришел к выводу, что в соответствии со ст. 249 ГК РФ и ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате услуг в размере 5100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые суд считает необходимыми.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Кроме того, в силу ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию дела, время участия представителя истца у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, учитывая требования разумности, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что оснований к отмене состоявшегося судебного постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № № Железнодорожного района г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Автодом» к Немчинову ФИО7 о взыскании задолженности оставить без изменения, апелляционную жалобу Немчинова ФИО7 без удовлетворения.

Взыскать с Немчинова ФИО7 в пользу ООО «Автодом» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.А. Яковченко