Судебная практика

По жалобе № 12-46/2011. Решение от 25 марта 2011 года № 12-46/11. Республика Татарстан.

Судья Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан Шарифуллин В.Р., рассмотрев жалобу Нуриева М.А. на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РТ - заместителя начальника Казанской Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Уютный дом» (ООО «УК Уютный дом») г. Казани Нуриева М.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (адрес места работы: <адрес>), по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ,

Установил:

Нуриев М.А. обратился в Московский районный суд с жалобой на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РТ - заместителя начальника Казанской Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> в отношении директора ООО «УК Уютный дом» Нуриева М.А. которым он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ. С указанным Постановлением не согласился по тем основаниям, что ООО «Управляющая компания «Уютный дом» заключило договор № ДД.ММ.ГГГГ с подрядной организацией <данные изъяты> на оказание услуг по содержанию жилищного фонда, его устройств и оборудования в технически исправном состоянии. Согласно п.<данные изъяты> указанного договора ответственным за качественное обслуживание жилого дома №, расположенного по <адрес> является подрядная организация - <данные изъяты> Таким образом, ООО «Управляющая компания «Уютный дом» не является объектом вменяемого административного правонарушения.

В ходе рассмотрения жалобы защитник Нуриева М.А. - <данные изъяты> поддержала изложенные им доводы, вину в совершении административного правонарушения не признала, производство по административному делу просила прекратить.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции РТ - <данные изъяты>. с жалобой не согласился.

Заслушав их объяснения, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, ДД.ММ.ГГГГ Государственным жилищным инспектором <данные изъяты> в ходе проверки жилого дома <адрес> по <адрес> были выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: нарушение температурно-влажностного реж клетки - отсутствует отопление в третьем подъезде (<данные изъяты> ПиН); неисправность и разрушение ствола мусоропровода между 1 и 2 этажами 3-го подъезда (<данные изъяты> ПиН); мусоросборные контейнера установлены перед подъездами <данные изъяты> ПиН); не производится эксплуатация мусоропроводов (клапаны заварены) <данные изъяты> ПиН); нарушения в работе вентканалов в <адрес> (отсутствие тяги) (<данные изъяты> ПиН).

Выявленные нарушения свидетельствуют о техническом состоянии жилого дома, не соответствующем требованиям “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“. Факт нарушения подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы Нуриева М.А. являющегося директором ООО «Управляющая компания «Уютный дом» о том, что он не является субъектом указанного правонарушения, суд находит необоснованными ввиду следующего.

На основании статьи 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, Решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, может быть как юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, так и должностные лица.

Заключив с собственниками квартир многоквартирного дома <адрес> договор на комплексное обслуживание дома, ООО «Управляющая компания «Уютный дом» является перед потребителями услуг лицом, ответственным за содержание жилого дома и жилых помещений, вне зависимости от того, что привлекло подрядчика - <данные изъяты> к выполнению каких-либо работ.

Поскольку Нуриев М.А., являющейся директором ООО «Управляющая компания «Уютный дом» не выполнил своих обязанностей по осуществлению надлежащего контроля за соблюдением требований “Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда“, правонарушение, предусмотренное ст. 7.22 КоАП РФ ему было вменено верно.

Таким образом, в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РТ - заместителя начальника Казанской Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> содержится правильный вывод о наличии в действиях Нуриева М.А. вины в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Решил:

Жалобу Нуриева М.А. на Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Государственной жилищной инспекции РТ - заместителя начальника Казанской Государственной жилищной инспекции <данные изъяты> в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное Постановление - без изменения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Московский районный суд города Казани в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.Р. Шарифуллин