Судебная практика

По частной жалобе ЗАО `Родник Кавказа` на определение мирового судьи с/у № 160 Крыловского района от 15.02.2011 года. Определение от 28 марта 2011 года № 160. Краснодарский край.

Крыловской районный суд Краснодарского края в составе:

судья Павловская И.Н.,

при секретаре Шайхутдиновой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО «Родник Кавказа» на определение мирового судьи 160 судебного участка от 15 февраля 2011 года

Установил:

ЗАО «Родник Кавказа» обратился в судебный участок № 160 Крыловского района с иском к Н.П.С. о взыскании задолженности за водоснабжение в размере <данные изъяты> Исковое заявление оставлено без движения, так как истцом при подаче искового заявления не оплачена государственная пошлина. В установленный в определении судьи срок недостатки, указанные в определении без движения, не устранены. Определением мирового судьи от 15.02.2011 года исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением судьи о возвращении искового заявления, ЗАО «Родник Кавказа» обратилось в Крыловской районный суд с частной жалобой на определение судьи.

В частной жалобе истец просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в мировой суд Крыловского района. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в силу ст.333.16 НК РФ государственная пошлина по своей правовой природе является сбором, взимаемым за совершение юридически значимых действий. Это определение тождественно понятию сбора, данному ст. 8 НК РФ. Исходя из этого, неосновательной оказывается ее уплата, если соответствующие юридически значимые действия не осуществлены. Поэтому ст.333.40 НК РФ предусматривается возврат госпошлины по основаниям, установленным в указанной статье. Применительно к госпошлине, уплаченной за рассмотрение дел судами общей юрисдикции, основанием возврата, в частности, является прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения судом, поскольку в этих случаях не производится юридически значимого действия, ради которого плательщик госпошлины обращался в суд. В своем ходатайстве о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины истец ссылается на невозможность уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением. Для обоснования невозможности уплатить государственную пошлину при подаче искового заявления были представлены документы, подтверждающие отсутствие денежных средств. Поскольку ч.1 ст.333.16 НК РФ относит государственную пошлину к числу сборов, то предоставленное инкассовое поручение исключает для заявителя возможность уплаты государственной пошлины по делу в установленном порядке. Оплата государственной пошлины наличными денежными средства из кассы предприятия запрещена Порядком ведения кассовых операций, утвержденным Решением Совета директоров ЦБ РФ от 22.09.1993 года № 40. Ссылаясь на отсутствие документов, свидетельствующих об имущественном положении заявителя при подаче заявления и иных документов, подтверждающих невозможность оплаты государственной пошлины и на не предоставление этих документов по ходатайству о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, мировой судья формально подошел к вопросу оставления искового заявления без движения, нарушил принцип доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, предусмотренный ст.3 ГПК РФ, ст.46,48 Конституции Российской Федерации, ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В нарушение установленного законом процессуального порядка и указаний Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.06.2008 года № 11, мировой судья, не приняв дела к своему производству, Определил: исковое заявление оставить без движения. Истцу представить письменные доказательства для применения площади для расчета объема и количества полива, письменные доказательства факта незаконного полива, справку сельского Совета о составе семьи. Согласно положениям главы 12 ГПК РФ применение статей 134, 135,136 ГПК РФ возможно лишь в стадии возбуждения гражданского дела. После завершения этой стадии применение положений, закрепленных в перечисленных статьях, в стадии подготовки дела не предусмотрено. Таким образом, определением мирового суда одновременно нарушены положения ст.ст.133, 136,147 ГПК РФ, так как указание на обязанность представить перечисленные судом документы возможно лишь после возбуждения гражданского дела, а оставление заявления без движения возможно только в стадии возбуждения дела. Не соблюдение судом указанных норм процессуального права является грубым нарушением этих норм и влечет отмену судебного акта.

В судебном заседании представитель истца Дягилев А.А. поддержал доводы, изложенные в частной жалобе на определении мирового судьи судебного участка № 160 Крыловского района от 15 февраля 2011 года, кроме этого указал, что Налоговым кодексом РФ не установлен иной способ уплаты налогоплательщиком (плательщиком сбора) – организацией самостоятельно налогов (сборов) в бюджетную систему Российской Федерации, кроме указанного в пп. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ перечисления денежных средств форме) в бюджетную систему Российской Федерации со счета этой организации в банке. Статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что осуществление расчетов по поручению юридических лиц производится по их банковским счетам. Банковским законодательством и законодательством о налогах и сборах Российской Федерации предусмотрена возможность только для физических лиц уплачивать нал форме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

В соответствии со ст.331 ГПК РФ предусмотрено право обжалования определений мирового судьи.

Как установлено в судебном заседании, истец ЗАО «Родник Кавказа» обратился в судебный участок № 160 Крыловского района с иском к Н.П.С. о взыскании задолженности за водоснабжение в размере <данные изъяты> Исковое заявление определением мирового судьи оставлено без движения, ввиду неуплаты государственной пошлины и не предоставления документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Указанное действие совершено в соответствии с положениями ст.136 ГПК РФ. Согласно ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приобщен документ, подтверждающих уплату государственной пошлины. Нарушение требований, установленных в данной статье, является безусловным основанием для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со ст.133 ГПК РФ, предусматривающей порядок принятия искового заявления, следует, что законодатель Установил пятидневный срок для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, в течение которого суд должен вынести одно из следующих определений: о принятии искового заявления к производству; об оставлении искового заявления без движения; о возвращении искового заявления; об отказе в принятии искового заявления. Согласно ст.131 ГПК РФ при подаче искового заявления истец должен указать обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и предоставить доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Таким образом, доводы истца о том, что мировым судьей нарушены требования ст.133, 136,147 ГПК РФ суд считает необоснованными.

В частной жалобе истец указывает о том, что при подаче искового заявления им предоставлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, государственная пошлина при подаче иска не уплачена по причине отсутствия денежных средств для ее уплаты. Согласно ст.90 ГПК РФ основания и порядок предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.



В соответствии со ст.333.20 НК РФ определены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям. Часть 2 указанной статьи предусматривает, что мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины в порядке, предусмотренном ст.333.41 НК РФ. Положения настоящей статьи применяются с учетом положений статей 333.35 и 333.36 НК РФ. Согласно ст.333.55 НК РФ устанавливаются льготы для отдельных категорий физических лиц и организаций при уплате государственной пошлины. Согласно ст.333.36 НК РФ установлены льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям. Истцы по искам о взыскании задолженности за водоснабжение не отнесены указанными статьями к истцам-организациям, которым может быть предоставлена льгота либо отсрочка при уплате государственной пошлины.

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на определение мирового судьи 160 судебного участка от 15.02.2011 года.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

Определил:

Определение мирового судьи 160 судебного участка Крыловского района от 15.02.2011 года о возвращении искового заявления о взыскании задолженности с Н.П.С. в сумме <данные изъяты>. истцу ЗАО «Родник Кавказа» - оставить без изменения, а частную жалобу истца ЗАО «Родник Кавказа» - без удовлетворения.

В соответствии со ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья