Судебная практика

Решение от 23 августа 2010 года № 2-826/10. Решение от 23 августа 2010 года № 2-826/10. Алтайский край.

Павловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре Лодневой Т.М.,

с участием должностного лица К.,

заявителя Серикова О.В.,

заинтересованного лица В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Серикова Олега о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Павловского района Алтайского края,

Установил:

Сериков О.В. обратился в суд с заявлением в котором обжалует действия судебного пристава-исполнителя К. и просит признать незаконными действия указанного должностного лица Федеральной службы судебных приставов России, связанные с незаконным, по мнению заявителя, привлечением оценщика для оценки его арестованного имущества как должника по исполнительному производству, связанному со взысканием денежной суммы по договору займа в пользу гражданина В. Заявитель полагает, что выданный Павловским районным судом Алтайского края исполнительный лист о взыскании с него в пользу В. <данные изъяты>. не позволяет проводить какие-либо исполнительные действия, в том числе, и арестовывать имущество, а также привлекать для его оценки оценщика, так как данного имущества фактически не существует, а земельный участок на котором оно расположено принадлежит муниципальному образованию Павловский район и судебный пристав-исполнитель был обязан отказать взыскателю в проведении исполнительных действий или должен был обратиться в суд, выдавший исполнительный лист, за разъяснениями по поводу его исполнения. Кроме того, Сериков О.В. считает, что ранее арестованный объект незавершенного строительства по <адрес> в <адрес> не мог быть арестован, так как это его единственное жилое помещение в котором он в будущем намерен проживать со своей семьёй и на него в соответствии с действующим законодательством не может быть обращено взыскание, его по сути лишили конституционного права на жилище, в связи с чем заявитель просит суд признать указанные действия должностного лица незаконными и обязать его в полной мере устранить допущенные нарушения закона.

В судебном заседании заявитель Сериков О.В. на доводах поданной жалобы настаивает и просит её удовлетворить, поясняет, что судебный пристав привлек оценщика для оценки объекта которого не существует, земля ему не принадлежит, а объект недвижимости построенный на ней готов лишь на 18% и не может быть предметом взыскания, а в дальнейшем он намерен достроить дом и жить в нем и это его единственное жилое помещение, то есть находит незаконным и сам арест данного объекта, при этом подтверждает, что он ранее не обжаловал действия суда и судебных приставов по аресту указанного имущества, ссылаясь на свою юридическую неграмотность.

Должностное лицо действия которого обжалуются - судебный пристав-исполнитель К. утверждает, что действовал в строгом соответствии с законами «О судебных приставах» и «Об исполнительном производстве». В обеспечении иска по судебному определению о наложении ареста на имущество должника и исполнительному листу об этом описали обнаруженный объект недвижимости, принадлежащий должнику и по требованию взыскателя назначили его оценку, так как должник Сериков О.В. не желал добровольно исполнять вступившее в законную силу Решение суда о взыскании с него суммы долга, а обнаруженный объект незавершенного строительства оказался единственным узаконенным имуществом должника, на которое могло быть обращено взыскание. При этом, сам арест имущества произведен ещё в сентябре 2009г. и в присутствии заявителя и данное действие должник не оспаривал, а в настоящее время желает затянуть исполнительное производство, обжаловав назначение оценщика, который к работе ещё не приступил, то есть нет предмета обжалования.

Заинтересованное лицо-взыскатель В., полагает, что должник Сериков О.В. злоупотребляет предоставленным правом на обжалование действий должностного лица, в целях затягивания исполнения вступившего в законную силу судебного решения, которым с него взыскана крупная денежная сумма и которую он не возвращает, просит поданное заявление отклонить за надуманностью и необоснованностью.

Исследовав материалы дела и представленное исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав объяснения должностного лица, заявителя и заинтересованного лица, суд отказывает в удовлетворении поданного заявления, находя его надуманным и необоснованным, полагая, что действиями соответствующего должностного лица государственного органа не допущено нарушения прав и свобод гражданина, препятствующих реализации его прав.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Действительно ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное Решение Павловского районного суда <адрес>, которым с гражданина Серикова О.В. в пользу гражданина В. взыскана сумма задолженности по договору займа в общем размере 110 029руб. Данное Решение суда было предметом кассационного обжалования, однако кассационная инстанция отвергла доводы ответчика, отказав в удовлетворении поданной им жалобы и Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако, по прошествии почти года оно должником не выполнено, в связи с чем была начата процедура принудительного исполнения указанного решения суда. Ранее в обеспечении поданного иска судом был наложен арест на недвижимое имущество должника, а именно на имевшийся у него незавершенный строительством объект (здание, жилой дом) площадью застройки 91,5 кв.м. и степенью готовности 18%, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности должнику Серикову Олегу на что прямо указывает представленное суду свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за №. После чего, Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание, было решено привлечь для участия в исполнительном производстве оценщика ООО «Спецсервис» для определения рыночной стоимости арестованного имущества - незавершенного строительством объекта (здания, жилого дома), площадью застройки 91,5 кв.м. и степенью готовности 18%, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности должнику Серикову Олегу и именно указанное Постановление должностного лица обжалуется должником без каких-либо мотивов и обоснования.

При этом, о произведенной описи имущества на основании его судебного ареста должник Сериков О.В. был извещен лично, при описи присутствовал, о чем свидетельствует акт о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, которым судебный пристав К. в присутствии должника и понятых произвела опись арестованного имущества, а именно указанного объекта недвижимости, однако должник своих возражений не высказал и указанные действия судебного пристава и суда в сентябре 2009г. не обжаловал согласившись с ними, указав собственноручно в акте описи, что акт и приложения к нему составлены в присутствии понятых и должника Серикова О.В., оглашены судебным приставом вслух, записано верно и замечаний по документальному оформлению акта описи и ареста должник не имел, в чем и расписался, также поставили свои подписи и понятые удостоверявшие своим присутствием законность произведенного процессуального действия со стороны уполномоченного должностного лица.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель К. действовал в рамках Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ (в редакции ФЗ от 25.12.2008г.) «О судебных приставах», где в соответствии с ч.2 ст.11 Закона судебный пристав-исполнитель имеет право, в том числе, и:



входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им;

арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом.

Возбуждение исполнительного производства регламентировано ст.30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом, первоначально имущество Серикова О.В. арестовано на основании исполнительного листа Павловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а судебный пристав произвела лишь только его фактическую опись, а в последствии при отказе от добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного решения и была назначена оценка имущества для его последующей реализации в целях погашения долга.

Доводы должника Серикова О.В. о том, что он был отстранен от участия в исполнительном производстве и ему не предоставили возможности добровольно погасить долг судом не принимаются, так как сам взыскатель В. указал, что неоднократно обращался к должнику, а затем в течение года требовал принудительного исполнения судебного решения в его пользу с изъятием и оценкой имущества должника.

Статья 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регламентирует порядок оценки имущества должника - оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки:

недвижимого имущества;

ценных бумаг, не обращающихся на организованном рынке ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых и интервальных паевых инвестиционных фондов);

имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах);

драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий;

коллекционных денежных знаков в рублях и иностранной валюте;

предметов, имеющих историческую или художественную ценность;

вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:



в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

выносит Постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Следовательно, часть 7, приведенной нормы базового Закона, дает возможность сторонам исполнительного производства обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в случае если он самостоятельно оценит арестованное недвижимое имущество, кроме того, привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества, это непосредственная обязанность судебного пристава, возложенная на него ч.2 ст.85 закона «Об исполнительном производстве», и данная обязанность была исполнена путем принятия обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении оценщика для оценки имущества, на которое обращено взыскание.

Доводы заявителя Серикова О.В. о том, что перечисленное арестованное недвижимое имущество относится к объектам, на которое не может быть обращено взыскание в силу того, что он намерен достроить данный дом и использовать его для проживания, не состоятелен и основан на неверном толковании материального закона, так как в соответствии со ст.79 Закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 446 ГПК РФ Установила такой перечень:

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши;

имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда;

используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания;

семена, необходимые для очередного посева;

продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении;

топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления св пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения;

средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество;

призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

В перечисленный перечень не входит арестованное и переданное для последующей оценки имущество должника Серикова О.В., такое как объект незавершенного строительства со степенью готовности к эксплуатации в 18 процентов. В силу прямого указания закона это должен быть готовый к проживанию, введенный в эксплуатацию жилой дом или его части, в котором уже проживает должник и его семья, при этом для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно должно являться единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Как достоверно установлено в судебном заседании должник Сериков О.В. зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, его семья проживает по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с чем невозможно утверждать, что у заявителя не имеется жилого помещения пригодного для целей проживания, к тому же арестованный объект незавершенного строительства не может быть признан жилым помещением пригодным для проживания в нем, в связи с его готовностью, установленной специалистами, в 18% и там невозможно проживать по указанной причине его неготовности к эксплуатации и жилым помещением данный объект станет лишь после его ввода в эксплуатацию в установленном порядке, а также после государственной регистрации данного объекта в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, так как право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст.219 ГК РФ).

Аналогичное толкование процессуального закона при разрешении дел об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц государственных органов приведено и в абзаце 2 п.25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» где сказано, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять, в том числе,соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка.

Таким образом, действия должностного лица Отдела судебных приставов Павловского района Управления Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю К. о назначении оценщика для оценки арестованного недвижимого имущества по возбужденному исполнительному производству следует признать законными и обоснованными, а доводы жалобы должника Серикова О.В. надуманными и направленными на затягивание исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 258, 441 ГПК РФ, суд

Решил:

Отказать в удовлетворении заявления Серикова Олега о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Павловского района Алтайского края К., связанных с привлечением оценщика для оценки арестованного имущества по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, через Павловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов