Судебная практика

Приговор от 26 августа 2010 года № 1-103/2010. Приговор от 26 августа 2010 года № 1-103/2010. Республика Саха.

Хангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Г.А. единолично,

при секретаре Васильеве Г.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района Ариносова А.С.,

потерпевшего ФИО2,

подсудимого Николаева С.В.,

защитника адвоката Протодьяконова А.И., представившего удостоверение Номер обезличен и ордер Номер обезличен от Дата обезличенаг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаева Сергея Дата обезличена года рождения, ..., судимости не имеющего, владеющего русским языком, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Установил:

Николаев С.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Дата обезличена года около 23 часов в ... Николаев С.В. из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью ломика (гвоздодера), принесенного с собой, путем взлома пробоя навесного замка входной двери кладовки, расположенной во дворе дома Адрес1, принадлежащей ФИО2, незаконно проник вовнутрь и тайно похитил продукты: (список продуктов), причинив своими действиями потерпевшему ФИО2 значительный ущерб на общую сумму ... рублей. Далее, Николаев С.В., распоряжаясь похищенными продуктами питания по своему усмотрению, часть продуктов выбросил по дороге домой, так как ему было трудно нести, а другую часть похищенного принес домой и употребил в пищу.

В судебном заседании подсудимый Николаев С.В. признал себя виновным полностью и показал, что Дата обезличена года около 23 часов в ... пошел в магазин возле ... купить продуктов, у него было около 300 рублей, купил продукты. Когда шел обратно вспомнил, что нашел монтировку, подумал, откуда можно взять мясо, выбрал кладовку по натоптанной тропинке, сломал пробой навесного замка. Взял продукты, которые сложил в мешок и пошел домой. По пути часть продуктов выбросил, так как тяжело было нести. Оставшиеся продукты употребил в пищу.

Допросив подсудимого, потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО6, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Николаева С.В. в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как признательных показаний Николаева С.В. о хищении продуктов питания, так и других доказательств.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в Дата обезличена купил телку-корову 3 лет, которую забили на мясо. Мясо хранил в кладовке возле дома Адрес1. Дата обезличенаг. уезжая на работу в ..., взял из сарая два или три куска мерзлого молока. Приехав обратно в ..., зашел в сарай, открыв бочку где лежало мясо увидел, что там осталось на донышке, до этого она была почти полная, оставалось полтуши, которые он собирался есть летом сохранив в холодильнике, сразу позвонил в милицию, когда милиция пришла, стал открывать остальные кастрюли, которые были пустые и в них ни чего не было.

Данные показания потерпевшего ФИО2, суд расценивает как достоверные и не находит оснований не доверять им.

Допрошенный в суде свидетель ФИО6 показал, что осенью его отец приобрел корову на мясо, которую они разделали на мелкие куски и хранили в кладовке возле дома. Приехав вместе с отцом с работы из ..., он уехал в деревню, ему позвонил отец сказал, что произошла кража из кладовки, он приехал и увидел, что продукты пропали.

Оценивая показания потерпевшего, свидетеля суд находит их достоверными, так как они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами.

В частности, заявлением ФИО2, из которого следует, что он просит привле ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 марта по Дата обезличена года путем взлома пробоя входной двери, незаконно проникло в кладовку по адресу: Адрес1 и тайно оттуда похитило продукты питания на общую сумму ... рублей, причинив ему значительный ущерб (л.д. 4)

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы обуви, которые сфотографированы путем масштабной фотосъемки л.д. 5-6).

Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которому у подозреваемого Николаева С.В. изъяты зимние ботинки, в которых он был обут во время совершения кражи (л.д. 30-32)

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, из которого следует, что осмотрены зимние ботинки, бывшие в употреблении, черного цвета, изъяты у подозреваемого Николаева С.В. )л.д. 52-53). Протоколом выемки от Дата обезличена года, согласно которому у оперуполномоченного ОУР ФИО9 выемкой изъяты металлический ломик (гвоздодер), рыба( караси и ельцы), которые он изъял в ходе оперативно-розыскных мероприятий у подозреваемого Николаева С.В. (л.д. 81-82)

Протоколом осмотра предметов от Дата обезличена года, из которого следует, что осмотрен металлический ломик (гвоздодер), изъятый в ходе оперативно-розыскных мероприятий у подозреваемого Николаева С.В. (л.д. 83-84).

Заключением эксперта Номер обезличен от Дата обезличена года, согласно которому след обуви, изъятый с места происшествия по адресу Адрес1 оставлен обувью на правую ногу, изъятой у Николаева С.В. (л.д. 58-60)

Протоколом проверки показания на месте от Дата обезличена года, из которого следует, что подозреваемый Николаев С.В. в присутствии понятых и адвоката Протодьяконова А.И. показал место совершения кражи продуктов питания по адресу Адрес1 (л.д. 120-122).

Справкой о средних рыночных ценах на продовольственные товары, реализуем сети и на рынках Хангаласского улуса в Дата обезличена году, согласно которой стоимость 1 килограмма: мяса говядины составляет 250 рублей, мяса говядины ( мякоть)- 280 рублей, печени жеребятины- 800 рублей, печени говяжей-130 рублей, потрохов говяжьих-80 рублей, потрохов жеребитины-150 рублей, языка говяжьего-300 рублей, почек говяжьих-120 рублей, кровяной колбасы-200 рублей, сердца говяжьего-130 рублей,свеклы-60 рублей, капусты квашеной-80 рублей, молока свежего замороженного-40 рублей. (л.д. 115)

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый, в ночное время, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, с помощью ломика (гвоздодера), принесенного с собой, путем взлома пробоя навесного замка входной двери кладовки, расположенной во дворе дома Адрес1, принадлежащей ФИО2, незаконно проник вовнутрь и тайно похитил продукты на сумму ... рублей, причинив потерпевшему значительный ущерб, и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению.

Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, даёт суду основания сделать вывод о том, что они собраны без нарушения закона, и каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые Установил суд.

Поэтому у суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям Николаева С.В. о совершенной краже, а также уличающим его показаниям потерпевшего и свидетеля, а также другим доказательствам, исследованным в суде, т.к. они дополняют друг друга и не находятся в противоречии между собой.

При таковых обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Николаева С.В. в совершении указанного выше преступления.

Суд при правовой оценке действий Николаева С.В. приходит к следующим выводам:

о корыстных мотивах совершения преступления свидетельствуют его действия, согласно которым он после совершения преступления распорядился похищенным по своему усмотрению;

о незаконном проникновении в помещение, свидетельствует протокол осмотра места происшествия, показания подсудимого и потерпевшего, согласно которым он с целью кражи проник в кладовку с помощью ломика (гвоздодера), принесенного с собой, путем взлома пробоя навесного замка входной двери кладовки, расположенной во дворе дома Адрес1, принадлежащей ФИО2, незаконно проник вовнутрь и тайно похитил продукты

о причинении значительного ущерба гражданину свидетельствует показания подсудимого и потерпевшего, согласно которым он похитил его имущество и причинил ущерб на общую сумму ... рублей

Совокупность указанных выше обстоятельств даёт суду основания для вывода о том, что виновность Николаева С.В. установлена и его действия подлежат квалификации по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Николаеву С.В. наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также все конкретные обстоятельства дела.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает полное признание вины.

Принимает во внимание суд и то, что Николаев С.В. совершил преступление средней тяжести, не имея судимости.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Николаеву С.В., суд не усматривает.

Изучение личности подсудимого показало, что по месту предыдущих работ Николаев С.В. характеризуется с положительной стороны.

Поскольку Николаев С.В. не имеет судимости, характеризуется с положительной стороны, суд приходит к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ - условного осуждения.

Дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд полагает не назначать, учитывая, что возможность его исправления при наличии только основного наказания. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Николаева Сергея виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Возложить на Николаева Сергея обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, загладить причиненный вред.

Меру пресечения в отношении Николаева Сергея в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления Приговора в законную силу.

Вещественные доказательства ботинки - возвратить Николаеву С.В., металлический ломик ( гвоздодер)- по вступлении Приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае обжалования Приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.А. Фёдорова