Судебная практика

Решение от 11 августа 2011 года № А35-3483/2011. По делу А35-3483/2011. Курская область.

Решение

город Курск Дело №А35-3483/2011

11 августа 2011 года

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2011 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатовой Н.В., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску

Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД»

к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК»

о взыскании штрафа в размере 94 010 руб. 60 коп.

при участии в заседании:

от истца - Мезенцевой Е.В. по доверенности от 24.12.2010,

от ответчика - до перерыва Бирюков Н.А. по доверенности от 18.01.2011, после перерыва не явился,

Установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН 103773987725, г.Москва, ул.Н.Басманная, 2, далее – ОАО «РЖД) в лице Московской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Открытому акционерному обществу «Михайловский ГОК» (ОГРН 1024601215088, Курская область, г.Железногорск, ул.Ленина, 21, далее – ОАО «Михайловский ГОК») о взыскании штрафа за перегруз вагона сверх его максимальной грузоподъемности в размере 94 010 руб. 60 коп

Представитель ответчика в судебное заседание 08.08.2011 не явился, о месте и времени заседания извещен надлежащим образом. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.

Как следует из материалов дела, 17.04.2010 ОАО «Михайловский ГОК» со станции Курбакинская Московской железной дороги до станции Металлургическая Южно-Уральской железной дороги вагоном № 56999030 отправлен груз - концентрат железорудный весом нетто 71 000 кг (при максимальной грузоподъемности вагона 71 т).

При проверке массы груза указанного вагона на станции Пенза-3 Куйбышевской железной дороги обнаружено, что вес груза на 13 000 кг превышает грузоподъемность вагона. Указанный факт зафиксирован перевозчиком в коммерческом акте №КБШ1000203/32 от 21.04.2010, актах общей формы №1-1/959 от 19.04.2010, №3-5/2530 от 19.04.2010, №57 от 21.04.2010.



Письмом №196 от 21.10.2010 истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа, ответа на которое не последовало.

ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО «Михайловский ГОК» о взыскании штрафа за перегруз вагонов сверх их максимальной грузоподъемности в размере 94 010 руб. 60 коп, рассчитанного в соответствии со статьей 102 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования истца опроверг. Считает коммерческий акт №КБШ1000203/32 от 21.04.2010 не имеющим юридической силы как составленным с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Кроме того, ответчик указал, что вина в превышении грузоподъемности вагона № 56999030 лежит на истце, так как последний был осведомлен о перегрузе вагона при контрольной перевеске на весах РТВ-Д ст.Курбакинская маршрута руды назначением Метталургическая, однако меры по устранению коммерческой неисправности и возврату вагона для дозирования предприняты не были, что свидетельствует о явном злоупотреблении ОАО «РЖД» своих прав.

В сою очередь истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что штраф за перегруз вагона подлежит взысканию с грузоотправителя независимо от места обнаружения перегруза за сам факт превышения грузоподъемности вагона в силу статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“. Считает, что злоупотребления правом со стороны истца отсутствуют, поскольку вес груза определен в накладной грузоотправителем. Кроме того, согласно выписке ОАО «Михайловский ГОК» из базы данных весов истинный вес нетто вагона № 56999030 на станции Курбакинская составил 70 400 кг.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Пунктами 1, 2 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Заключение между сторонами договора перевозки груза подтверждается представленной в материалы дела железнодорожной накладной.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10.01.2003 г. N 18-ФЗ “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ (далее – Устав) обязанность производить погрузку грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры, исходя из технических норм их погрузки возложена на грузоотправителя.

В соответствии со статьей 27 Устава перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа). Однако осуществление указанной проверки не является обязанностью перевозчика.

Статьей 102 Устава установлена ответственность грузоотправителя (отправителя) в виде штрафа за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом и правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Пунктом 10 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43, предусмотрено, что при обнаружении превышения грузоподъемности перевозчиком составляется акт общей формы на проверку массы груза, при необходимости коммерческий акт о несоответствии массы груза в вагоне, контейнере данным, указанным в перевозочном документе, с учетом погрешности весоизмерительных приборов.



Материалами дела подтверждается, что перегруз (превышение грузоподъемности вагона) был обнаружен при прибытии вагона № 56999030 на станцию Пенза-3 Куйбышевской железной дороги, в связи с чем данные нарушения были зафиксированы перевозчиком в коммерческом акте №КБШ1000203/32 от 21.04.2010, актах общей формы №1-1/959 от 19.04.2010, №3-5/2530 от 19.04.2010, №57 от 21.04.2010.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа за перегруз вагона в связи с тем, что перегруз вагона № 56999030 имел место на станции Курбакинская, судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 28.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. №30 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации“ указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Поэтому независимо от того, где перевозчиком был обнаружен перегруз - на станции отправления, в пути следования или на станции назначения, установление данного факта является основанием для начисления штрафа, сумма которого рассчитывается так же, как и по статье 98 Устава: исходя из размера платы за перевозку фактической массы груза (грузобагажа) за все тарифное расстояние перевозки от станции отправления до станции назначения.

Пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общие основания ответственности за нарушение обязательств.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации субъект гражданского права, осуществляющий предпринимательскую деятельность, может быть освобожден от ответственности за ненадлежащее исполнения обязательства только, если докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Для того, чтобы какое-либо обстоятельство квалифицировать как непреодолимую силу необходима совокупность указанных признаков - непредотвратимость и чрезвычайность.

Кроме того, согласно статье 26 Устава указание в транспортной железнодорожной накладной массы груза является обязанностью грузоотправителя.

В силу положений статьи 98, 102 Устава ответственность за искажение сведений о массе груза и за превышение грузоподъемности несет грузоотправитель.

Представленная в материалы дела транспортная железнодорожная накладная не содержит отметок о превышении грузоподъемности вагона № 56999030.

При таких обстоятельствах, ответчик не доказал наличие обстоятельств исключающих безвиновную ответственность, предусмотренных частью 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе железнодорожную накладную, коммерческий акт и акты общей формы, суд приходит к выводу о том, что они доказывают факт превышения ответчиком грузоподъемности вагона №56999030 и являются основанием для удовлетворения требования истца о взыскании штрафа в размере 94 010 руб. 60 коп. Превышение срока составления коммерческого акта не исключает ответственность грузоотправителя за перегруз вагона.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Михайловский ГОК» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Московской железной дороги - филиала ОАО «РЖД» штраф в размере 94 010 руб. 60 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 760 руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, если Решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.

Судья Н.О. Цепкова