Судебная практика

Постановление от 09 августа 2011 года № А45-2827/2011. По делу А45-2827/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07 АП-5248/11 (А45-2827/2011)

09 августа 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи И.Н. Мухиной

судей В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.В. Дроздовой

при участии представителей:

от истца – Вальщикова В.А.

от третьего лица – Осипова О.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кудлаева Андр на Решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 06 мая 2011 года по делу № А45-2827/2011 (судья Ю.М. Апарин)

по иску Терещенко Константи br>
к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан»

третье лицо – Кудлаев Андрей Викторович

о признании недействительным решения общего собрания

Установил:

Терещенко Константин Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан») о признании недействительным решения собрания участников ООО «Меридиан» от 21 января 2011 года, оформленного протоколом № 1 от 21 января 2011 года. В обоснование своих требований истец указал, что является участником ООО «Меридиан» с долей в размере 50 % уставного капитала, участие в собрании 21.01.2001 г. не принимал, собрание было проведено и решения на нем приняты с нарушениями требований статей 35, 37, 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кудлаев Андрей Викторович.

Решением от 06 мая 2011 года Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявленные требования в полном объёме.

В апелляционной жалобе Кудлаев А.В. просит отменить принятое по делу Решение и отказать в удовлетворении иска, считая, что нарушения в порядке проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Меридиан» отсутствовали.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Кудлаева А.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил Решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Терещенко К.Е. (истца) в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил Решение оставить без изменения.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 июня 2008 года произведена государственная регистрация ООО «Меридиан» в качестве юридического лица. Участниками данного общества являются Терещенко К.Е. и Кудлаев А.В., обладающие по 50 % долей в уставном капитале общества. Единоличным исполнительным органом (директором) ООО «Меридиан» согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 16 февраля 2011 года является Терещенко К.Е.

Судом первой инстанции установлено, что 21 января 2011 года по инициативе Кудлаева А.В. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Меридиан». Согласно протоколу № 1 от 21 января 2011 года на повестке дня данного собрания стояли вопросы об отчёте директора об итогах деятельности общества за 2008, 2009 годы, утверждении бухгалтерского баланса за 2008, 2009 года, распределении чистой прибыли общества по итогам деятельности за 2008, 2009 года, избрании единоличного исполнительного органа общества (директора), назначении аудиторской проверки и утверждении аудитора, приведении учредительных документов в соответствие с требованиями действующего законодательства. На общем собрании принял участие только один участник общества - Кудлаев А.В.

По итогам общего собрания приняты решения по четвёртому и пятому вопросам повестки дня, а именно об избрании директором общества Соколова С.И., а также утверждении аудитора – ЗАО «ЭсАйСи Аудит».

Заявленные в рамках настоящего дела требования основаны на том, что внеочередное общее собрание участников ООО «Меридиан» было проведено с нарушением требований закона о порядке его созыва, без участия истца и при отсутствии необходимого кворума. Кроме того, протокол от № 1 от 21 января 2011 года содержит решения по вопросам, которые не входили в повестку дня

В соответствии со статьёй 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Принимая Решение, суд первой инстанции исходил из того, что согласно статье 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять Решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении.

В случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято Решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято Решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Применительно к содержанию указанных норм, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены почтовые уведомления, другие документы, либо описи вложенной корреспонденции к почтовым квитанциям, подтверждающие, что Кудлаев А.В., созывающий внеочередное собрание участников ООО «Меридиан», уведомил об этом истца по делу.

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств созыва внеочередного собрания от 21 января 2011 года исполнительным органом общества, либо доказательств подтверждающих, что в его адрес поступало бы уведомление (требование) о проведении внеочередного собрания участников общества. Внеочередным собранием от 21 января 2011 года решались вопросы об избрании единоличного исполнительного органа (директора) и приведении учредительных документов в соответствии с требованиями законодательства, которые изначально не входили в повестку данного собрания. Сведений о кандидате на должность директора общества истцу также представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу, что порядок созыва и проведения внеочередного собрания от 21 января 2011 года, установленный статьями 35, 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», был нарушен.

Также суд первой инстанции Установил, что истец не был извещен о месте и времени проведения оспариваемого собрания, был лишен права вносить предложения о включении в повестку дня общего собрания участников общества дополнительных вопросов, на собрании не присутствовал и не принимал участия в голосовании по вопросам повестки дня. Решения оспариваемого общего собрания приняты при отсутствии необходимого кворума, поскольку участникам общества принадлежит по 50 % долей его уставного капитала.

Совокупность перечисленных выше обстоятельств, послужила основанием для удовлетворения заявленных Терещенко К.Е. исковых требований, в соответствии с правилами статьи 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В апелляционной жалобе Кудлаев А.В. оспаривает выводы суда первой инстанции о допущенных нарушениях порядка проведения внеочередного общего собрания участников ООО «Меридиан».

Вместе с тем, Кудлаев А.В. не учитывает следующие обстоятельства. В силу абзаца 3 пункта 8 статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 11.29 Устава ООО «Меридиан» решения по вопросам избрания единоличного исполнительного органа и аудитора должны приниматься общим собрание простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Как было указано выше, Терещенко К.Е. и Кудлаев А.В., обладают по 50 % долей в уставном капитале ООО «Меридиан». Терещенко К.Е. не принимал участия в общем собрании 21 января 2011 года, в связи с чем, отсутствовал необходимый кворум (более 50 % голосов) для принятия решений о выборе единоличного исполнительного органа общества и аудитора.

Данное обстоятельство является существенным нарушением порядка проведения общего собрания общества и является безусловным и достаточным основанием для признания его недействительным в соответствии со статьёй 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В апелляционной жалобе Кудлаев А.В. указывает, что в обществе сложился такой порядок голосования (статья 5 Гражданского кодекса РФ), согласно которому, при отсутствии одного участника голосование другого участника образует большинство голосов. Однако данные доводы не соответствуют положениям статьи 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также Уставу ООО «Меридиан», в связи с чем, не могут быть признаны обоснованными.

В этой связи, остальные доводы апелляционной жалобы, в том числе о надлежащем уведомлении общества и второго его участника о проведении внеочередного общего собрания, не влияют на правильность принятого по делу решения и не являются основанием для его отмены.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что Терещенко К.Е. действительно не оспаривал факт получения уведомления о проведении 21 января 2011 года внеочередного общего собрания участников ООО «Меридиан». Однако, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства направления исполнительному органу общества требования о проведении внеочередного общего собрания. Представленные в подтверждение данного обстоятельства почтовые квитанции безусловно не подтверждают факт получения ООО «Меридиан» соответствующего требования Кудлаева А.В.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 3 статьи 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» Кудлаев А.В. не представил сведений о конкретном кандидате (кандидатах) в исполнительные органы общества, чем также нарушил установленный порядок проведения общего собрания. Доводы апелляционной жалобы об обратном не соответствуют содержанию уведомлений о проведении внеочередного общего собрания и не являются обоснованными (л.д. 82-83).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

Постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 мая 2011 года по делу № А45-2827/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И. Н. Мухина

Судьи

В. М. Сухотина

Д. Г. Ярцев