Судебная практика

Решение от 14 октября 2010 года № 12-20/10. Решение от 14 октября 2010 года № 12-20/10. Алтайский край.

Судья Тюменцевского районного суда Алтайского края Ромашова Т.А.,

при секретаре Цыганковой Е.И.,

рассмотрев дело по жалобе Игнатова Е.А. на Постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 08 сентября 2010 года,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 08 сентября 2010 года Игнатов Е.А. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей установлено, что Дата обезличенаг. в 23 часа 07 минут Игнатов Е.А. с признаками алкогольного опьянения на ... в ... района Алтайского края управлял автомобилем «УАЗ» с государственным регистрационным знаком Номер обезличен, и не выполнил законное требование работника ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Игнатов Е.А. обратился в суд с жалобой на данное Постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района, в которой просит Постановление отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что Дата обезличенаг. в его присутствии сотрудниками ДПС административный материал не составлялся, пройти медосвидетельствование ему не предлагали, и он от медосвидетельствования не отказывался. Протокол об административном правонарушении не содержит упоминания об основаниях для направления на медицинское освидетельствование. Поданные им письменные объяснения по обстоятельствам дела не приняты мировым судьей. Лица, указанные в качестве понятых, являются действующими сотрудниками ДПС и милиции и не могут выступать в качестве понятых. В материалах дела не указано точное место жительства понятых. Дело мировым судьей было рассмотрено не объективно и не всесторонне.

Участвуя при рассмотрении дела судом, Игнатов Е.А. жалобу поддержал и пояснял, что Дата обезличенаг. в начале 24 часа он отвез жене на работу теплые вещи, когда возвращался, то на ... в ... его остановил сотрудник ДПС и попросил предъявить документы. Так как документов у него при себе не было, то на него за это был наложен штраф. Его личность была установлена с его же слов. Пройти освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали, расписаться в протоколах ему не предлагали. Он был трезв, алкоголь он не употребляет из-за заболевания. От управления транспортным средством его не отстранили.

Просит отменить Постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 08.09.2010 года и производство по делу прекратить.

Защитник Д. поддержал жалобу Игнатова Е.А., пояснил, что Игнатов Е.А. не предъявлял сотруднику ГИБДД документов, подтверждающих право на управление транспортным средством, в связи с чем, непонятно как сотрудник ГИБДД сделал вывод о наличии у Игнатова Е.А. такого права. Сотрудник ДПС нарушил Административный регламент, составив протокол об отстранении Игнатова Е.А. от управления транспортным средством после составления протоколов о направлении на медосвидетельствование и об административном правонарушении. Игнатову Е.А. не предлагали пройти медосвидетельствование и освидетельствование, так как в тот день прибор для прохождения освидетельствования был сломан. Подписи Игнатова Е.А. в протоколах нет, понятыми являются сотрудники ОВД, которые заинтересованы в исходе дела. При допросе их в качестве свидетелей выявлены существенные противоречия. Фактически от управления транспортным средством Игнатова Е.А. не отстранили. Во всех протоколах указано, что Игнатов Е.А. - уроженец ..., хотя он родился в ..., неправильно указано место его жительства. Дело подлежит прекращению в связи с отсутствием события правонарушения.

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам:

Как видно из протокола об административном правонарушении ... от Дата обезличена года, Игнатов Е.А. Дата обезличенаг. в 23 часа 07 минут управлял автомобилем УАЗ - 2206 госномер Номер обезличен двигаясь по ... со стороны ... в сторону АЗС «Октан», не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д. 1).

Согласно протоколу Номер обезличен Номер обезличен об отстранении от управления транспортным средством, Дата обезличенаг. в 23 часа 07 минут Игнатов Е.А. отстранен от управления транспортным средством, так как, управляя транспортным средством, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения л.д.5).

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного Дата обезличенаг. следует, что Дата обезличенаг. в 23 часа 14 минут водитель Игнатов Е.А. был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В данном протоколе имеется запись о том, что Игнатова Е.А. не согласен пройти медицинское освидетельствование, от подписи в протоколе отказался.

Факт совершения Игнатовым Е.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, кроме указанных протоколов подтверждается также рапортом инспектора ДПС л.д. 7) и показаниями свидетелей: Н., С., К., которые были допрошены в судебном заседании.

Так, свидетели Н., С., К. показали, что летом 2010г. был остановлен автомобиль УАЗ, которым управлял Игнатов Е.А., от него шел запах алкоголя из полости рта, походка была шаткой. Динер А.А. предложил Игнатову Е.А. пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. В отношении него были составлены протоколы, от подписи в которых он отказался, поясняя, что сотрудники милиции ничего не докажут.

Вышеназванные протоколы сотрудником милиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ. Неверное указание в них места рождения Игнатова Е.А., а также ошибочное указание номера его квартиры в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, не являются основанием для признания данных протоколов недопустимыми доказательствами.

Факт отказа Игнатова Е.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном в присутствии двух понятых, доводы Игнатова Е.А. в этой части являются надуманными. Требование сотрудника ГИБДД о направлении Игнатова Е.А. на освидетельствование было законным.

Доводы Игнатова Е.А. и его защитника о том, что ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, так как у сотрудника ДПС отсутствовал прибор для измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, и данный прибор находился в ремонте, не соответствуют действительности. Так, согласно справке ОГИБДД ОВД по Тюменцевскому району Дата обезличена года в распоряжении сотрудников ОГИБДД ОВД по Тюменцевскому району находился прибор – анализатор для прохождения освидетельствования на алкогольное опьянение.

Невыполнение Игнатовым Е.А. законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается указанными выше доказательствами, в связи с чем, доводы Игнатова Е.А. и его защитника о том, что Игнатову Е.А. не предлагалось пройти медосвидетельствование и он от него не отказывался, являются несостоятельными.

Судом дана оценка доводам Игнатова Е.А. и его защитника о том, что понятыми при составлении протоколов являлись сотрудники милиции, которые заинтересованы в исходе дела.

Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников милиции в исходе настоящего административного дела, не установлено и суду не представлено, их показания согласуются между собой, с протоколами по данному делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом дана оценка показаниям свидетелей А., Б., Л. Л. является супругой Игнатова Е.А., с А. Игнатов Е.А. поддерживает товарищеские отношения, Б. – его близкий знакомый. Суд критически относится к показаниям данных свидетелей в той части, что вечером Дата обезличенаг. признаков алкогольного опьянения у Игнатова Е.А. не было, и расценивает их как желание свидетелей помочь Игнатову Е.А. избежать ответственности. В остальной части показания данных свидетелей не опровергают обстоятельств, установленных мировым судьей.

Иные доводы Игнатова Е.А. и его защитника сводятся к повторению утверждений, отклоненных выше, которые не могут служить основанием для отмены постановления.

Исследовав все доказательства, судья приходит к выводу, что мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, а действия Игнатова Е.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, существенных нарушений требований КоАП РФ не допущено. При рассмотрении административного дела мировым судьей Игнатов Е.А. присутствовал.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Решил:

Жалобу Игнатова Е.А. на Постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 8 сентября 2010 года оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка Тюменцевского района от 8 сентября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Игнатова Е.А. оставить без изменения.

Судья: Т.А.Ромашова