Судебная практика

О взыскании ущерба в ДТП. Решение от 03 февраля 2011 года № 2-44/2011. Красноярский край.

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мирончика И.С.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Дивногорска Саломатовой Н.В.,

истицы: Кардаш М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сайкова И. С.,

представителя истицы Кардаш М. А.: адвоката Накорякина С.Н., представившего удостоверение № и ордер №,

ответчика : Горн О.Ю.,

представителя ответчика Горн О. Ю.: адвоката Новиковой Т.М., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре: Сапинской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кардаш М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18., к Горн О. Ю., Открытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

Установил:

Кардаш М.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Сайкова Ив обратилась с исковым заявлением к Горн О.Ю. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей в ее пользу и в размере <данные изъяты> рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО19 а также взыскании процессуальных издержек: возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и взыскании затрат за составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Горн О.Ю. в нарушение п. 13.1 ПДД РФ допустил наезд на ее несовершеннолетнего сына Сайкова И.С. В соответствии с Постановлением <данные изъяты> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Горн О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Сайков И.С. получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести. Лечение травмы требует определенных денежных затрат. С целью изобличения водителя она дала объявление в газету для установления очевидцев правонарушения в сумме <данные изъяты> рублей. Кроме того, оплатила услуги представителя при рассмотрении административного дела в размере <данные изъяты> рублей. Транспортные расходы, связанные с поездками в Красноярск, составили <данные изъяты> рублей, расходы по приобретению медикаментов составили <данные изъяты> рублей. Таким образом общая сумма материального ущерба составила <данные изъяты> рубля. Исходя из степени тяжести причиненных ребенку телесных повреждений, длительности воздействия последствий, оценивает размер морального вреда, подлежащего взысканию с Горн О.Ю. в пользу несовершеннолетнего Сайкова И.С., в размере <данные изъяты> рублей. В связи с причиненными ей переживаниями просит взыскать с Горн О.Ю. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Кардаш М.А. уточнила исковые требования, просила дополнительно взыскать с Горн О.Ю. сумму в размере <данные изъяты> рублей в качестве оплаты услуг представителя, участвующего при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании истица Кардаш М.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении. Суду пояснила, что исковые требования в полном объеме предъявляет только к ответчику Горн О.Ю., поскольку он, как лицо, признанное судом виновным в нарушении ПДД РФ, обязан нести материальную ответственность по компенсации материального и морального вреда. Все затраченные ею расходы подтверждаются представленными ею чеками и медицинскими документами, а в связи с наличием последствий у ее сына, а также с перенесенными ею и сыном переживаниями, просит взыскать компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истицы Кардаш М.А. – адвокат Накорякин С.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что ответчик Горн О.Ю. на основании постановления <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ по обстоятельствам, связанным с наездом автомобиля под управлением Горн О.Ю. на несовершеннолетнего сына истицы Сайкова Ивана. В связи с тем, что указанные решения судов имеют для суда при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение и суд их должен учитывать, а также между действиями Горн О.Ю. прослеживается причинно-следственная связь с наступившим вредом здоровья для несовершеннолетнего Сайкова И.С., исковые требования являются обоснованными.

Ответчик Горн О.Ю. исковые требования не признал, суду пояснил, что полученные травмы ребенка, которые указаны в экспертизе, не соответствуют действительности. Считает, что на самом деле, у ребенка после ДТП имелся ушиб ноги. При этом он оказывал ребенку и его матери любую возможную помощь сразу же после ДТП: отвез ребенка в приемный покой ДЦГБ, покупал ребенку фрукты, лекарства, возил ребенка и его мать в <адрес> в медицинские учреждения. В настоящее время он понимает, что моральный вред имеется, поскольку все переживают за ребенка, однако сумму морального вреда он не может оценить. Он не понимает, почему истица считает, что она изобличает его виновность, когда он с самого начала никуда не скрывался, старался оказать любую помощь, был привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем, потерял имеющийся у него стабильный заработок и место работы.

Представитель ответчика Горн О.Ю. - адвокат Новикова Т.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в части взыскания компенсации материального и морального вреда не признала, в части исковых требований по возмещению судебных расходов признала, однако, просила учесть, что сумма в размере <данные изъяты> рублей, связанная с затратами на услуги представителя по участию в гражданском деле, является сильно завышенной и не отвечающей требованиям разумности. Суду дала пояснения, котор пояснениям ответчика Горн О.Ю. Дополнительно суду пояснила, что по запросу ОВД по <адрес> в <данные изъяты> проведена служебная проверка, в результате которой комиссией <данные изъяты> был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что комиссия пришла к выводу о том, что заключительный диагноз в части: <данные изъяты>, выставленный врачом-травматологом ФИО14 пациенту Сайкову И.С. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не соответствует содержанию медицинской карты. Содержанию истории болезни соответствует диагноз: автодорожная травма, <данные изъяты>. В связи с этим, не исключает, что оснований для привлечения Горн О.Ю. к административной ответственности не имелось, а потому оценить причиненный моральный вред без проведения новой комиссионной судебно-медицинской экспертизы невозможно. Кроме того, истицей представлены чеки по затратам на лекарства, которые являются фиктивными, так как были выписаны и составлены незаконно. Также вызывает сомнения информация, содержащаяся в представленных чеках по затраченному бензину, так как реальных доказательств расхода бензина со стороны истицы не представлено.



Представитель ответчика ОАО «<данные изъяты>» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, от него поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного представителя ответчика.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10, исследовав материалы дела, а также выслушав заключение прокурора Саломатовой Н.В., полагавшей необходимым частично удовлетворить исковые требования Кардаш М.А. и взыскать с ответчика Горн О.Ю. компенсацию морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Сайкову И.С., в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, причиненного Кардаш М.А., как родителю, в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с Горн О.Ю. в пользу Кардаш М.А. все судебные расходы, а в остальной части исковых требований просила отказать в виду недоказанности причиненного материального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1099 ГК РФ предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Кардаш М. А. является матерью несовершеннолетнего Сайкова И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается отметкой графы «дети» паспорта гражданина РФ на имя Кардаш М.А.

В соответствии с Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом решения <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ) Горн О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу Приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен Приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это Постановление (Решение).

Следовательно, виновность ответчика Горн О.Ю. установлена, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, доказана.

В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес>, в районе <адрес> водитель Горн О.Ю., управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 13.1 ПДД РФ при повороте направо не уступил дорогу, на которую он поворачивал, пешеходу Сайкову И.С., переходящему проезжую часть дороги в сопровождении взрослого, и допустил на него наезд. В результате ДТП потерпевший Сайков И.С. получил телесные повреждения, которые причинили вред здоровью средней тяжести.

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Сайкова И.С. на момент обращения в ДЦГБ имелись телесные повреждения в виде <данные изъяты>, что в совокупности квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Указанное заключение эксперта являлось предметом исследования <данные изъяты> судом <адрес> и <данные изъяты> судом при рассмотрении административного дела, выводы эксперта были признаны обоснованными и не противоречащими законодательству РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает все доказательства в их совокупности.

Истицей представлены чеки и копии чеков с указанием приобретенных лекарственных средств. При этом истицей не представлено медицинских документов, являющихся основанием для приобретения данных медикаментов для Сайкова И.С.



В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО9 суду пояснила, что работает <данные изъяты> в аптеке у индивидуального предпринимателя ФИО11 В один из дней сентября 2010 года к ней обратилась женщина с просьбой выдать ей чеки за купленные лекарства. Она ранее видела эту женщину и знала, что последняя приобретала лекарства, названия которых уже не помнит. При этом женщине она поясняла, что чеки восстановить невозможно. Тогда женщина взяла несколько чеков из коробочки, в которой покупатели их оставляют, и попросила выдать копии чеков. Она (ФИО9) дала бланки пустых товарных чеков, после чего, женщина ушла. Потом женщина снова пришла в аптеку и принесла товарные чеки, в которых уже имелись записи медицинских препаратов с ценами, и попросила их завизировать. Она (ФИО9), не придавая значение последствиям, поставила на товарных чеках печати без своей подписи. В настоящее время она внимательно изучила имеющиеся в материалах дела чеки и обращает внимание на то, что данные чеки не могут быть признаны действительными, поскольку в них содержится информация, которая не соответствует действительности, например, как завышение цен на некоторые медикаменты, либо в товарных чеках указаны такие медикаменты, которые не имелись в продаже в аптеке, в которой она работает.

В связи с этим, суд считает, что представленные истицей чеки из аптеки не могут подтверждать ее расходы на приобретение лекарств.

Суд также не может принять во внимание представленные истицей чеки по оплате бензина в качестве доказательств понесенных материальных затрат, поскольку суду не представлено расчетов пробега автомобиля от станции АЗС до <адрес>, от <адрес> до <адрес>, не представлено доказательств технических характеристик по расходу бензина транспортного средства, на котором совершались поездки в <адрес> в лечебные учреждения. При этом в судебном заседании установлено, что поездки в лечебные учреждения <адрес> истицей с ребенком совершались не по причине описанной в выводах эксперта полученной ребенком травмы – закрытого <данные изъяты>, а потому суд считает, что отсутствует причинно-следственная связь между совершенными поездками истицы и ребенка в <адрес> и действиями Горн О.Ю.

В судебном заседании свидетель ФИО7 суду пояснила, что работает <данные изъяты> в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Кардаш М.А. обращалась к ней с жалобами о том, что у ребенка имеются «<данные изъяты>». Она ребенка осмотрела и с учетом того, что Кардаш М.А. сообщила ей, что данные «<данные изъяты>» возникли у ее сына после ДТП, ею (ФИО7) был поставлен диагноз: «<данные изъяты>». Вместе с тем, заболевание «экзема» в данной ситуации у ребенка могла возникнуть не обязательно от ДТП, а при любых других обстоятельствах, поскольку момент травмы она не наблюдала ребенка. Раны имелись на животе и на руках, а сам ребенок является «аллергичным». После этого ребенку был прописан курс лечения.

В связи с этим, доводы истицы Кардаш М.А. о том, что заболевание «<данные изъяты>» у ее ребенка возникло после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ суд не может принять во внимание, поскольку оснований не доверять вышеуказанному свидетелю у суда не имеется, так как свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что не исп неприязни к сторонам процесса, при этом, суд также учитывает, что данный свидетель был допрошен по ходатайству стороны истицы. Более того, в заключении эксперта № отражено, что согласно записи в медицинских документах Сайкову выставлен диагноз: «<данные изъяты>», однако эксперт указал, что «<данные изъяты>» являются самостоятельными заболеваниями, в связи с чем не подлежат судебно-медицинской оценке, и в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоят.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании суду пояснила, что является <данные изъяты>. В отношении ребенка Сайкова И.С., который находился на лечении в <данные изъяты>», по запросу ОВД по <адрес> проводилась комиссионная служебная проверка, в результате которой при изучении медицинских документов было установлено, что диагноз, выставленный ребенку врачом- травматологом ФИО14, являлся неправильным, поскольку правильный диагноз у ребенка должен был быть установлен, как <данные изъяты>. Неправильная постановка диагноза ребенку врачом ФИО14 подтверждается врачами: заведующим неврологическим отделением ФИО12 и врачом-рентгенологом ФИО13, которая производила описание рентгенснимков Сайкова И.С.

Суд не может принять во внимание показания свидетеля ФИО8 в качестве доказательства неправильной постановки диагноза ребенку Сайкову И.С. со стороны врача-травматолога ФИО14, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО8 указывала на то, что врач ФИО14 имел право выставлять несовершеннолетнему пациенту Сайкову И.С. диагноз. Кроме того, суд учитывает, что врач-травматолог ФИО14, а также врач-рентгенолог ФИО13 допрашивались в судебном заседании при рассмотрении административного дела в качестве специалистов и их показаниям, а также имеющейся в материалах административного дела медицинской документации, судом была дана оценка, которая отражена в постановлении <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и в решении <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания свидетеля ФИО10 (матери Горн О.Ю.), допрошенной в судебной заседании, в части описания состояния здоровья несовершеннолетнего Сайкова И.С. после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а именно отсутствия у него диагноза <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку ФИО10 не является врачом, а потому не обладает специальными медицинскими знаниями, а также полномочиями, устанавливать медицинские диагнозы людям.

Пункт 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 предусматривает, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Пункт 10 вышеуказанных правил и ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 рублей.

Судом установлено, что гражданская ответственность Горн О.Ю., как владельца транспортного средства, на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ОАО «<данные изъяты>», что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

При указанных обстоятельствах, по инициативе суда в качестве соответчика по данному гражданскому дела было привлечено ОАО «Ингосстрах».

Более того, истицей Кардаш М.А., как в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании, не заявлялись исковые требования о взыскании материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью несовершеннолетнему Сайкову И.С., полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, к ответчику ОАО «<данные изъяты>», а потому суд считает, что в части взыскания материального ущерба, связанного с причинением вреда здоровью ребенку в результате ДТП, с ответчика Горн О.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, представленный истицей чек на сумму <данные изъяты> рублей не может являться доказательством оплаты объявления в газету, поскольку в чеке отсутствует информация о назначении оплаченных денежных средств. Не представлено со стороны истицы и ее представителя и других документов (договор, обязательство об исполнении, заявлений и т.д.), которые подтверждали факт подачи Кардаш М.А. объявления в средства массовой информации с целью установления свидетелей ДТП.

При этом размер материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя при рассмотрении административного дела, оплаты расходов, связанных с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей, суд находит подлежащими удовлетворению, так как эти расходы подтверждаются имеющимися квитанциями к приходным кассовым ордерам, выписанными адвокатом Накорякиным С.Н. Вместе с тем, с учетом требований принципа разумности, определенного ст. 100 ГПК РФ, суд считает справедливым определить к возмещению Кардаш М.А. понесенные ею расходы по оплате услуг представителя за участие по данному гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что действиями Горн О.Ю. был причинен несовершеннолетнему Сайкову И.С. вред здоровью средней тяжести источником повышенной опасности – транспортным средством, что является основанием для компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Сайкову И.С., а также Кардаш М.А. Вместе с тем, размер таких требований, определенных истицей Кардаш М.А. в размере <данные изъяты> рублей в пользу Сайкова И.С. и <данные изъяты> рублей в ее пользу, суд считает явно завышенными и не отвечающими, как характеру и степени причиненных физических и нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости, а потому определяет размер компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в пользу Сайкова И.С. и <данные изъяты> рублей в пользу Кардаш М.А.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеуказанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика Горн О.Ю. в пользу истицы Кардаш М.А. возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования истицы Кардаш М.А., действующей в своих интересах и в интересах Сайкова И.С., подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кардаш М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сайкова И. С., - удовлетворить частично.

Взыскать с Горн О. Ю. в пользу Кардаш М. А. в качестве компенсации морального вреда, причиненного несовершеннолетнему Сайкову И. С., сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Горн О. Ю. в пользу Кардаш М. Ал. в качестве компенсации причиненного ей морального вреда сумму в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с Горн О. Ю. в пользу Кардаш М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сайкова И. С., в качестве материального ущерба – расходы на оплату услуг представителя за участие по административному делу в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя за участие по гражданскому делу в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы, связанные с составлением искового заявления, в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, возврата государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кардаш М. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сайкова И. С., - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья И.С. Мирончик