Судебная практика

Решение от 05 октября 2010 года № 2-918/10. Решение от 05 октября 2010 года № 2-918/10. Алтайский край.

Павловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре Лодневой Т.М.,

с участием представителя истца Хлыстовой А.Л.,

ответчиков: Калмыковой ВС., Дмитриевой Л.И., Галицкой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Павловского отделения №2307 к Калмыковой Верон Дмитриевой Люд Галицкой Светла о взыскании денежной суммы в счет погашения банковского кредита,

Установил:

Акционерный коммерческий Сберегательный Банк РФ в лице Павловского отделения №2307 обратился в суд с иском к должникам: Калмыковой ВС., Дмитриевой Л.И., Галицкой С.М. о взыскании солидарно денежной суммы в счет погашения банковского кредита в размере <данные изъяты>, а также возмещения за счет ответчиков понесенных банком судебных расходов в размере <данные изъяты>. по данному делу.

При этом, Банк ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и заемщиком Калмыковой В.С. был заключен кредитный договор за №, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен целевой жилищный кредит на ремонт недвижимости, в размере <данные изъяты>., сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5% годовых за пользование предоставленным кредитом. В обеспечение возврата указанного кредита отделением банка были заключены договора поручительства физических лиц, также за № от ДД.ММ.ГГГГ с гражданами: Дмитриевой Л.И., Галицкой С.М. Какое-то время до июня 2010г. заемщик осуществляла ежемесячные платежи в счет погашения полученного кредита, однако, начиная с июня 2010г. перестала их осуществлятьи более платежей в кассу банка не поступало и на день подачи искового заявления сумма задолженности составила искомую сумму в <данные изъяты>., в которую вх долг по кредиту (сумма просроченной задолженности) в размере <данные изъяты>., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченный кредит (за неисполнения денежного обязательства в натуре) в размере <данные изъяты>. и сумма неустойки за пользование просроченными процентами в размере <данные изъяты>.

Проанализировав платежную дисциплину должника Сберегательный Банк выдвинул заемщику и его поручителям письменные требования о досрочном погашения полученного кредита, в связи с возникшими обоснованными сомнениями в дальнейшей платежеспособности и добросовестности заемщика, которые были проигнорированы, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с солидарными исковыми требованиями, как к заемщику, так и к его поручителям, о досрочном взыскании всей суммы задолженности по кредитному договору и причитающихся процентов за его использование, штрафных санкций за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и понесенных судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца по делу Хлыстова А.Л. уточняет заявленные исковые требования в сторону их увеличения на дополнительно начисленные проценты и пеню на день вынесения судебного решения по делу и просит взыскать солидарно с должника и её поручителей сумму задолженности: всего - <данные изъяты>., в которую вх долг по кредиту (сумма просроченной задолженности) в размере <данные изъяты>., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченный кредит в части уплаты процентов по кредиту (за неисполнения денежного обязательства в натуре) в размере <данные изъяты>. и сумма неустойки за пользование просроченными процентами в размере <данные изъяты>. Кроме того, представитель истца суду пояснила, что в соответствии с кредитным договором между представляемым ей банком и заемщиком был заключен кредитный договор, последняя получила кредит, также были заключены договоры поручительства физических лиц, заемщик не стала платить по счетам, от чего и образовалась просроченная задолженность по кредиту. Сбербанк просит с заемщика и с её поручителей произвести солидарные взыскания всей суммы долга, возместить за их счет понесенные судебные издержки. Полагает, что размер неустойки за неисполнение денежного обязательства в натуре соразмерен допущенному нарушению, а удержанная при заключении кредитного договора комиссия за ведение ссудного счета закону не противоречит, является оспоримой сделкой для оспаривания которой прошел срок исковой давности, в связи с чем просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчики по делу: Калмыкова ВС., Дмитриева Л.И., Галицкая С.М. заявленный иск признают частично, в письменном заявлении в адрес суда и в своих объяснениях просят суд проверить суммы взыскания с точки зрения их соответствия закону, уменьшив размер взыскания на сумму незаконно удержанной комиссии при получении кредита в размере <данные изъяты>. и без уплаты данной комиссии они не смогли бы получить кредит, уменьшить договорную неустойку до разумных пределов, учесть материальное положение должника, просят суд вынести по делу законное, обоснованное и справедливое судебное Решение.

Выслушав объяснения сторон и изучив представленные письменные доказательства, суд удовлетворяет исковые требования частично по следующим основаниям.

О наличии договорных отношений между сторонами свидетельствует кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого кредитор обязуется предоставить заемщику целевой кредит на ремонт недвижимости в сумме <данные изъяты>., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 13,5% годовых за его использование, а заемщик Калмыкова В.С. обязуется возвратить кредитору полученный кредит в указанный срок и уплатить проценты за пользование кредитом, с производством ежемесячных обязательных платежей в счет погашения данного кредита.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставляет поручительство граждан - физических лиц: Дмитриевой Л.И. и Галицкой С.М. по договорам поручительства за № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.807 п.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 ГК РФ Установила форму договора займа, а именно то, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.



В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным (ст.820 ГК РФ).

В силу п.5.2.4 представленного суду кредитного договора Банку предоставлено право потребовать полного досрочного исполнения обязательства при допущении просрочек в исполнении обязательства по внесению ежемесячных платежей (в том числе и однократной).

В адрес должника и его поручителей Банком было направленно письменное требование о погашении всей суммы задолженности, в связи с допущенными неоднократными просрочками текущих платежей, данное требование банка осталось без удовлетворения.

Статья 811 п.2 ГК РФ Установила последствия нарушения заемщиком договора займа, а именно:если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом граждане: Калмыкова ВС., Дмитриева Л.И., Галицкая С.М., свободно выражая свою волю, подписали указанные договоры кредита и поручительства, в которых обязались перед кредитором отвечать солидарно за исполнение заемщиком всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по всем его существенным условиям, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств дали согласие отвечать перед кредитором солидарно и всем принадлежащим им имуществом, а в специально оговоренном п.2.8 дополнительно обязались отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика. При этом, не имеется сведений о введение указанных физических лиц в заблуждение или обмана относительно последствий заключения указанных возмездных сделок. ее условие оспаривается Прга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика, именно посленее условие оспаривается Прерверзевы

В силу ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п.1 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Таким образом, суд Установил надлежащих ответчиков по делу, с которых и производится солидарное взыскание в пользу Банка, а именно с заемщика и его поручителей.

Что же касается суммы, подлежащей взысканию, то суд определяет её на день вынесения решения по делу и в размере указанном в заявлении банка об увеличении размера исковых требований, за исключением суммы незаконно удержанной комиссии за ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>. от суммы кредита, которая предусмотрена кредитным договором незаконно, как обязательное, дополнительное условие предоставления кредитной услуги потребителю в п.3.1 кредитного договора и сделка в этой части в силу прямого указания материального закона является недействительной и суд в этой части её таковой признает, уменьшая общую сумму взыскания на размер данной незаконно удержанной комиссии.

При этом, суд исходит из буквального толкования положений ст.168 ГК РФ, указывающей на то, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом, расчет суммы взыскания выглядит следующим образом: общая сумма задолженности по кредиту, подлежащая взысканию с должников солидарно всего - <данные изъяты>., в которую вх долг по кредиту (сумма просроченной задолженности) в размере <данные изъяты>., сумма просроченных процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., неустойка за просроченный кредит в части уплаты процентов по кредиту (за неисполнения денежного обязательства в натуре) в размере <данные изъяты>. и сумма неустойки за пользование просроченными процентами в размере <данные изъяты>., за минусом незаконной удержанной комиссии в размере <данные изъяты>., а всего ко взысканию с ответчиков солидарно <данные изъяты>.



При этом, суд исходит из того, что согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. N15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Центральным Банком России 26.03.2007г. N 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия Банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, при этом указанный вид комиссий действующими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен. Следовательно, действия Сберегательного Банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета заемщика применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей, в связи с чем включение в кредитный договор п.3.1 об открытии заемщику ссудного счета и взимание за его обслуживание единовременного платежа (комиссии), в размере <данные изъяты>. незаконно и в этой части является ничтожной сделкой, противоречащей Федеральному законодательству в области защиты прав потребителей, которая не должна порождать правовых последствий и данную сделку нельзя считать оспоримой, в силу её ничтожности (недействительности с момента заключения в силу прямого указания закона).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст.167 ГК РФ).

Кроме того, частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990г. N395-1 «О банках и банковской деятельности» (в ред. Федерального закона от 08.04.2008г. N46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

На основании статьи 30 указанного Закона Центральный Банк России указанием от 13.05.2008г. N2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита» Определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе, и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.

Таким образом, условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, в связи с чем ранее удержанная незаконно сумма комиссии зачитывается судом в сумму общей задолженности заемщика перед банком, а сумма взыскания уменьшается на сумму незаконно удержанной при выдаче кредита комиссии.

Кроме того, суд ставил на обсуждение вопрос взыскания договорной неустойки за неисполнение денежного обязательства в натуре.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Действительно, размер договорной неустойки по данному иску в виде пени за просрочку платежей в размере <данные изъяты>. по основному долгу и <данные изъяты>. за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом следует признать суммами соразмерными степени и последствиям допущенных нарушений денежного обязательства (ст.333 ГК РФ), от чего размер данной неустойки, подлежащей взысканию уменьшению не подлежит.

Вместе с тем, взыскатель имеет право на возмещение судебных расходов по данному делу и суд относит судебные расходы по данному гражданскому делу на счет ответчиков. Указанные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления имущественного характера соразмерно удовлетворенной судом сумме взыскания.

В соответствии с общим правилом, установленным ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты>., рассчитанную исходя из положений ст.333.19 п.1 пп.1 НК РФ (в ред. Фед. закона №374 от 27.12.2009г.), при этом, суд уменьшил размер взыскания до <данные изъяты> соответственно истцу всего причитается в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>., которые взыскиваются со всех соответчиков в равных долях, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.361-367, 811, 819 ГК РФ и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Павловского отделения №2307 к Калмыковой Верон Дмитриевой Люд Галицкой Светла о взыскании денежной суммы в счет погашения банковского кредита удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Калмыковой Верон Дмитриевой Люд Галицкой Светла в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в лице Павловского отделения №2307 в счет погашения банковского кредита денежную сумму в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с Калмыковой Верон Дмитриевой Люд Галицкой Светла в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ в лице Павловского отделения №2307 судебные расходы в размере <данные изъяты>. с каждой.

Решение суда может быть обжаловано в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Павловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов