Судебная практика

Решение от 04 июля 2011 года № 2-399/11. Решение от 04 июля 2011 года № 2-399/11. Алтайский край.

Павловский районный суд Алтайского края в составе: председательствующего судьи Кирсанова С.В.

при секретаре Лодневой Т.М.,

с участием ответчиков: Кряжева Е.Н., Кряжева Н.П., Кряжевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «Ю. БАНК» к Кряжеву Е.Н., Кряжеву Н.П., Кряжевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ООО КБ «Ю. БАНК» обратился в суд с иском к Кряжеву Е.Н., Кряжеву Н.П., Кряжевой О.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество, а именно на автомобили и иные транспортные средства марки: VANHOOL, типа полуприцеп с бортовой платформой, VIN: №, кузов № отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси (рама) №, (дата) года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кряжеву Е.Н.; DAIMLERCHRYSLER 954.03, типа грузовой тягач седельный, VIN: №, кузов № отсутствует, двигатель №, шасси (рама) №, (дата) года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности Кряжеву Е.Н.

При этом, Банк ссылается на то, что ответчик по делу Кряжев Е.Н. под поручительство физических лиц граждан Кряжева Н.П., Кряжевой О.В., на основании кредитного договора №/Кр/КМБ-авто от (дата), взял в ООО КБ «Ю. БАНК» потребительский кредит на покупку автомобиля и прицепа к нему в размере «...»., со сроком его возврата до (дата), с уплатой 18% годовых за пользование предоставленным кредитом и с возможностью со стороны банка в одностороннем порядке повышать кредитную ставку в случае просрочек платежей по кредиту. (дата) данный кредитный ресурс заёмщику был предоставлен, о чем свидетельствует выписка по лицевому счету заемщика. Однако, начиная с 2009г. и до настоящего времени, ответчик Кряжев Е.Н., в нарушение условий кредитного договора допустил неоднократные просрочки ежемесячных, текущих платежей по возврату основного долга и процентов по нему, а в последующем полностью перестал гасить долг, в связи с чем Банком было выдвинуто требование о досрочном погашении полученного кредита, которое должником оставлено без внимания. В связи с возникшими сомнениями в платежеспособности должника БАНК направил заемщику и его поручителям уведомления о возможных неблагоприятных последствия допущенных нарушений договора, на которое также ответа не последовало, в связи с чем Банк был вынужден обратиться в суд с иском в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору согласно представленному расчету суммы задолженности по состоянию на (дата), в размере «...»., которая состоит из суммы основного долга по кредиту в размере «...». (просроченная задолженность в «...». и срочная задолженность в «...».), просроченные проценты за пользование кредитом в размере «...». и в размере «...»., текущие срочные проценты в размере «...»., просроченных процентов за предыдущие периоды неплатежей в размере «...»., просроченных процентов за просроченный кредит в размере «...». и в размере «...»., а также неустойки в виде пени (штрафа) за несвоевременное погашение задолженности в размере «...». и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере «...». Также, просит обратить взыскание на заложенные транспортные средства в счет обеспечения исполнения обязательства с последующей их реализацией с публичных торгов, взыскания убытков, понесенных при оценке заложенного имущества.

Кроме того, истец просит возместить за счет ответчиков, понесенные истцом судебные расходы, в виде, уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о разрешении дела в его отсутствие, по имеющимся письменным доказательствам.

Ответчик по делу и заемщик Кряжев Е.Н. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривает задолженности и процентов на неё, однако в своих письменных возражениях просит уменьшить размер договорной неустойки до разумной суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ, в связи со сложившейся тяжелой жизненной ситуацией у него, так как он брал кредит на покупку автомобиля для ведения бизнеса, однако автомобиль оказался под арестом, а бизнес по оказанию транспортных услуг не сложился, однако платил небольшие суммы в погашение кредита по мере возможности, то есть умышленно и злонамеренно не уклонялся от исполнения взятых обязательств и степень нарушений обязательств с его стороны не так высока и не соразмерна сумме заявленной неустойки.

Соответчики по делу и поручители Кряжев Н.П., Кряжева О.В. в судебном заседании иск признал частично, не оспаривают задолженности и процентов на неё, однако в своих письменных возражениях просят уменьшить размер договорной неустойки до разумной суммы в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив поданное исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав заключение по оценке заложенного имущества и учитывая частичное признание иска со стороны основного ответчика и его поручителей, суд удовлетворяет исковые требования частично, по следующим основаниям.

По условиям кредитного договора №/Кр/КМБ-авто от (дата), заключенного между ООО КБ «Ю. БАНК» и заемщиком Кряжевым Е.Н., заемщику был предоставлен автокредит в размере «...»., со сроком его возврата до (дата), под 18% годовых за пользование предоставленным кредитом с возможностью со стороны банка в одностороннем порядке повышать кредитную ставку в случае просрочек платежей по кредиту, что и произошло по данному договору и процентная ставка возросла до 24% годовых, отталкиваясь от которых и была выведена общая сумма задолженности по кредиту.

В обеспечение данного обязательства и последующего возврата указанного кредита выступало поручительство физических лиц Кряжева Н.П., Кряжевой О.В., которые согласно заключенных договоров поручительства от (дата) взяли на себя обязательства отвечать солидарно за заемщика в полном объеме всего его долга перед Банком.

24 февраля и (дата) в адрес должника и его поручителей были направлены письменные требования о досрочном погашении всей суммы задолженности, в связи с допущенными неоднократными просрочками текущих платежей, данное требование взыскателя осталось без удовлетворения.

В соответствие со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (Кредитор) обязуются предоставить денежные средства (Кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.



К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Статья 811 п.2 ГК РФ Установила последствия нарушения Заемщиком договора займа:Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договор займа заключен с условием использования заемщиком полученных средств на определенные цели (целевой заем), заемщик обязан обеспечить возможность осуществления займодавцем контроля за целевым использованием суммы займа.

В случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании суммы займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором. (ст.814 ГК РФ)

Заемщик Кряжев Е.Н., начиная с февраля 2009г., допускал просрочки платежей и не вносил в полном объеме очередные платежи согласно графика погашения задолженности, а в последствии вообще перестал погашать задолженность, от чего ему было выдвинуто требование о досрочном погашении кредита, на которое он не ответил в установленный срок.

Банк обосновано усомнился в платежеспособности заемщика и выдвинул обоснованные требования о досрочном погашении полученного кредита, не видя возможности в сохранении данного кредитного договора и продолжения кредитных отношений с ответчиком, в связи с обоснованными сомнениями в платежеспособности заёмщика, так как на протяжении действия кредитного договора он неоднократно не вносил ежемесячные платежи по кредиту, от чего организация несла финансовые потери и в настоящее время требует вернуть в полном объёме предоставленный кредит с причитающимися процентами и неустойкой (штрафом).

Что же касается суммы, подлежащей взысканию солидарно с ответчиков, то суд определяет её на день вынесения решения по делу и согласно, представленному расчету суммы задолженности по состоянию на (дата), в размере «...»., которая состоит из суммы основного долга по кредиту в размере «...». (просроченная задолженность в «...». и срочная задолженность в «...».), просроченные проценты за пользование кредитом в размере «...». и в размере «...»., текущие срочные проценты в размере «...»., просроченных процентов за предыдущие периоды неплатежей в размере «...».16коп., просроченных процентов за просроченный кредит в размере «...». и в размере «...»., а также неустойки в виде пени (штрафа) за несвоевременное погашение задолженности в размере «...». и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере «...».

При этом, суд полагает, что договорная неустойка, определенная кредитным договором, подлежит уменьшению до разумных пределов.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действительно, размер договорной неустойки в виде пени за просрочку платежей на общую сумму «...». явно несоразмерна степени и последствиям допущенных нарушений денежного обязательства, от чего суд уменьшает размер данной неустойки, подлежащей взысканию за предыдущие нарушения, в том числе и с учетом семейного и материального положения должника и суд уменьшает, указанную неустойку до размера «...»., а общая сумму взыскания по данному кредиту составит «...»

В соответствии со ст.334 п.1 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.



Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного недвижимого имущества без обращения в суд осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть заключено в любое время.

Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке может быть включено в договор о залоге.

Такое соглашение может быть признано судом недействительным по иску лица, права которого нарушены таким соглашением.

Если залогодателем является физическое лицо, соглашение заключается при условии наличия нотариально удостоверенного согласия залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество.

В случае неисполнения залогодателем соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке допускается, если иное не предусмотрено законом, на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве.

Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если:

для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разРешение другого лица либо органа;

предметом залога является имущество, имеющее значительную историческую, художественную или иную культурную ценность для общества;

залогодатель отсутствует и установить место его нахождения невозможно;

предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам;

договором о залоге или иным соглашением залогодателя с залогодержателем не установлен порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество либо в установленном сторонами порядке обращение взыскания невозможно;

законом установлены иные случаи (ст.349 ГК РФ).

Таким образом, суд обращает взыскание на заложенное имущество, устанавливает его начальную продажную цену согласно представленного суду отчета об оценке транспортных средств от (дата), взыскивая с должников и стоимость работ по оценке заложенного имущества.

В соответствии с общим правилом, установленным ст.98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд относит судебные расходы по данному гражданскому делу на счет ответчиков по делу.

Указанные судебные расходы состоят из государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче в суд искового заявления имущественного характера в размере «...»., которая уменьшается соразмерно сумме окончательного взыскания до «...». и взыскивает с ответчиков в долевом выражении судебные расходы в размере по «...». с каждого, рассчитанные исходя из положений ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО КБ «Ю. БАНК» к Кряжеву Е.Н., Кряжеву Н.П., Кряжевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Кряжева Е.Н., Кряжева Н.П., Кряжевой О.В. в пользу ООО КБ «Ю. БАНК» задолженность по кредитному договору в размере «...». и расходы на проведение оценки заложенного имущества в размере «...»., а всего взыскать «...»

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возместить за счет ответчиков, понесенные истцом судебные расходы, в виде, уплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления и взыскать в долевом выражении с Кряжева Е.Н., Кряжева Н.П., Кряжевой О.В. в пользу ООО КБ «Ю. БАНК» по «...». с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на автомобили и иные транспортные средства марки: VANHOOL, типа полуприцеп с бортовой платформой, VIN: №, кузов № отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси (рама) №, 1998 года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак АМ № и DAIMLERCHRYSLER 954.03, типа грузовой тягач седельный, VIN: №, кузов № отсутствует, двигатель №, шасси (рама) №, (дата) года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак №

Определить начальную продажную стоимость указного имущества в следующих размерах: на VANHOOL, типа полуприцеп с бортовой платформой, VIN: №, кузов № отсутствует, двигатель № отсутствует, шасси (рама) «...» (дата) года выпуска, синего цвета, государственный регистрационный знак АМ №, в размере «...».

На DAIMLERCHRYSLER 954.03, типа грузовой тягач седельный, VIN: №, кузов № отсутствует, двигатель №, шасси (рама) №, (дата) года выпуска, красного цвета, государственный регистрационный знак №, в размере «...».

Определить способ реализации указанного движимого имущества путем его продажи с публичных торгов.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи кассационной жалобы через Павловский районный суд Алтайского края.

Председательствующий С.В. Кирсанов