Судебная практика

По апелляционной жалобе представителя Меринюк И.Ю.-Меринюк А.В. на решение мирового судьи СУ № 64 ЦО г.Краснодара от 02.09.2010 г. по делу по иску Меринюк И.Ю. к ОАО `МБРР` о признании недействительными условий договора. Определение от 26 октября 2010 года № 64. Краснодарский край.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Тоцкой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Меринюк И.Ю. – Меринюк А.В. на Решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.09.2010 г. по делу по иску Меринюк И.Ю. к ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств,

Установил:

Представитель Меринюк А.В., действующий по доверенности Меринюк И.Ю., обратился в суд с иском к ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 23671 руб. 88 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.09.2010 г. в удовлетворении исковых требований Меринюк И.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Меринюк А.В., действующий по доверенности, просит отменить вышеуказанное Решение мирового судьи и принять по делу новое Решение. В обоснование жалобы указал, что истица Меринюк И.Ю. не представила в суд первой инстанции ходатайство о восстановлении пропущенного срока на основании того, что является человеком юридически неграмотным, а также в связи со своей болезнью, получением инвалидности и тяжелыми жизненными обстоятельствами не имела возможности достаточно изучить законодательство и вовремя представить ходатайство в суд первой инстанции. В «…» году матери Меринюк И.Ю. – «…» была присвоена «…» группа инвалидности. Меринюк И.Ю. постоянно присматривает и ухаживает за нею. Считает перечисленные причины уважительными и просит удовлетворить ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истицы Меринюк А.В., действующий по доверенности, поддержал апелляционную жалобу, просит её удовлетворить.

Представитель ответчика Толстова Е.И., действующая по доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласна, просит отказать в её удовлетворении. Считает Решение мирового судьи законным и обоснованным. Указала на то, что оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, «…» г. между Акционерным Коммерческим Банком «Московский Банк Реконструкции и Развития» в лице Краснодарского филиала и Меринюк И.Ю. (заемщиком) был заключён кредитный договор № «…», по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 443 976 руб. на приобретение транспортного средства «…» по договору купли-продажи транспортного средства № «…» от «…» г., заключенному между заемщиком и «…», а заемщик обязуется своевременно возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё на условиях и в порядке, установленном договором. Срок возврата кредита - 20.11.2009 г., процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 11,9 % годовых (л.д. 4-5).

Согласно справке Краснодарского филиала АКБ «МБРР» (ОАО) от 20.04.2010 г. № «…» обязательства по вышеуказанному кредитному договору погашены в полном объёме (л.д.16).

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий её недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п.1 ст.179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в данном случае исполнение кредитного договора № «…» от 20.11.2006 г. началось с момента предоставления ответчиком денежных средств, а именно: 20.11.2006 г., то срок исковой давности по указанной сделке начал течь с обозначенной даты и истёк 20.12.2009 г.

Как усматривается из материалов дела, истица обратилась в суд с настоящим иском 27.08.2010 г.



В силу ст. 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность пропуска срока на обращение в суд за защитой своих прав, в данном случае суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Ссылки истицы на уход за матерью не могут быть приняты во внимание, поскольку никакими доказательствами не подтверждены.

Кроме того, указанные истицей обстоятельства имели место не в последние 6 месяцев срока давности.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 15/18 от 12,15 ноября 2001 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное Решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 64 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 02.09.2010 г. по делу по иску Меринюк И.Ю. к ОАО «Московский Банк Реконструкции и Развития» о признании недействительными условий договора и применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья