Судебная практика

Решение от 11 августа 2011 года № 2-60/2011. Решение от 11 августа 2011 года № 2-60/2011. Красноярский край.

03марта 2011года Иланский районный суд, Красноярского края, в г.Иланском,

в составе: председательствующего Козыревой Н.Н.,

при секретаре Кибисовой Л.М.,

Рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску АК СБ РФ к в лице Канского отделения №279 к Пеньковской Марин Сугак Евгении Литвинову Серге о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

Установил:

АК СБ РФ в лице Канского отделения № обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 28.07.2006года в размере 67307рублей 76копеек и госпошлину за обращение в суд в сумме 2219рублей 37копеек. Свои требования истец мотивирует тем, что АК СБ РФ в лице Канского отделения №279 предоставил по кредитному договору ответчику Пеньковской М.Г. кредит в сумме 300 000рублей, на срок по 28.07.2011года под 19% годовых, с ежемесячным погашением кредита и уплатой процентов за пользование кредитом, под поручительство Сугак Е.В. и Литвинова С.Г. Обязательство по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщиком Пеньковской М.Г. надлежащим образом не исполняется и на 14.12.2010года задолженность ответчика составила 67307,76рубля, в том числе: срочная задолженность по кредиту (основному долгу) – 45000,00рубля; срочные проценты за пользование кредитом 1056,71рубля; просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) 17207,40рубля; просроченные проценты за пользование кредитом 2602,97рубля; неустойка – 1440,68рубля.

В судебном заседании представитель истца надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился, хотя пери подаче искового заявления просил рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение в порядке заочного производства согласны.

Ответчики Пеньковская М.Г., Сугак Е.В., Литвинов С.Г. надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, о чем свидетельствуют корешки уведомлений о вручении полученные ими лично, по известным суду адресам возможного места пребывания, однако ответчики в суд не явились, о причинах своей неявки суд не известили, рассмотреть дело в свое отсутствие суд не просили. Суд считает причину неявки ответчиков Пеньковской М.Г., Сугак Е.В., Литвинова С.Г. в суд неуважительной с целью затягивания процессуальных сроков, так как судья направила им повестки по почте с уведомлением, по Постановлению Пленума Верховного Суда РФ такое обстоятельство не может быть признано уважительным, и с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков Пеньковской М.Г., Сугак Е.В., Литвинова С.Г.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Из кредитного договора № от 28.07.2006года, заключенного сторонами, следует, что АК СБ РФ в лице Канского отделения №279 предоставил Пеньковской М.Г. кредит в сумме 300 000рублей под 19% годовых.

Из кредитного договора № и срочного обязательства к нему следует, что Пеньковская М.Г. обязуется уплатить по полученному кредиту 300 000 рублей; при этом производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с августа 2006года; проценты уплачивать ежемесячно, одновременно с платежами основного долга.

Согласно представленного расчета образовавшейся задолженности по ссудному счету № Пеньковская М.Г. по состоянию на 14.12.2010года имеет задолженность по кредитному договору – 67307,76рубля, и расходы за госпошлину составили – 2219,37рубля.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Способом обеспечения исполнения обязательства по данному кредитному договору является поручительство, которое совершено в письменной форме в соответствии с требованиями ст.362 ГК РФ.

В силу ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, а лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из представленных истцом договоров поручительства №, №, следует, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора № в том же объеме, что и заемщик, а при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст.333.19 НК РФ истец АК СБ РФ при подаче искового заявления в суд уплатил госпошлину в сумме 2219,37рублей, которые следует взыскать в пользу АК СБ РФ в лице Канского отделения №279, с ответчиков Пеньковской М.Г., Сугак Е.В., Литвинова С.Г. в солидарном порядке.

С учетом вышеизложенного иск подлежит полному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198, 98, 194-199,235,244 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать солидарно с Пеньковской Марин Сугак Евгении Литвинова Серге в пользу АК СБ РФ в лице Канского отделения №279 задолженность по кредитному договору № в размере 67307рубля 76копеек (шестьдесят семь тысяч триста семь рублей 76 копеек) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2219рубля 37копеек (две тысячи двести девятнадцать рублей 37копеек), а всего взыскать 69527 рублей 13копеек (шестьдесят девять тысяч пятьсот двадцать семь рублей 13копеек).

Ответчики вправе подать в Иланский районный суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в 10-суточный срок по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Председательствующий: Козырева Н.Н.