Судебная практика

Постановление от 11 августа 2011 года № А27-5719/2011. По делу А27-5719/2011. Российская Федерация.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050 г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

Постановление

г. Томск Дело № 07АП-6096/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 г.

Полный текс постановления изготовлен 11 августа 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Т.А. Кулеш, М.Х. Музыкантовой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.А. Топчиевой,

при участии в заседании:

от заявителя – не явился (уведомлен),

от заинтересованного лица – не явился (уведомлен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области, г. Прокопьевск

на определение об отказе в отмене обеспечительных мер Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2011 г. по делу № А27-5719/2011 (судья Т.А. Мраморная)

по заявлению открытого акционерного общества «Машиностроительный завод им И.С. Черных» (ОГРН 1024201257189, ИНН 4211012806, 652702, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Проектная, д. 1)



к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, 653039, Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Ноградская, д. 21)

о признании недействительным требования от 16.02.2011 № 499,

Установил:

Открытое акционерное общество «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных») обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования от 16.02.2011 № 499 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области (далее – МИФНС России № 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган).

В порядке пункта 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ОАО «Машиностроительный завод им. И.С. Черных» ходатайствовало о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением суда от 06.05.2011 со ссылкой на часть 3 статьи 199 АПК РФ судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия обжалуемого требования № 499 от 16.02.2011 до вступления в законную силу судебного акта.

Налоговый орган обратился в суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер принятых по делу № А27-5719/2011.

Определением суда от 06.06.2011 в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении обеспечительных мер.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что Общество не обосновало возможность причинения ущерба в результате незаконного взыскания налога и пени за счет денежных средств и возможных санкций или иных неблагоприятных последствий за их невыполнение. Значительность возможного ущерба является категорией оценочной, в связи с чем ее необходимо обосновывать непосредственно суммой взыскиваемого налога, а также соотношением этой суммы со стоимостью активов организации. Расчет оценки стоимости чистых активов общества на момент оспаривания решения налогового органа заявителем не представлен. Судом первой инстанции не учтены положения пункта 5 статьи 97 АПК РФ. Кроме того, заявителем также не обосновано нарушение частных и публичных интересов существующим статусом налогоплательщика.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель письменный отзыв в порядке статьи 262 АПК РФ на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции принял во внимание то, что принятые обеспечительные меры в виде приостановления действия требования от 16.02.2011 № 499 до вступления в законную силу судебного акта приведут к уменьшению негативных последствий действия ненормативного акта и обеспечат защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.



Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 АПК РФ не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Из материалов дела усматривается, что предметом заявленных Обществом требований является признание незаконным акта налогового органа, в связи с чем для налогоплательщика мерой, гарантирующей возможность реализовать Решение суда по данному делу, является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью принудительных действий на основании оспариваемого ненормативного акта.

Частью 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 № 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, Решением.

В абзаце 3 пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, Решением.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы, изложенные заявителем в заявлении о приостановлении действия требования, а также представленные доказательства (договоры займов и дополнительные соглашения к ним (л.д. 22-64), справки банков (л.д. 65-70) апелляционный суд считает, что принятие обеспечительных мер в данном случае необходимо для сохранения имущественного положения заявителя до разрешения спора по существу, в целях обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Данные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, их применение соответствует разъяснениям, изложенным в пунктах 9, 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Непринятие указанных обеспечительных мер, исходя из представленных заявителем документов, может в будущем осложнить непосредственную реализацию заявителем своих прав в случае удовлетворения заявления, вызвать необходимость применения дополнительных мер для восстановления своего правового положения, продолжительных во времени, привести к ухудшению имущественного положения заявителя, а также существенно затруднить осуществляемую им деятельность и погашение текущих обязательств, в связи, с чем привести к возникновению значительного ущерба.

Кроме того, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

При таких обстоятельствах, обеспечительные меры, принятые определением суда от 06.05.2011 в виде приостановления действия обжалуемого требования от 16.02.2011 № 499, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

Указанное определение суда от 06.05.2011 по делу № А27-5719/2011 налоговым органом в порядке статьи 93 АПК РФ не обжаловалось.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены судом, законом не предусмотрен. Вместе с тем, из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 № 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Пункт 10 указанного постановления устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, доказательства, которые свидетельствовали бы об устранении оснований для принятия обеспечительных мер, в материалах настоящего дела отсутствуют, следовательно, принятые определением суда от 06.05.2011 по делу обеспечительные меры по-прежнему касаются предмета спора.

Принимая во внимание, что на момент вынесения определения от 06.06.2011 спор судом по существу разрешен не был и, тем самым, основания к обеспечению иска не отпали, суд апелляционной инстанции считает, что отказав в отмене обеспечительных мер суд первой инстанции вынес обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения суда от 06.05.2011 по делу № А27-5719/2011 о принятии обеспечительных мер и основаниями для отмены определения суда от 06.06.2011 в порядке, установленном в статье 97 АПК РФ, не являются.

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения пункта 5 статьи 97 АПК РФ основаны на ошибочном толковании норм права, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается.

Кроме того, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения об отказе в отмене обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

Постановил:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06 июня 2011 г. по делу № А27-5719/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий О.А. Скачкова

Судьи Т.А. Кулеш

Музыкантова