Судебная практика

Решение от 28 января 2011 года № 44-КЗ. Решение от 28 января 2011 года № 44-КЗ. Приморский край.

Судья Ленинского районного суда г. Владивостока Тарбеева В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Козлова ФИО4 на Постановление <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении Козлова ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: <адрес>, генерального директора ООО «<данные изъяты>», к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

Установил:

Постановлением <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Козлов ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за невыполнение п. 3.8 Муниципального правового акта Думы г. Владивостока от 05.03.2008 г. № 16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока», выразившееся в непринятие им мер по очистке придомовых территорий по <адрес> в <адрес> от снега до твердого покрытия в установленный срок, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Копию постановления Козлов ФИО7 получил ДД.ММ.ГГГГ, с вынесенным Постановлением не согласен и ДД.ММ.ГГГГ подал жалобу, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ состоялась внеплановая проверка работы юридического лица - ООО «<данные изъяты>», уполномоченными на осуществление государственного надзора, муниципального контроля. На основании этой проверки, должностное лицо ООО «<данные изъяты>» - генеральный директор Козлов ФИО8 приглашался в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ письмом № от ДД.ММ.ГГГГ для дачи объяснений и возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Позже, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено обжалуемое Постановление о привлечении Козлова ФИО9 к административной ответственности. Считает, что вышеуказанная проверка проводилась с нарушением требований ФЗ № 294-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а именно были нарушены права юридического лица при проведении указанной проверки, поскольку, о проведении внеплановой проверки юридическое лицо не было уведомлено органом государственного надзора, органом муниципального контроля. По результатам проверки не составлялся и не вручался юридическому лицу акт проверки. Он (Козлов ФИО10) не присутствовал при проведении проверки, не давал объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, не знакомился с результатами проверки. Таким образом, полагает, что проверка была проведена с грубым нарушением требований п.2 ст. 20, п. 1, ч.12 ст. 9, п.16 ст. 10, п.6 ч.4 ст. 16 ФЗ РФ №294-ФЗ от 26.12.2008г. Так же полагает, что Постановление должно было быть вынесено по ст.7.21 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», а не по ст. 11.3 Закона, поскольку в ст. 7.21 44-КЗ установлена ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства.. Таким образом, нарушение положений Муниципального правового акта от 05.03.2008 г. № 16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории города Владивостока» образует состав административного правонарушения по ст. 7.21 44-КЗ. Просит суд Постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить.

В судебном заседании представитель Козлова ФИО11 по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленного в жалобе требования, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе. Так же пояснила, что Решением Арбитражного суда ПК признано установленным то обстоятельство, что протокол в случаях совершения аналогичных правонарушений составляется по ст. 7.21, а не по ст. 11.3 № 44-КЗ.

Представитель <данные изъяты> в судебном заседании не присутствовал; о дате слушания извещался должным образом.

Суд, выслушав пояснения представителя Козлова ФИО12 исследовав представленные материалы дела, находит заявленную жалобу частично обоснованной и подлежащей удовлетворению, а принятое Постановление № подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно постановления <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ, генеральный директор ООО «<данные изъяты>» Козлов ФИО13 привлечен к административной ответственности по ст. 11.3 Закона ПК от 05.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» за невыполнение п. 3.8 Муниципального правового акта Думы г. Владивостока от 05.03.2008 г. № 16-МПА «Правила благоустройства и санитарного содержания территории г. Владивостока», выразившееся в непринятие им мер по очистке придомовых территорий по <адрес> в <адрес> от снега до твердого покрытия в установленный срок. Постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 4000 руб.

Ст. 11.3 Закона Приморского края от 05.03.2007г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» устанавливает ответственность за неисполнение или нарушение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или нарушение которых установлена иными статьями настоящего Закона.

В силу ст. 10 ФЗ РФ от 26.12.2008 г. за № 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; нарушение прав потребителей… Внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах “а“ и “б“ пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу п.16 ст. 10 ФЗ РФ от 26.12.2008 г. за № 294-ФЗ, не требуется уведомления юридического лица и индивидуального предпринимателя не менее чем за двадцать четыре часа до начала проведения, в случае проведения проверки по основаниям ст.10 ч.2 п.2 указанного закона (возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, нарушение прав потребителей).

Кроме того, в силу ст. 1 п.3 ФЗ РФ от 26.12.2008 г. за № 294-ФЗ, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к мероприятиям по контролю при осуществлении прокурорского надзора и правосудия, проведении административного расследования…

Таким образом, доводы Козлова ФИО14 о том, что при проведении внеплановой проверки были нарушены права юридического лица, поскольку о проведении внеплановой проверки юридическое лицо не было уведомлен; по результатам проверки не составлялся и не вручался юридическому лицу акт проверки; он (Козлов ФИО15 не присутствовал при проведении проверки, не давал объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, не знакомился с результатами проверки не нашли своего подтверждения в суде и опровергаются исследованным в суде ФЗ РФ от 26.12.2008 г. за № 294-ФЗ.

В силу ст. 11.3 Закона ПК от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» подлежат ответственности лица за неисполнение или нарушение муниципальных правовых актов, кроме тех, ответственность за неисполнение или нарушение которых установлена иными статьями настоящего Закона, -

Статьей 7.21 44-КЗ установлена ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц за нарушение установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства.

В соответствии с п. 2.1 Муниципального правового акта от 05.03.2008 г. № 16-МПА, под благоустройством понимается деятельность, направленная на обеспечение безопасности, удобства и художественной выразительности городской среды, осуществляемая с использованием средств пластической организации рельефа, покрытия поверхности земли, декоративного озеленения и обводнения, малых архитектурных форм, наружного освещения, визуальной информации и рекламы

В соответствии с п. 2.2 МПА от 05.03.2008 г. № 16-МПА, под санитарным содержанием территории города понимается уборка мест общего пользования и придомовой территории, уход за зелеными насаждениями, а также содержание их в соответствии с санитарными нормами и правилами.

В соответствии с п.3.8 МПА от 05.03.2008 г., зимняя уборка улично-дорожной сети и объектов благоустройства предусматривает выполнение работ, связанных с удалением гололеда, снега и снежно-ледяных образований. Удаление гололеда производится нанесением противогололедных материалов на покрытие улично-дорожной сети. Удаление снега осуществляется путем его подметания, сгребания, погрузки и вывоза. Удаление снежно-ледяных образований осуществляется путем скалывания и рыхления уплотненного снега и льда, погрузки и вывоза. Сдвижка и подметание снега с тротуаров и лестниц производится с началом снегопада в дневное время, на дворовых территориях - не позднее чем через час после начала снегопада. После окончания снегопада указанные территории должны быть очищены до твердого покрытия.

Так же судом установлено, что глава 11 Закона ПК «Об административных правонарушениях в Приморском крае» №44-КЗ от 05.03.2007г. предусматривает административную ответственность за административные правонарушения совершенные против порядка управления, а также посягающие на институты государственной власти и местного самоуправления. Между тем, ответственность за административные правонарушения в области благоустройства предусмотрена главой 7 указанного закона. В статье 7.21 закона установлена ответственность граждан, должностных лиц, юридических лиц за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства.

Таким образом, ст. 7.21 Закона Приморского края №44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» является специальной нормой по отношению к статье 11.3 Закона.

С учетом изложенного, суд полагает, что административный орган достоверно Установил обстоятельства нарушения заявителем установленных муниципальными правовыми актами норм и правил в сфере благоустройства, однако, неверно квалифицировал состав административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Козлова ФИО16 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.3 Закона ПК «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ.

Таким образом, Постановление <данные изъяты> за № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено незаконно и подлежит отмене.

На основании ст.ст. 30.3- 30.8 КРФоАП, суд,

Решил:

Постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Козлова ФИО17 к административной ответственности по ст. 11.3 №-КЗ признать незаконным и отменить.

Производству по делу об административном правонарушении в отношении Козлова ФИО18 по ст. 11.3 Закона ПК «Об административных правонарушениях в Приморском крае» № 44-КЗ прекратить

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Тарбеева В.Ю.