Судебная практика

Определение от 10 ноября 2010 года № 11-268/10. Определение от 10 ноября 2010 года № 11-268/10. Алтайский край.

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи О.Н.Тарасовой

при секретаре А.А.Мокрушиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Росстрах» на Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г. Барнаула от 20 августа 2010 года по делу по иску Игнатьева А.Ф. к ОАО «Росстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ к мировому судье судебного участка № <адрес> обратился Игнатьев А.Ф. с иском к ОАО «Росстрах» о взыскании неустойки в размере 37908 руб. за неисполнение обязательств, а также 1337,24 руб. в счет расходов по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 13.45 час. произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Цефиро», регистрационный знак О 908 КУ 22, под управлением Игнатьева А.Ф. и «Хундай Элантра», регистрационный знак з 089 РХ 22, под управлением Данилова О.В. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Даниловым О.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, имущественный ущерб составил 9 885,10 руб.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Данилова О.В., как владельца автомобиля «Хундай Элантра» была застрахована в ОАО «Росстрах», истец предположительно ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Страховщик признал случай страховым, однако выплатил Игнатьеву А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 9 885,10 руб. в нарушение ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не в течении 30 дней со дня их получения, а только ДД.ММ.ГГГГ

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 243 дня, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 20.08.2010г. исковые требования Игнатьева А. Ф. к ОАО «Росстрах» о взыскании неустойки были удовлетворены в части, с ОАО «Росстрах«“ в пользу Игнатьева А.Ф. взыскана сумма неустойки в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1337,24 рублей.

В апелляционной жалобе ОАО «Рострах» просит изменить Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула, уменьшив сумму неустойки до 5000 руб.

Доводы апелляционной жалобы заключаются в том, что сумма взысканной судом неустойки в размере 15000 руб. превышает сумму основного долга на 1/3, а также судом не установлено каких-либо обстоятельств, каким образом просрочка могла существенно повлиять на возможность осуществления прав и законных интересов истца. На основании изложенного ответчик полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ сумма неустойки подлежит уменьшению, поскольку явно не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО «Рострах», не явился, извещен надлежащим образом, уведомление в деле.

В судебном заседании представитель истца- Ромащенко Е.А. просил Решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание истец - Игнатьев А.Ф. не явился, извещен надлежащим образом, уведомление в деле.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что Решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит изменению, апелляционная жалоба истца удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, около 13.45 произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Цефиро», регистрационный знак О 908 КУ 22, под управлением Игнатьева А.Ф. и «Хундай Элантра», регистрационный знак з 089 РХ 22, под управлением Данилова О.В.

Причиной ДТП, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.09.2009г. явилось нарушение водителем Даниловым О.В. требований п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, имущественный ущерб составил 9 885,10 руб.

В соответствии со ст. 13 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Данилова О.В., как владельца автомобиля «Хундай Элантра» была застрахована в ОАО «Росстрах», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховщику о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов.

Страховщик признал случай страховым, однако выплатил Игнатьеву А.Ф. сумму страхового возмещения в размере 9 885,10 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Определяя размер неустойки в сумме 15 000 руб., мировой судья исходил из периода просрочки в количестве 243 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Однако доводы представителя ОАО «Рострах» в апелляционной жалобе суд считает обоснованными в части.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Также в ч. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ предусмотрено, что сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что Игнатьеву А.Ф. ОАО «Рострах» была выплачена сумма страхового возмещения в размере 9885,10 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки выплаты возмещения вреда, размер возмещения вреда, с учетом положений ст.333 ГК РФ суд считает возможным уменьшить размер неустойки, определенный мировым судьей, до 9 000 руб.

При таких обстоятельствах Решение мирового судьи подлежит изменению в части, с ОАО «Росстрах» в пользу Игнатьева А.Ф. подлежит взысканию неустойка в размере 9000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

Решил:

Апелляционную жалобу ОАО «Росстрах» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Железнодорожного района г.Барнаула от 20 августа 2010 года изменить в части размера взыскиваемой неустойки, определив ее ко взысканию с ОАО «Росстрах» в пользу Игнатьева А.Ф. в сумме 9000 рублей.

В остальной части Решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: О.Н.Тарасова