Судебная практика

Об отказе в иске о признании действий незаконными. Решение от 23 июня 2011 года № 2-499/2011. Алтайский край.

Павловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Коняевой З.А.,

при секретаре Пашининой В.К.,

с участием прокурора Филатовой О.В.,

представителя ответчика Шмидт И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Н-го района в интересах неопределенного круга лиц к ИПБОЮЛ Коротич Н.С. о признании противоправными действий, понуждении прекратить отказывать в продаже товара, понуждении информировать о решении суда,

Установил:

Прокурор Н-го района обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц к индивидуальному предпринимателю (ИП) Коротич Н.С. о признании противоправными его действий по отказу в продаже нефтепродуктов без карт лояльности и топливных карт, а также в ограниченном количестве; просил обязать ответчика прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим карт лояльности и топливных карт, а также ограничивать объемы приобретаемого продукта, довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей Решение суда.

В обоснование исковых требований прокурор указал, что (дата). прокуратурой района проведена проверка реализации ГСМ гражданам автозаправочными станциями (АЗС) Н-го района.

В ходе проверки установлены нарушения прав потребителей: на АЗС, расположенной по адресу: <адрес> (в 150 м. от <адрес> по направлению на юго-запад на автомобильной дороге Павловск - Барнаул), ИП Коротич Н.С. осуществлял продажу нефтепродуктов только по картам лояльности и топливным картам за безналичный расчет и в ограниченном количестве. Владельцы автотранспортных средств, эксплуатирующихся на бензине марок АИ-80,92,95, фактически были лишены возможности приобрести ГСМ без топливных карт.

По мнению прокурора, действия ответчика нарушают права неопределённого, значительного круга лиц-потребителей ГСМ, противоречат требованиям ст. 426 ГК РФ, обязывающей коммерческую организацию осуществлять продажу товаров по публичному договору каждому, кто к ней обратился; п.14.4 Правил технической эксплуатации автозаправочных станций, утверждённых Приказом Минэнерго РФ от 1 августа 2011 г. № 229, согласно которым заправка транспортных средств осуществляется в порядке общей очереди; ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Единственным основанием, дающим право коммерческой организации отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности его заключения.

В судебном заседании прокурор Филатова О.В. уточнила требования: просит признать противоправными действия ИП Коротич Н.С. по отказу в продаже нефтепродуктов без топливных карт на АЗС, расположенной по указанному выше адресу; обязать ответчика прекратить отказывать в продаже нефтепродуктов потребителям, не имеющим топливных карт, а также обязать ответчика довести в установленный судом срок через средства массовой информации до сведения потребителей Решение суда.

Указала, что ответчиком нарушены требования ст. 426 Гражданского кодекса РФ, обязывающей заключать публичные договора со всеми обратившимися лицами. Пояснить, какой был остаток ГСМ на день проверки (дата) на автозаправке ответчика, не может, поскольку факт наличия или отсутствия остатка не проверялся, замеры не производились, бухгалтерские документы не истребовались. Доказательств фактической продажи ответчиком топлива за безналичный расчет (дата) не имеют. Акт проверки автозаправочной станции от (дата) составлен на основании приложенных к иску фотографий с объявлениями и объяснений управляющего АЗС С. Очевидцем ограничения продажи топлива одним лицам в ущерб других и.о. прокурора района К. не был.

Ответчик индивидуальный предприниматель Коротич Н.С., надлежаще извещённый о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Шмидт И.А. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что (дата) ИП Коротич Н.С. принял Решение прекратить продажу ГСМ через сеть АЗС из-за отсутствия товара, производить отпуск ГСМ по смарт-картам только в объемах заранее оплаченного товара. Ответчик приобретал ГСМ у ООО «***» и ряда других независимых (частных) поставщиков, которые в (дата). уведомили его, что не могут поставить ГСМ ввиду их отсутствия у государственных поставщиков (ОАО «***», ОАО «***»). Считает, что предприниматель, каковым является его доверитель, вправе прекратить продажу товара в связи с его отсутствием. Решение было принято с целью обеспечить выполнение государственных контрактов по поставке топлива специальным службам - скорой помощи, пожарной охране, МВД. То топливо, которое реализовывалось по топливным картам в период с (дата) по (дата), уже было оплачено покупателями, и, следовательно, ответчику не принадлежало. ИП Коротич Н.С., отпускал ГСМ по топливным картам по мере его поступления на АЗС от ООО «***», выполнял свои обязательства перед ООО «***», с которым был заключен агентский договор. Не может сказать, было ли вообще топливо на автозаправке (дата) и реализовывалось ли оно в этот день по топливным картам. С (дата) поставки ГСМ были возобновлены.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О защите прав потребителей», отношения в области прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 426 ГПК РФ, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Ответчик Коротич Н.С. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в данном качестве (дата) ИФНС по Н-му району г. Барнаула.

Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем ответчика, Коротич Н.С. занима торговлей моторным топливом на арендуемой у ООО «***» автозаправочной станции, расположенной в 150 м. от <адрес> на автомобильной дороге Павловск-Барнаул.

Кроме того, ИП Коротич Н.С. осуществляет отпуск ГСМ клиентам ООО «***» по пластиковым топливным картам в соответствии с заключенным (дата) агентским договором №.

Из представленного суду акта проверки АЗС ИП Коротич Н.С. от (дата), составленного и.о. прокурора Н-го района К. и подписанного управляющим АЗС С. и объяснения С. следует, что в свободной продаже ГСМ отсутствует, отпускается только по «картам лояльности» за безналичный расчет.

Согласно представленным фотографиям, на корпусе топливораздаточных колонок указанной АЗС (дата) были размещены объявления следующего содержания: «с (дата) прекращена продажа ГСМ за наличный расчет в связи с отсутствием нефтепродуктов».

Допрошенные в судебном заседании свидетели Ф. и Л. подтвердили, что (дата) они пытались заправиться на АЗС Коротича Н.А., однако им было в этом отказано, так как бензина не было во всех колонках. При них никого не заправлял топливо, в том числе и по топливным картам.

Действительно, как Установил суд, с (дата) ИП Коротич Н.С. временно прекратил продажу ГСМ через сеть АЗС под товарным знаком ООО «***», о чем им был издан приказ № от (дата). Согласно данному приказу, отпуск ГСМ указано производить по смарт-картам только в объемах заранее оплаченного товара. Как утверждает в своем отзыве представитель ответчика, отпуск бензина был прекращен из-за «топливного кризиса», в результате которого независимые поставщики были лишены возможности приобрести ГСМ.

Обращаясь в суд с иском о признании противоправными действий ответчика, выразившихся в отказе от продажи нефтепродуктов без карт лояльности и топливных карт, прокурор указал, что единственным основанием, дающим право коммерческой организации право отказаться от заключения публичного договора, является отсутствие реальной возможности предоставить товар, услугу, выполнить работу. По мнению прокурора, возможность продажи топлива всем потребителям, которые обратятся за приобретением ГСМ, у ответчика имелась, поскольку реализация ГСМ фактически не приостанавливалась и осуществлялась по топливным картам.

При этом прокурором не представлено каких-либо доказательств тому, что (дата) ИП Коротич Н.С. на АЗС, расположенной в 150 м. от <адрес> по автодороге Павловск-Барнаул реализовывал нефтепродукты только по топливным картам в ущерб другим потребителям. . По словам свидетелей Ф. и Л. топливо в указанный день не отпускалось за наличный расчет, не видели они, что бы оно продавалось и по топливным картам.

В объявлении, помещенном на топливораздаточных колонках автозаправочной станции ответчика, данные о том, что отпуск топлива прекращен одним и разрешен другим, отсутствуют.

Суду не представлены доказательства о наличии нефтепродуктов на АЗС у ответчика на день проведения проверки (дата). Напротив, в объявлении указано об отсутствии топлива на АЗС.

То обстоятельство, что Коротич Н.С. (дата) издал приказ о прекращении свободной продажи ГСМ, не свидетельствует о его наличии на АЗС в день проверки (дата), и, следовательно, о возможности предоставить ГСМ потребителям, а также о фактическом ущемлении прав одних потребителей (владельцев топливных карт) перед другими в указанный день проверки.

Прокурор оспаривает не данный приказ, а фактические действия ответчика по продаже ГСМ (дата), нарушающие права потребителей.

Также, по мнению суда, не являются доказательствами ограничения продажи топлива одним потребителям в ущерб интересов других акт проверки от (дата), объяснения С.., отзыв на иск, поскольку в них не содержится никаких конкретных сведений о наличии топлива на АЗС и его продаже по топливным картам в указанный день, (дата).

Согласно ч. 3 ст. 426 ГК РФ, отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. Из указанной правовой нормы следует, что законом допускается отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при отсутствии возможности предоставить потребителю товар. По мнению суда, истцом не доказана возможность предоставления товара потребителям со стороны ИП Коротич (дата) и факт нарушения (дата) прав одних потребителей перед другими, а также продолжение нарушения прав потребителей, не имеющих топливных карт, в последующие дни.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствие со ст. 46 Закона «О защите прав потребителей» только в случае удовлетворения иска о признании действий исполнителя, продавца противоправными в отношении неопределенного круга лиц потребителей и о прекращении этих действий суд обязывает правонарушителя довести в установленный судом срок через средства массовой информации или иным способом до сведения потребителей Решение суда.

С учетом изложенного, в связи недоказанностью прокурором заявленных требований, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении иска прокурору Н-го района к ИПБОЮЛ Коротич Н.С. о признании противоправными действий, понуждении прекратить отказывать в продаже товара, понуждении информировать о решении суда отказать в полном объеме за недоказанностью требований.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд с подачей жалобы через Павловский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2011 года.

СУДЬЯ З.А.Коняева