Судебная практика

По апелляционной жалобе представителя ООО СГ `Адмирал` Селезневой О.И. на решение мирового судьи СУ № 63 ЦО г.Краснодара по делу по иску Мотыченко Е.Д. к ООО `Росгосстра-`, ООО СГ `Адмирал` о возмещении ущерба, причиненного от ДТП. Определение от 06 июля 2010 года № 63. Краснодарский край.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Тоцкой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Страховая группа «Адмирал» Селезневой О.И. на Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25.03.2010 г. по делу по иску Мотыченко Е.Д. к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Представитель Зорина Л.Н., действующая по доверенности Мотыченко Е.Д., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Просила взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истицы дополнительное страховое возмещение в размере 27673 руб. 50 коп., утрату товарной стоимости в размере 6 960 руб., а также судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 400 руб., оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., оплате госпошлины в размере 1 239 руб., выдаче доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 587 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара от 04.03.2010 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СГ «Адмирал» (л.д.64).

Решением мирового судьи судебного участка № 63 Центрального округа г. Краснодара от 25.03.2010 г. исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Страховая группа «Адмирал» в пользу Мотыченко Е.Д. взыскано 34 633 руб. 50 коп., а также судебные расходы в размере 18 326 руб., а всего – 52 959 руб. 50 коп. В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» Мотыченко Е.Д. отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Страховая группа «Адмирал» Селезнева О.И., действующая по доверенности, просит вышеназванное Решение мирового судьи отменить и принять по делу новое Решение. В обоснование жалобы указала, что обязанность по полному возмещению страхового возмещения в размере страховой выплаты в случае прямого возмещения убытков возлагается на страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Мотыченко Е.Д. реализовала свое право на прямое возмещение убытка. В соответствии с п. 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» ООО «Росгосстрах», которое застраховало гражданскую ответственность Мотыченко Е.Д., осуществляет полное возмещение вреда в размере страховой выплаты, причиненного имуществу потерпевшего, от имени ООО «СГ «Адмирал», которое застраховало гражданскую ответственность причинителя вреда. ООО «Росгосстрах» документы, предусмотренные Федеральным законом «Об ОСАГО» от потерпевшей Мотыченко Е.Д. приняло, в результате чего приняло на себя обязательство по полному возмещению вреда потерпевшему в размере страховой выплаты и осуществило потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования в общей сумме 23 581 руб. Таким образом, ООО «СГ «Адмирал» не несет обязанности по возмещению вреда потерпевшему, обязанность по полному возмещению ущерба причиненного имуществу в случае прямого возмещения убытков возложена на страховщика потерпевшего, а именно на ООО «Росгосстрах», ООО «СГ «Адмирал» в свою очередь несет обязанность по возмещению выплаченного страхового возмещения перед страховщиком урегулировавшем убыток, а именно перед ООО «Росгосстрах» в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В судебном заседании представитель ООО «Страховая группа «Адмирал» Вейс К.В., действующая по доверенности, поддержала апелляционную жалобу, просит её удовлетворить.

Представитель истицы Зорина Л.Н., действующая по доверенности, в судебном заседании полагалась в решении данного вопроса на усмотрение суда.

Представитель ООО «Росгосстрах» Кирюта А.В., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы. Считает Решение мирового судьи законным и обоснованным. Указал на то, что требование должно быть предъявлено непосредственно к страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия. В связи с этим просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, «…» г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «…» госномер «…», и автомобиля «…» госномер «…», принадлежащего на праве собственности «…».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истицы были причинены механические повреждения.

Согласно Отчетам «…» № «…» и № «…» от 08.02.2010 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа деталей составляет 51 254 руб., величина утраты товарной стоимости – 6 960 руб.

Гражданская ответственность «…» застрахована по договору ОСАГО согласно полису серии ВВВ № «…», выданному ООО «СГ «Адмирал».

На основании п.1 ст.14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Мотыченко Е.Д. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах», где застрахована её гражданская ответственность по полису ОСАГО серии ВВВ № «…» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы.

Согласно акту о страховом случае от 21.01.2010 г. Мотыченко Е.Д. произведена выплата страхового возмещения в размере 23 581 руб.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы),

Согласно с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двyx транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет терпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Федерального закона).

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу, а страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в свою очередь, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред (ч. ч. 4-6 ст. 14.1 указанного Федерального закона).

ООО «Росгосстрах» в данном случае осуществило рассмотрение требований потерпевшего (истицы) о страховой выплате, выполнив возложенные на страховщика обязанности при наступлении страхового случая, в том числе по организации осмотра поврежденного имущества и оценке ущерба, а затем осуществлению от имени и за счет заключившего договор обязательного страхования страховщика страховой выплаты в неоспариваемой части (ст. ст. 12 и 13 Закона об ОСАГО). При этом, размер страховой выплаты определен ответчиком не произвольно, а на основании заключения независимой оценки.

Право требования невозмещенной части ущерба со страховщика виновного лица при частичном возмещении ущерба страховщиком потерпевшего законом не запрещено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, мировой судья пришла к правильному выводу о том, что по заключенному «…» договору обязательного страхования гражданской ответственности обязанность по выплате страхового возмещения в случае наступления страхового случая должна быть возложена на страховщика - ООО «СГ «Адмирал».

При наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Согласно 1.1 ст. 56 ГК РФ, юридические лица отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, а не по обязательствам третьих лиц.

В данном случае ООО «Росгосстрах» действовало также на основании Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного Решением Президиума РСА от 26.06.2008 г., заключенного во исполнение требований ст. 26.1 Федерального закона РФ от 25.04. 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Требований к соглашению о прямом возмещении убытков, утвержденных Приказом МФ РФ от 23.01.2009 г. № 6н, в соответствии с п. 3.2 которого страховщик потерпевшего осуществляет возмещение вреда от имени страховщика причинителя вреда.

Указанное соглашение фактически является договором поручения, поскольку в соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истицы подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 000 руб., оплате госпошлины в размере 1 239 руб., выдаче доверенности в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 587 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истицы взысканы понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства и постановлено обоснованное Решение, соответствующее требованиям закона и материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения мирового судьи, противоречат действующему законодательству и не являются основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

Определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 63 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 25.03.2010 г. по делу по иску Мотыченко Е.Д. к ООО «Росгосстрах», ООО «Страховая группа «Адмирал» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Федеральный судья