Судебная практика

Решение от 21 сентября 2010 года № 12-2142010. Решение от 21 сентября 2010 года № 12-2142010. Алтайский край.

Судья Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края Черепанова И.В.

при секретаре Криволуцкой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чеканова А.М. на Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 21.06.2010 года о привлечении Чеканова А.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ,

Установил:

Постановлением ИДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 21.06.2010 года Чеканов А.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

Не согласившись с данным Постановлением, Чеканов А.М. обратился в суд с жалобой, в которой просит указанное Постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов заявитель указал, что обжалуемое административное правонарушение заключалось в том, что Чеканов А.М., находясь впервые в г.Барнауле выехав с проезжей части, повернул на пешеходгую зону, где примерно через 2-3 м остановился, высадил пассажира (на схеме п.2) и услышал свисток сотрудника ДПС.

Поскольку при составлении административного протокола у Чеканова А.М. не было при себе Правил дорожного движения, а инспектор Сахаров Д.С. устно описал правонарушение именно как остановку на тротуаре, Чеканов А.М. согласился и подписал протокол. При этом запись в описательной части постановления не содержит сведений о том, что Чеканов А.М. ездил по тротуару.

Вернувшись домой Чеканов посмотрел ст. 12.15 КоАП РФ и понял, что совершенное им деяние описано не верно и наказание за совершенный проступок значительно мягче того, что указано в постановлении.

Чеканов осознает, что совершенный им проступок формально является правонарушением, но просит учесть, что не подверг опасности чью-либо жизнь и здоровье, не создал препятствий для движения пешеходов. Кроме того, впереди Чеканова на этой же пешеходной зоне стоял автобус марки ПАЗ, что его и дезориентировало.

Чеканов считает, что его действия неверно квалифицированы по ст. 12.15. КоАП РФ, поскольку в них можно усмотреть только состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.19 КоАП РФ.

На основании изложенного, Чеканов А.М. обратился с вышеназванной жалобой в суд.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом в установленном законом порядке, а именно: судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлениями.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, суд принимает Решение рассмотреть дело в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Исследовав материал об административном правонарушении, суд полагает, что требования не обоснованы и жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ к доказательствам по делу об административном правонарушении относятся, в том числе протокол об административном правонарушении, показания свидетелей, иные документы, то есть любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.



Кроме того, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном иобъективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судом установлено, что Постановлением № от 21 июня 2010 г. Чеканов А.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей за правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 5).

Согласно указанного постановления, Чеканов А.М. 21.06.2010 года около 09-00 часов двигался на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № по площади Советов от пр.Ленина к пр. Социалистическому по тротуару, чем нарушил п. 9.9 ПДД.

Сам Чеканов А.М. не отрицает факт выезда на тротуар, но указывает, что он не ехал по тротуару, а стоял на нем. В связи с чем, Чеканов А.М. полагает, что его действия можно квалифицировать по ст.12.19 КоАП РФ - нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частями 2 - 4 настоящей статьи, которая влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Суд с указанным доводом не соглашается по следующим основаниям.

В своей жалобе Чеканов А.М. указал, что он, находясь впервые в городе Барнауле, выехав с проезжей части, повернул на пешеходную зону, где примерно через 2-3 метра остановился, высадил пассажира и услышал свисток сотрудника ДПС.

Это означает, что Чеканов А.М., прежде чем остановиться, 2-3 метра ехал по тротуару, что и наблюдали сотрудники ДПС, остановившие его.

Согласно п. 9.9 Правил дорожного движениязапрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Ответственность по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ наступает в случае движения по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанной вину Чеканова А.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ.

При этом суд не принимает довод жалобы о том, что Чеканова А.М. при выезде его автомобиля на тротуар дезориентировал стоящий там же автобус ПАЗ, поскольку это не имеет юридического значения для разрешения данного дела.

На основании вышеизложенного, суд не находит оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ,

Решил:

Постановление ИДПС ПДПС ГИБДД при ГУВД по Алтайскому краю от 21.06.2010 года о привлечении Чеканова А.М. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.



Решение может быть обжаловано председателю Алтайского краевого суда.

Судья: И.В. Черепанова