Судебная практика

По ст.ст. 158 ч.2, 158 ч.3, 161 ч.2. Приговор от 21 октября 2010 года № 1-433/10. Кемеровская область.

Рудничный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Ушаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово: Родиной Е.Б.

защитника Кирюхина Н.Д.,

предоставившего удостоверение №271, ордер №1453,

потерпевших: ФИО6, ФИО3, ФИО5, ФИО8,

подсудимого: Гулевич В.И.,

при секретаре: Почечуевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Гулевич В.И., ранее судимого:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч.3 п.А, 161 ч.2 п.В, 158 ч.3 п.А, 158 ч.2 п.В, 158 ч.3 п.А УК РФ,

Установил:

Подсудимый Гулевич В.И. совершил преступления в г. Кемерово, при следующих обстоятельствах:

15.03.2010 года около 10.45 часов Гулевич В.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру не заперта, просунул руку в дверной проем, незаконно проникнув тем самым в жилище, и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с пола, в коридоре имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6, а именно: сумку женскую из лаковой кожи красного цвета, стоимостью [Данные изъяты], с находившимися в ней: денежными средствами в сумме [Данные изъяты]; кошельком из кожи темно-коричневого цвета, [Данные изъяты]; мобильным телефоном «Samsung» в корпусе серебристого цвета, стоимостью [Данные изъяты]; пластиковой картой банка «ВТБ-24», материальной ценности не представляющей. Обратив похищенное в свою пользу, Гулевич В.И., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО6 материальный ущерб на общую сумму [Данные изъяты].

Кроме того, 10.04.2010 года около 15.00 часов Гулевич В.И., реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру, расположенную по адресу: [Адрес обезличен], не заперта, незаконно проник в нее и исходя из окружающей обстановки, так как в коридоре и в комнате никого не было, полагая, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил со стола, в комнате, мобильный телефон «Samsung C 120», стоимостью [Данные изъяты], принадлежащий ФИО8 После чего, в комнату вошла ФИО11 Гулевич В.И., осознавая, что его дальнейшие действия приобрели открытый характер и очевидны для ФИО11 -с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО8 материальный ущерб на сумму [Данные изъяты].

Кроме того, 03.05.2010 года около 12.00 часов Гулевич В.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру не заперта, незаконно проник в нее и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил со столика, в коридоре, имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3, а именно: сумку женскую из кожи черного цвета, стоимостью [Данные изъяты]; мобильный телефон «Sony Ericsson W 200i», стоимостью [Данные изъяты]; кошелек из кожи бордового цвета, стоимостью [Данные изъяты]; денежные средства в сумме [Данные изъяты]; а также не представляющие материальной ценности: зарядное устройство для мобильного телефона «Sony Ericsson»; ручку шариковую; помаду; карандаш для глаз; зеркало косметическое; брелок в виде «крокодильчика»; ключи; пластиковую карту «Сбербанк России»; пластиковую карту «Техносила», полиэтиленовый пакет синего цвета; паспорт; пенсионное удостоверение и сберегательную книжку на имя ФИО3 Обратив похищенное в свою пользу Гулевич В.И., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО3, значительный материальный ущерб на общую сумму [Данные изъяты].



Кроме того, 13.05.2010 года около 09.00 часов Гулевич В.И., находясь в квартире № [Адрес обезличен] по ул. [Адрес обезличен] в [Адрес обезличен], вместе со своей знакомой ФИО4, увидел на полу, в комнате, мобильный телефон «LG KF 300», который Решил похитить, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества и воспользовавшись тем, что ФИО4 спит и за его действиями не наблюдает, Гулевич В.И., действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО4, а именно: мобильный телефон «LG KF 300», стоимостью [Данные изъяты], с находящейся в нем картой памяти, объемом 2 Гб., стоимостью [Данные изъяты]. Обратив похищенное в свою пользу, Гулевич В.И. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму [Данные изъяты].

Кроме того, 26.05.2010 года около 12.50 часов Гулевич В.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, пришел к квартире, расположенной по адресу: [Адрес обезличен], где реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что входная дверь в квартиру не заперта, незаконно проник в нее и, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, похитил с пола, в комнате, возле дивана имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5, а именно: сумку женскую из кожезаменителя бордового цвета, материальной ценности не представляющую, с находившимися в ней денежными средствами в сумме [Данные изъяты]; а также не представляющими материальной ценности: кошельком из кожи бордового цвета, пенсионным удостоверением и справкой об инвалидности на имя ФИО5 Обратив похищенное в свою пользу, Гулевич В.И., с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО5 значительный материальный ущерб на сумму [Данные изъяты].

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Гулевич В.И. вину в предъявленном обвинении признал полностью, пояснил, что 15.03.2010 года около 10.00 часов он находился в подъезде дома по [Адрес обезличен], где поднявшись на четвертый этаж, увидел, что дверь квартиры [Адрес обезличен], приоткрыта. В приоткрытую дверь он увидел, что на полу, у порога в квартире стоит женская сумка. Он подумал, что в сумке может быть что-либо ценное и Решил похитить сумку. С этой целью он заглянул в приоткрытую дверь, в коридоре никого не было, тогда он протянул руку в квартиру и быстро схватил сумку. После чего, спустился вниз по лестнице, достал из сумки сотовый телефон и кошелек, которые положил к себе в карман и вышел из подъезда. Сумку оставил в подъезде, на батарее первого этажа. Когда он похищал сумку, никто его не видел. Телефон был марки «Самсунг», раскладной, в корпусе серебристого цвета. Кошелек был коричневого цвета, в нем находились деньги в сумме [Данные изъяты] одной купюрой и банковская карта. Сотовый телефон по его просьбе, по своему паспорту сдал за [Данные изъяты] в ломбард на [Адрес обезличен] его отчим ФИО16 Деньги потратил на продукты и спиртное, кошелек подарил своей матери, банковскую карту выбросил.

10.04.2010 года около 13.00 часов он ходил в подъезде дома № [Адрес обезличен] по [Адрес обезличен] и предлагал жильцам указанного дома, купить у него картофель, при этом картофеля у него с собой не было, он находился у него дома. Когда он подошел к квартире [Адрес обезличен], указанного дома, то увидел, что дверь, в данную квартиру, была приоткрыта. Он постучал в дверь, но никто к двери не подошел. В этот момент у него возник умысел совершить кражу из данной квартиры, т.к. ему нужны были деньги. Зайдя в квартиру, он увидел, что в коридоре и в комнате никого нет, при этом, на столике он увидел сотовый телефон в корпусе черного цвета «Самсунг», который Решил похитить. После чего, он взял со столика сотовый телефон и положил его к себе в карман. Затем он взял с полки музыкальную шкатулку, в этот момент, в комнату вошла незнакомая девочка, которая не видела, как он похищал сотовый телефон. Он спросил у девочке, не нужна ли ей картошка, на что она ответила - нет. После чего, он поставил шкатулку на место и вышел из квартиры. Сотовый телефон «Самсунг» он продал за [Данные изъяты] вахтеру общежития, расположенного по адресу: [Адрес обезличен], деньги потратил на личные нужды.

03.05.2010 года около 12.00 часов он находился в подъезде дома [Адрес обезличен], где поднялся на 4-й или 5-й этаж, точно не помнит и увидел, что в одной из квартир приоткрыта входная дверь. Он заглянул в квартиру, в коридоре никого не было, поэтому он Решил украсть из квартиры что-то ценное. После чего, он вошел в квартиру, огляделся, никого не было видно. На столике, в коридоре, он увидел женскую сумку, которую быстро схватил и вышел из квартиры. Спускаясь по лестнице вниз, он открыл сумку, достал из нее сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе черно-оранжевого цвета и кошелек. Сумку выбросил на первом этаже, под лестницей. Сумка была женская из кожи черного цвета, кошелек был темного цвета, в нем находились деньги в сумме [Данные изъяты]. Кошелек он выбросил на улице, было ли что-нибудь еще в кошельке, не знает, так как не смотрел. Сотовый телефон «Сони Эриксон» в корпусе черно-оранжевого цвета, он продал незнакомому мужчине за [Данные изъяты]. Деньги потратил на личные нужды.

12.05.2010 года около 19.00 часов он пришёл к своей знакомой ФИО4, проживающей по адресу: [Адрес обезличен] – [Адрес обезличен], у которой остался ночевать. 13.05.2010 года около 09.00 часов он проснулся, а ФИО4 ещё спала. Он увидел, что на полу, в зале, около дивана, лежит сотовый телефон «LG» в корпусе розового цвета, раскладной, принадлежащий ФИО4 У него возник умысел похитить данный телефон, чтобы в последствие продать его, так как ему нужны были деньги. Воспользовавшись тем, что ФИО4 спит, он взял принадлежащий ей сотовый телефон «LG» и ушел из квартиры, прикрыв входную дверь. После чего, пошёл к своей знакомой ФИО2, которую попросил сдать сотовый телефон в ломбард. ФИО2 согласилась, и они сдали за [Данные изъяты] сотовый телефон «LG», принадлежащий ФИО4 в ломбард, расположенный по адресу: [Адрес обезличен]. Деньги потратил на личные нужды.

26.05.2010 года около 12.50 часов он находился в подъезде дома № [Адрес обезличен] по [Адрес обезличен], с целью найти квартиру, в которой открыта дверь, чтобы что-либо украсть из этой квартиры. Он увидел, что дверь в квартиру на первом этаже приоткрыта, вошел в квартиру, в коридоре никого не было. Затем он прошел дальше в квартиру, заглянул в комнату и увидел прямо у входа, возле дивана, женскую сумку красного цвета. После чего, он быстро схватил сумку и вышел из квартиры. В квартире он никого не видел. Он достал из сумки кошелек темного цвета, в котором находились деньги в сумме [Данные изъяты], деньги положил к себе в карман, а сумку и кошелек выбросил на улице. Деньги потратил на личные нужды.

Все преступления он совершил в нетрезвом состоянии, так как ему нужны были деньги. Когда он незаконно проникал в квартиры потерпевших, то у него имелся умысел на тайное хищение чужого имущества, не зависимо от стоимости имущества. В содеянном раскаивается.

Вина подсуд В.И., в совершении им 15.03.2010 года преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, кроме полного признания самим подсудимым, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей в судебном заседании, что она работает врачом педиатром в [Данные изъяты], 15.03.2010 года она пришла на вызов ребенку ФИО25, проживающему по

адресу: [Адрес обезличен], дверь открыла его мать. Она прошла в квартиру, входную дверь не закрыла, а просто прикрыла. В коридоре, возле входной двери, она поставила принадлежащую ей сумку на пол, а сама прошла в комнату. Осмотрев ребенка и выписав назначение, она подошла к входной двери и обнаружила, что в коридоре нет ее сумки, стоимостью [Данные изъяты]. Она выбежала в подъезд, спустилась на первый этаж, где на батарее обнаружила принадлежащую ей сумку, замок на которой был расстегнутым. Из сумки были похищены деньги в сумме [Данные изъяты], которые находились во внутреннем кармане, кошелек стоимостью [Данные изъяты], в котором не было денег, банковская пластиковая карта ВТБ-24, сотовый телефон «Самсунг», серебристого цвета, стоимостью [Данные изъяты]. Имущество у нее было похищено на общую сумму [Данные изъяты]. На момент совершения преступления ущерб для нее не являлся значительным, так как ее среднемесячная заработная плата составляет около [Данные изъяты], на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, она проживает с родителями, которые материально помогают ей. В ходе предварительного следствия исковое заявление она не писала. В судебном заседании заявила исковые требования на сумму не возмещенного ущерба в размере [Данные изъяты].

Показаниями свидетеля ФИО14, допрошенной в судебном заседании и пояснившей, что в марте 2010 года к ее сыну пришел участковый врач ФИО6., которая оставила свою сумку в прихожей, не закрыла за собой входную дверь, а только прикрыла. После осмотра ребенка врач пошла к выходу, где обнаружила, что пропала её сумка, она сразу же выбежала в подъезд, спустилась на первый этаж, где обнаружила свою сумку. Ей известно, что у ФИО6 вместе с сумкой были похищены деньги в сумме [Данные изъяты] и сотовый телефон «Самсунг».

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашеными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника (т.1 л.д.50, 133-134), в которых она пояснила, что по [Адрес обезличен] в [Адрес обезличен] она проживает со своим сыном Гулевич В.И., который в марте 2010 года подарил ей кошелек из кожи коричневого цвета, где он его взял ей не сказал. Кошелек был не новый. В дальнейшем она выдала кошелек сотрудникам милиции. Сын имеет заболевание туберкулез, но инвалидность не оформлял и пенсию не получает, также сыну в 2005 году удалили селезенку.

Показаниями свидетеля ФИО16, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что весной 2010 года Гулевич В.И., попросил его сдать по своему паспорту, в ломбард - сотовый телефон. Он согласился и сдал сотовый телефон «Самсунг» в ломбард, расположенный по адресу: [Адрес обезличен] за [Данные изъяты]. Деньги потратили на спиртное. В процессе распития спиртного он узн В.И., что тот похитил данный телефон из сумки.

Письменными материалами дела:



протоколом принятия устного заявления от ФИО6 о совершенном преступлении от 15.03.2010 года (т.1 л.д.19);

протоколом осмотра от 15.03.2010 года (т.1 л.д.20-24) в ходе которого было установлено, что местом совершения преступления, является квартира №[Адрес обезличен];

протоколом выемки от 15.03.2010 года (т.1 л.д.43-44), в ходе которой была изъята женская сумка красного цвета, внутри которой находился паспорт на имя ФИО6;

протоколом осмотра предметов от 18.03.2010 года (т.1л.д.45-46), объектом осмотра являлась кожаная лакированная женская сумка, с двумя небольшими ручками, состоящая из двух карманов, в одном из которых находился паспорт на имя ФИО6;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: женской кожаной сумки красного цвета, паспорта на имя ФИО6(т.1 л.д.47);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 15.03.2010 года (т.1л.д.48), которым владельцу ФИО6 возвращены: женская кожаная сумка красного цвета, паспорт на имя ФИО6;

протоколом выемки от 13.05.2010 года (т.1л.д.53-54), в ходе которой ФИО15 добровольно выдала кошелек кожаный коричневого цвета;

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств кошелька коричневого цвета (т.1 л.д.56);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 05.07.2010 года (т.1 л.д.57), которым владельцу ФИО6 возвращен кошелек коричневого цвета;

явкой с пов В.И. от 25.03.2010 года (т.1 л.д.66), в которой он сообщил о совершенном им 15.03.2010 года преступлении.

Вина подсуд В.И., в совершении им 10.04.2010 года преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, кроме полного признания самим подсудимым, подтверждается:

Показаниями потерпевшего ФИО8 допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что 10.04.2010 года около 13.00 часов он находился у себя дома по адресу: [Адрес обезличен] в квартире также была его внучка ФИО11 Жена ушла в магазин, входную дверь в квартиру не закрыла, а только прикрыла. Он находился в ванной комнате, а внучка в комнате. Через некоторое время, внучка забежала в ванную комнату и сообщила ему, что по квартире ходит незнакомый ей мужчина и предлагает картофель. Он выглянул из ванной комнаты и стал ругаться в адрес мужчины. Мужчина сразу же выбежал из квартиры. После того, как мужчина ушел, он обнаружил, что на столе нет принадлежащего ему сотового телефона «Самсунг С 120», стоимостью [Данные изъяты]. В настоящее время сотовый телефон ему возвращен.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, допрошенной в судебном заседании в присутствии законного представителя ФИО8, в которых она пояснила, что 10.04.2010 года она находилась дома у своего дедушки ФИО8, по адресу: [Адрес обезличен]. Бабушка ушла в магазин и забыла закрыть входную дверь на замок. Дедушка находился в ванной комнате, а она в спальне гладила белье. Она повернулась и увидела ранее незнакомого мужчину, который в другой комнате что-то взял со столика и положил к себе в карман, при этом, мужчина находился к ней спиной. Видел ли ее мужчина, когда он брал что-то со стола, она не знает. Затем мужчина подошел к стенке, откуда взял музыкальную шкатулку. Она зашла в комнату и спросила у мужчины: «Что он делает?», мужчина спросил у нее, не нужна ли ей картошка, в руках у него была музыкальная шкатулка. Она испугалась и побежала к дедушке в ванную комнату, которому рассказала, что в их квартире находится посторонний мужчина. Дедушка громко закричал на мужчину и тот ушел, поставив музыкальную шкатулку на место. Когда дедушка вышел из ванной комнаты, то обнаружил, что со столика пропал его сотовый телефон.

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника (т.1 л.д. 223), в которых она поясняла,

что работает вахтером в общежитии, расположенном по адресу: [Адрес обезличен]. 10.04.2010 года она находилась на рабочем месте, в обеденное время к ней подошла ФИО2, которая была вместе с какой- то девушкой и парнем. ФИО2 предложила купить у нее сотовый телефон «Самсунг С 120» за [Данные изъяты], пояснив, что телефон принадлежит ей и что ей нужны деньги на спиртное. Она осмотрела телефон и купила его. 28.04.2010 года она узнала, что телефон, который она приобрела у ФИО2, похищенный и выдала его сотрудникам милиции.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника (т.1 л.д. 229), в которых она поясняла,

что в начале апреля 2010 года к ней пришел Гулевич В., который был с ранее незнакомой ей девушкой и предложил заложить сотовый телефон черного цвета. Они пришли в ломбард, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], но телефон в ломбарде не приняли и они прошли в ломбард по [Адрес обезличен], но ломбард был закрыт и тогда ФИО15 предложила продать сотовый телефон вахтеру в общежитии, расположенном по адресу: [Адрес обезличен]. Она дала ФИО15 свой паспорт, которая продала данный телефон за [Данные изъяты] вахтеру.

Письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления ФИО8 о совершенном преступлении от 07.06.2010 года (т.1 л.д.217);

протокол выемки от 28.05.2010 года (т.1 л.д.225), в ходе которой ФИО17 добровольно выдала сотовый телефон «Samsung С 120» IMEI -357474 001 939046;

Постановлением признания и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: мобильный телефон «Samsung С 120» (т.1л.д.227);

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 31.07.2010 года (т.1 л.д.228), которым ФИО8 возвращен мобильный телефон «Samsung С 120»;

явкой с пов В.И. от 02.06.2010 года, в которой он сообщил о преступлении совершенном им 10.04.2010 года(т.1 л.д.232).

Вина подсуд В.И., в совершении им 03.05.2010 года преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, кроме полного признания самим подсудимым, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО3, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что 03.05.2010 года она находилась в гостях у своей матери, проживающей по адресу: [Адрес обезличен]. Когда она находилась в квартире, то к ее матери приходила соседка. Через некоторое время она обнаружила, что входная дверь в квартиру открыта и закрыла ее, спросив у матери, почему дверь открыта, на что мать ответила, что забыла закрыть дверь за соседкой. Около 13.00 часов она Решила позвонить по мобильному телефону, подошла к столику, в прихожей, и обнаружила, что на нем нет ее сумки, стоимостью [Данные изъяты], в которой находилось принадлежащее ей имущество: мобильный телефон «Sony Ericsson W 200I», стоимостью [Данные изъяты], кошелек из кожи бордового цвета, стоимостью [Данные изъяты], в кошельке были деньги в сумме [Данные изъяты], а так же не представляющие материальной ценности: зарядное устройство для мобильного телефона «Sony Ericsson W 200I»; полиэтиленовый пакет синего цвета; шариковая ручка; губная помада; ключи; косметическое зеркало; карандаш для подводки глаз; брелок в виде крокодильчика; пластиковая карта «Сбербанк России»; пластиковая карта «Техносила»; паспорт; сберегательная книжка; пенсионное удостоверение на ее имя. Она начала искать сумку, вышла в подъезд, где под лестницей, на первом этаже, нашла свою сумку. Осмотрев содержимое сумки, она обнаружила, что из нее пропал: мобильный телефон «Sony Ericsson W 200I», кошелек с деньгами. У нее было похищено имущество на общую сумму [Данные изъяты], данный ущерб является для неё значительным, так как общий доход ее семьи составляет [Данные изъяты] в месяц, из похищенного ей возвращена только сумка, на возмещении ущерба [Данные изъяты] настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО18, оглашенными в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника (т.1 л.д. 110-111), в которых она поясняла, что 03.05.2010 года около 11.30 часов к ней в гости приехала ее дочь- ФИО3, в это время к ней на несколько минут заходила соседка. После ее ухода дочь увидела, что не закрыта входная дверь. Через некоторое время дочь хотела позвонить по мобильному телефону и обнаружила, что нет ее сумки, которая была на столике, в прихожей. Затем дочь вышла в подъезд, через некоторое время вернулась в квартиру и сообщила ей, что нашла сумку на первом этаже под лестницей. Из сумки у дочери был похищен мобильный телефон, кошелек и деньги в сумме [Данные изъяты].

Показаниями свидетеля ФИО7, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника (т.1 л.д. 120-121), в которых он пояснял, что проживает по адресу: [Адрес обезличен], звонок его входной двери оборудован видео глазком, видеозапись хранится в течение пяти дней. 03.05.2010 года он от сотрудников милиции узнал, что в квартире [Адрес обезличен] произошла кража и предоставил им видеозапись за 03.05.2010 года, при просмотре которой он увидел, что незнакомый парень прошел в сторону квартиры [Адрес обезличен] и через минуту вышел с женской сумкой в руке.

Письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления ФИО3 о совершенном преступлении от 03.05.2010 года (т.1 л.д.81);

протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2010 года (т.1 л.д.82-83) установлено место совершения преступления- квартира №[Адрес обезличен];

протоколом осмотра предметов от 03.05.2010 года (т.1 л.д.84-85), в ходе которого осмотрена сумка женская черного цвета на двух ручках, внутри сумки находились: зарядное устройство к сотовому телефону «Sony Ericsson W 200I», пакет черного цвета; ручка, паспорт, сберегательная книжка, пенсионное удостоверение на имя ФИО3, помада, карандаш, зеркало, ключи с брелком виде крокодильчика, на связке 2 ключа с чипом, и связка из двух ключей;

распиской о получении ФИО3 от сотрудников милиции: сумки кожаной черного цвета, зарядного устройства к сотовому телефону «Sony Ericsson W 200I», пакета; ручки; связки ключей; помады; зеркала; карандаша документов на её имя: паспорта, сберегательной книжки, пенсионного удостоверения (т.1 л.д.87);

протоколом выемки от 02.08.2010 года (т.1 л.д.103), в ходе которой ФИО3 выдала: гарантийную карточку на мобильный телефон «Sony Ericsson W 200I» от 29.03.2009 года, кассовый чек от 29.03.2009 года;

кассовым чеком от 29.03.2009 года на сумму [Данные изъяты] (т.1 л.д.105);

исковым заявлением ФИО3 на сумму [Данные изъяты] (т.1 л.д. 108);

протоколом выемки от 14.05.2010 года (т.1 л.д.113-114) в ходе которого ФИО7 добровольно выдал информационный носитель «Transcend IFV 30/4 GB носитель (флэш-карта) в корпусе черного цвета с колпачком зеленного цвета;

протоколом осмотра предметов (документов) от 14.05.2010 года (т.1 л.д. 115-116) объектом осмотра являлись: информационный носитель «Transcend IFV 30, размером 4 GB, имеется VSB – соединитель; видеозапись в указанной флэш-карте.

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: информационного носителя флеш-карты с видеозаписью (т.1 л.д.118).

Вина подсуд В.И., в совершении им 13.05.2010 года преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, кроме полного признания самим подсудимым, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника (т.1 л.д. 250-251, 257), в которых она поясняла, что 12.05.2010 года около 20.00 часов вместе со своим знакомым Гулевич В., находясь у себя дома по адресу: [Адрес обезличен], распивала спиртные напитки. Около 23.00 часов она и Гулевич В.И. легли спать, при этом, свой телефон она держала в руке, так как знала, что Гулевич В.И. употребляет наркотические вещества и неоднократно привлекал ответственности за кражи. 13.05.2010 года около 11.00 часов она проснулась и обнаружила, что Гулевич В.И. ушел, входная дверь в квартиру не заперта, у нее пропал телефон. Она поняла, что Гулевич В.И. похитил принадлежащий ей сотовый телефон «LG KF 300», раскладной, в корпусе розового цвета, [Данные изъяты]. Телефон она покупала в марте 2009 года за [Данные изъяты], с учетом износа оценивает его [Данные изъяты]. В телефоне находилась флешь - карта, объемом 2Гб, которую она покупала отдельно от телефона за [Данные изъяты], которую оценивает так же. Общая сумма причиненного ей ущерба составляет [Данные изъяты], ущерб для неё является значительным, так как она нигде не работает. 21.05.2010 года она узнала, что Гулевич В.И. заложил похищенный у нее сотовый телефон в ломбард, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], по паспорту ФИО2 После чего, она пришла к ФИО2 и забрала у нее расходно- кассовый ордер. ФИО2 рассказала ей, что по просьбе Гулевич В.И. заложила в ломбард сотовый телефон. Затем она прошла в ломбард, расположенный по адресу: [Адрес обезличен] где продлила срок залога до 01.06.2010 года. Ущерб в сумме [Данные изъяты] ей не возвращен, на его возмещении настаивает.

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника (т.1л.д.260-261), в которых она поясняла, что работает в ломбарде, расположенном по адресу: [Адрес обезличен]. 13.05.2010 года ФИО2, по своему паспорту, сдала в ломбард в залог до 22.05.2010 года сотовый телефон «LG KF 300» в корпусе розового цвета. 21.05.2010 года срок залога был продлен до 01.06.2010 года, но об этом в залоговом ордере, который был в ломбарде, она забыла сделать пометку, поэтому 23.05.2010 года директор [Данные изъяты] ФИО20 продал данный телефон. О том, что данный телефон был похищен, она узнала от сотрудников милиции.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, в соответствии со ст. 281 ч.1 УПК РФ, с согласия подсудимого и защитника (т.1л.д.263-264), в которых она поясняла, что 13.05.2010 года к ней домой пришел ее знакомый Гулевич В., который попросил ее сдать в ломбард сотовый телефон. Откуда данный телефон, Гулевич В.И. ничего не пояснил. Она согласилась, и они пошли в ломбард, расположенный по адресу: [Адрес обезличен], где она сдала телефон за [Данные изъяты]. Деньги Гулевич В.И. забрал себе. После этого через 5-6 дней к ней пришла ее знакомая ФИО4, которая рассказала, что Гулевич В.И. похитил у нее сотовый телефон. Она поняла, что по своему паспорту она сдала в ломбард сотовый телефон, принадлежащий ФИО4, поэтому отдала ей расходный ордер.

Письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления ФИО4 о совершенном преступлении от 13.05.2010 года (т.1л.д.246);

протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2010 года (т.1л.д.247-248) установлено место совершения преступления - квартира №[Адрес обезличен] [Адрес обезличен];

протоколом выемки от 25.05.2010 года (т.1л.д.253-254), в ходе которой ФИО4 добровольно выдала расходный кассовый ордер на сотовый телефон;

протоколом осмотра предметов от 26.05.2010 года (т.1 л.д.255), в ходе которого был осмотрен расходный кассовый ордер №583 от 13.05.2010 года выданный [Данные изъяты], из которого следует, что 13.05.2010 года ФИО2, сдала сотовый телефон «LG KF 300», серийный номер [Данные изъяты] в кредит за [Данные изъяты], срок возврата кредита 22.05.2010 года, кредит был продлен до 01.06.2010 года;

исковым заявлением ФИО4 на сумму [Данные изъяты] (т.1 л.д. 258).

Вина подсуд В.И., в совершении им 26.05.2010 года преступления предусмотренного ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, кроме полного признания самим подсудимым, подтверждается:

Показаниями потерпевшей ФИО5, допрошенной в судебном заседании, пояснившей, что 26.05.2010 года она одна находилась в квартире у своей тети, проживающей по адресу: [Адрес обезличен]. Зайдя в квартиру, она оставила свою сумку, в зале, на диване. Когда собиралась уходить из квартиры, то сумку не обнаружила. Она подумала, что сумку кто-то похитил, и обратилась в милицию. Сумка была из кожезаменителя бордового цвета, материальной ценности не представляющая, в ней находились: деньги в сумме [Данные изъяты], а так же материальной ценности не представляющие: пенсионное удостоверение на её имя, справка об инвалидности и кошелек из кожи бордового цвета. Ущерб в размере [Данные изъяты] для неё является значительным, так как она не работает, находится на пенсионсии, размер пенсии составляет [Данные изъяты]. Ущерб не возмещен, на его возмещении настаивает.

Письменными материалами дела:

протоколом принятия устного заявления ФИО5 о совершенном преступлении от 26.05.2010 года (т.1 л.д.140);

протоколом осмотра места происшествия от 26.05.2010 года, фототаблицей №564 к нему (т.1 л.д.141-145) установлено место совершения преступления - квартира №[Адрес обезличен] [Адрес обезличен];

заключением экспертизы №339 от 19.07.2010 года (т.1л.д.150-151) которой установлено, что следы пальцев рук представленные на дактилоскопических пленках, изъятых при осмотре места происшествия 26.05.2010 года по факту кражи имущества по [Адрес обезличен] у ФИО5, оставлены безымянным, мизинцем и средним пальцами правой руки обвиняемого Гулевич В.И.;

исковым заявлением ФИО5 на сумму [Данные изъяты] (т.1л.д.157).

Органами предварительного следствия действия подсудимого Гулевич В.И., по преступлению совершенному им 15.03.2010 года квалифицированы по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, по преступлению совершенному им 10.04.2010 года – по ст. 161 ч.2 п.В УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

В судебном заседании представитель государственного обвинения- помощник прокурора Рудничного района г. Кемерово Родина Е.Б. просила по преступлению, соверше В.И. 15.03.2010 года, исключить из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании, поскольку потерпевшая ФИО6 в судебном заседании показала, что ущерб в сумме [Данные изъяты], на момент совершения преступления, не являлся для нее значительным, у нее на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, её заработная плата составляет около [Данные изъяты], кроме того, ей материально помогали родители. Дей В.И. по преступлению, совершенному им 10.04.2010 года, просила переквалифицировать со ст. 161 ч.2 п.В УК РФ, на ст. 158 ч.3 п. А УК РФ, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, так как в ходе судебного следствия установлено, что Гулевич В.И. зашел в квартиру с целью что-нибудь взять, то есть похитить, когда брал сотовый телефон, девочку не видел, думал, что никого в квартире нет, что его никто не видит. Девочку увидел после того как взял шкатулку с полки, в это время сотовый телефон у него уже лежал в кармане. Гулевич В.И. отказался от совершения открытого хищения чужого имущества, поняв, что его действия очевидны для окружающих и поставил музыкальную шкатулку на место.

Учитывая изложенное, анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого Гулевич В.И. в судебном заседании установлена.

Действия подсуд В.И. по преступлению, совершенному им 15.03.2010 года, суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку установлено, что Гулевич В.И. незаконно, вопреки желанию собственника, проник в квартиру, расположенную по адресу [Адрес обезличен], откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО6, на общую сумму [Данные изъяты], похищенным распорядился по своему усмотрению. Суд считает, что из обви В.И. по данному преступлению следует исключить квалифицирующий признак – « с причинение значительного ущерба гражданину», так как из показаний потерпевшей ФИО6 в судебном заседании установлено, что причиненный ей материальный ущерб в сумме [Данные изъяты], на момент совершения преступления, не являлся для нее значительным, поскольку ее заработная плата составляла [Данные изъяты], на иждивении она имеет одного несовершеннолетнего ребенка, проживает с родителями, которые помогали ей материально.

Действия подсуд В.И. по преступлению совершенному им 10.04.2010 года, суд считает необходимым переквалифицировать со ст.161 ч.2 п.В УК РФ на ст. 158 ч.3 п.А УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, поскольку судом установлено, что Гулевич В.И. незаконно, вопреки желанию собственника, проник в квартиру, расположенную по адресу [Адрес обезличен], откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО8, на сумму [Данные изъяты]. Подсудимый Гулевич В.И. суду пояснил, что в момент кражи сотового телефона, он в квартире никого не видел, считал, что за его действиями никто не наблюдает. Из пояснений свидетеля ФИО11 следует, что она видела - как Гулевич В.И. что-то взял со столика и положил к себе в карман, при этом, она находилась в другой комнате, а Гулевич В.И. находился к ней спиной, видел ли Гулевич В.И. ее в этот момент - она не знает. Когда она вошла в комнату, то Гулевич В.И. держал в руках музыкальную шкатулку, которую в последствие оставил и ушел. Таким образом, судом установлено, что умысел Гулевич В.И., был направлен на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, похищая сотовый телефон принадлежащий потерпевшему ФИО8, Гулевич В.И. считал, что совершает тайное хищение чужого имущества и за его действиями никто не наблюдает. После того, как Гулевич В.И. осознал, что его дальнейшие действия приобрели открытый характер и очевидны для ФИО11, он с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению.

Действия подсуд В.И. по преступлению совершенному им 03.05.2010 года, суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

поскольку установлено, что Гулевич В.И. незаконно, вопреки желанию собственника проник в квартиру, расположенную по адресу [Адрес обезличен], откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3, на общую сумму [Данные изъяты], похищенным распорядился по своему усмотрению. Суд считает, что причиненный потерпевшей ФИО3 материальный ущерб в сумме [Данные изъяты], исходя из ее материального положения, является для нее значительным, так как она на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, совокупный доход ее семьи составляет [Данные изъяты] в месяц.

Действия подсуд В.И. по преступлению совершенному им 13.05.2010 года, суд квалифицирует по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинение значительного ущерба гражданину, поскольку установлено, что Гулевич В.И. умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество принадлежащее потерпевшей ФИО4 на сумму общую [Данные изъяты]. Суд считает, что причиненный потерпевшей ФИО4 материальный ущерб в сумме [Данные изъяты], исходя из ее материального положения, является для нее значительным, так как она не работает.

Действия подсуд В.И. по преступлению совершенному им 26.05.2010 года, суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину,

поскольку установлено, что Гулевич В.И. незаконно, вопреки желанию собственника проник в квартиру, расположенную по адресу [Адрес обезличен] [Адрес обезличен], откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО5, на сумму [Данные изъяты], похищенным распорядился по своему усмотрению. Суд считает, что причиненный потерпевшей ФИО5. материальный ущерб в сумме [Данные изъяты], исходя из ее материального положения, для нее является значительным, так как она не работает, получает пенсию в размере [Данные изъяты].

Суд считает, что из обвинения подсуд В.И. по преступлениям, совершенным им 15.03.2010 года, 03.05.2010 года, 26.05.2010 года подлежит исключению - указания на наличие у него умысла на причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедшее своего подтверждения в судебном заседании, поскольку в судебном заседании из пояснений подсуд В.И. установлено, что когда он незаконно проникал в квартиры потерпевших, то у него имелся умысел на хищение любого имущества - не зависимо от его стоимости.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу является рецидив преступлений, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. 62 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что подсудимый Гулевич В.И. вину признал полностью, раскаивается в содеянном, способствовал раскрытию преступлений, состояние его здоровья, частичное возмещение ущерба потерпевшим ФИО6, ФИО3 и полное возмещение ущерба потерпевшему ФИО8, а также явки с повинной по преступлениям совершенным им 15.03.2010 года и 10.04.2010 года.

Исходя из данных о личности подсуд В.И., суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку предыдущее наказание оказалось не достаточным для его исправления, поэтому наказание, по каждому совершенному им преступлению, следует назначить в виде лишения свобод, по правилам ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения ст. 73 УК РФ и дополнительного наказания - суд не находит.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности соверш В.И. преступлений, в связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, гражданские иски потерпевших: ФИО3 в размере [Данные изъяты]; ФИО4 в размере [Данные изъяты]; ФИО5 в размере [Данные изъяты]. ФИО6 в размере [Данные изъяты] – подлежат удовлетворению полностью.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 306 - 309 УПК РФ,

Приговорил:

Гулевич В.И. признать виновным по каждому из преступлений совершенных им 15.03.2010 года, 10.04.2010 года, 03.05.2010 года, 26.05.2010 года- по ст.158 ч.3 п. А УК РФ, по преступлению совершенному им 13.05.2010 года- по ст.158 ч.2 п. В УК РФ, и назначить ему наказание:

по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ (по факту кражи 15.03.2010 года)- в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п.А УК РФ (по факту кражи 10.04.2010 года) - в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

по ст. 158 ч.3 п.А. УК РФ (по факту кражи 03.05.2010 года)- в виде 2 (двух) лет 1 (одного месяца лишения свободы;

-по ст. 158 ч.2 п.В УК РФ (по факту кражи 13.05.2010 года) - в виде 1 (одного) года 10 ( десяти ) месяцев лишения свободы;

по ст. 158 ч. 3 п.А УК РФ (по факту кражи 26.05.2010 года)- в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить 3 ( три) года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, по настоящему Приговору и Приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 03.08.2010 года определить 3 (три) года 5 (пять) месяца лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности Приговоров к наказанию, назначенному по настоящему Приговору, частично присоединить не отбытое наказание по Приговору Мирового судьи судебного участка №2 Кировского района г. Кемерово от 28.01.2010 года, окончательно к отбытию определить 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, исчисляя срок наказания с 22.09.2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27.05.2010 года по 21.09.2010 года.

Меру пресечения оставить прежней заключение под стражей до вступления Приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, взыскать с ФИО8 в пользу ФИО3 возмещение материального ущерба в сумме [Данные изъяты], в пользу ФИО4 возмещение материального ущерба в сумме [Данные изъяты] в пользу ФИО5 возмещение материального ущерба в сумме [Данные изъяты], в пользу ФИО6 возмещение материального ущерба в сумме [Данные изъяты].

Вещественные доказательства: женскую кожаную сумку красного цвета, кошелек коричневого цвета, паспорт на имя ФИО6 - считать переданными владельцу ФИО6, гарантийную карточку и товарный чек на мобильный телефон «Sony Ericsson W 200I» -считать переданными владельцу ФИО3, флеш карту «Transcend jfv 30/4 Gb», с видеозаписью - считать переданными ФИО7, мобильный телефон «Samsung С 120» - считать переданным владельцу ФИО8.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае подачи кассационного представления, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе в течение 10 суток со дня получения копии Приговора, либо копии жалобы или представления, указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший Приговор в течение 10 суток со дня вручения копии Приговора, либо копии кассационного представления, либо копии жалобы.

Председательствующий: