Судебная практика

Решение от 28 марта 2011 года № 12-43/2011. Решение от 28 марта 2011 года № 12-43/2011. Приморский край.

Судья Лесозаводского городского суда Приморского края Российской Федерации Якимов А.Е.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Нестеренко С.С., хх.хх.ххххг.р., уроженца г. Лесозаводска Приморского края, проживающего по ххххххх, работающего водителем у ИП Коржевского, холостого,

рассмотрев жалобу на Постановление начальника МОБ ОВД по Лесозаводскому городскому округу по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх которым

Нестеренко С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КОАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 100 руб.

Установил:

Постановлением начальника МОБ ОВД по Лесозаводскому городскому округу от хх.хх.хххх Нестеренко С.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КОАП РФ (появление в общественных местах в состоянии опьянения).

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

Нестеренко С.С. находился на ул. Будника г. Лесозаводска, в общественном месте в алкогольном опьянении, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, передвигался из стороны в сторону шаткой, неустойчивой походкой, размахивая руками, одежда со следами дорожной пыли.

На Постановление подана жалоба.

В жалобе указано на неправильное применение норм материального права, поскольку в его действиях отсутствует состав правонарушения. Он действительно выпил бутылку пива, но его внешний вид, состояние не являлось, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения – мотивировочная часть постановления не содержит указание о дате и времени совершения правонарушения. Протокол об административном правонарушении при нём не составлялся.

В судебном заседании Нестеренко С.С. доводы жалобы поддержал и показал, что хх.хх.хххх шел от знакомой, где выпил пиво. Его одежда была чистой, он не нарушал общественный порядок, не шатался. На ул. Будника подъехал наряд милиции. Предложили пройти освидетельствование. Возникла конфликтная ситуация, т.к. считал действия милиционеров неправомерными. Его отвезли на медицинское освидетельствование. После этого вызвал такси и уехал. С ним была знакомая. С протоколом его не знакомили, о месте и времени рассмотрения дела не знал. Протокол написан в его отсутствие. От его подписания не отказывался. Просит отменить Постановление и прекратить производство по делу.

Допрошенный Новохатский С.В. (лицо, составившее протокол об административном правонарушении) показал, что патрулировал по ул. Будника. Увидели ранее незнакомого Нестеренко. Проехали мимо, но услышали его крик, поэтому вернулись к нему. До этого он не привлек их внимание. Пригласил подойти и когда он подходил, увидел, что он шатается. Поэтому предложил пройти медицинское освидетельствование. Возник конфликт. В итоге Нестеренко (с девушкой) был доставлен в наркологический кабинет, где установлено состояние опьянения. Он составил протокол в наркологическом кабинете. При составлении протокола Нестеренко периодически выходил из кабинета, сказал, что подписывать не будет, вызвал такси и уехал. Поэтому были приглашены понятые, удостоверившие факт отказа от дачи объяснения и подписания протокола.

Допрошенный свидетель С. (милиционер взвода ППС) показал, что проезжая по ул. Будника видел Нестеренко с девушкой. Он внимания ничем не привлекал, не шатался, не падал, признаков опьянения не видел, поэтому проехали мимо. Но потом услышали его крик и Решили проверить. Когда его остановили и стали разговаривать, обнаружились признаки опьянения. Его внешний вид был нормальным, на одежде грязи не видел. Но в ходе борьбы (т.к. Нестеренко не хотел ехать на освидетельствование) одежда испачкалась. В наркологическом кабинете установлено состояние опьянения. Там же составлялся протокол. Во время составления протокола Нестеренко периодически выходил из кабинета, звонил. Сказал, что ничего подписывать не будет. Не помнит, объявлялось ли ему время и дата рассмотрения протокола.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.7 п. 3 КОАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы выносится Решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление.

Объективной стороной правонарушения является появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.



Особенность объективной стороны состава правонарушения заключается в том, что лицо находится в общественном месте в такой степени опьянения, которая оскорбляет человеческие достоинство и общественную нравственность, в частности, если поведение лица в состоянии опьянения явно нарушает общепризнанные нормы (неопрятный внешний вид, вызывающий брезгливость и отвращение, грязная одежда, неустойчивая, шатающаяся походка, дезориентация в пространстве, пребывание в бесчувственном состоянии и т.п.).

Из показаний Новохатского и С. следует, что состояние Нестеренко не может квалифицироваться как оскорбляющее человеческое достоинство и общественную нравственность.

Актом медицинского освидетельствования подтверждается, что Нестеренко С.С. находился в состоянии опьянения. Но им не подтверждается, что его состояние оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность.

В деле имеется рапорт С., с указанием на то, что Нестеренко “передвигался из стороны в сторону шаткой, неустойчивой походкой, размахивая руками, одежда со следами дорожной пыли“. Вместе с тем в судебном заседании он указал, что проезжая мимо, этих признаков не было, а поводом к медицинскому освидетельствованию послужила конфликтная ситуация, связанная поведением Нестеренко. То, что одежда имеет следы грязи увидел в наркологическом кабинете, но грязь образовалась при посадке в автомашину.

Иных доказательств подтверждающих обстоятельства правонарушения нет.

Руководствуясь ст. 30.7 КОАП РФ

Решил:

Жалобу Нестеренко С.С. удовлетворить.

Постановление начальника МОБ ОВД по Лесозаводскому городскому округу по делу об административном правонарушении от хх.хх.хххх в отношении Нестеренко С.С. отменить, производство по делу прекратить.

Материалы дела об административном правонарушении вернуть в ОВД по Лесозаводскому городскому округу по вступлению настоящего постановления в законную силу, приобщив к делу копии.

Копию настоящего постановления вручить Нестеренко С.С., направить начальнику МОБ ОВД по Лесозаводскому городскому округу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд. Жалоба приносится через Лесозаводский городской суд.

Судья: Якимов А.Е.