Судебная практика

Приговор от 16 июня 2011 года № 1-97/2011. Приговор от 16 июня 2011 года № 1-97/2011. Республика Саха.

Судья Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) Федорова Л.Н., при секретаре Егоровой Л.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Хангаласского района Ариносова А.С., подсудимой Рожко Д.В., защитника - адвоката Федорова А.А., представившего ордер №, потерпевшего ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рожко Ди <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

Установил:

Рожко Д.В. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов в <адрес>, между супругами, а именно Рожко Д.В. и находящимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 произошла ссора, из-за того, что ФИО3 вернулся домой очень поздно и в состоянии алкогольного опьянения. После того как Рожко Д.В. высказала ФИО3 свое недовольство, то сразу же прошла на кухню. В ответ ФИО3 стал высказывать ей свои претензии и прошел вслед за Рожко Д.В. на кухню, на просьбу успокоиться и идти спать не отреагировал, при этом стал требовать, чтобы Рожко его выслушала, ругаться, стал дергать за плечи, трогать лицо руками. Поведение ФИО3 сильно разозлило Рожко Д.В. и вывело её из себя, после чего она умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, выхватила из набора кухонных ножей, стоявшего на кухонном шкафу, кухонный нож и нанесла им один удар ФИО3 в область левого бока. Получив ножевое ранение, ФИО3 сразу же успокоился и ушел в комнату спать, а Рожко Д.В. приложила к ране компресс и перевязала рану. В результате вышеизложенного потерпевший ФИО3 получил телесное повреждение характера раны в проекции реберной дуги слева, проникающей в брюшную полость с повреждением нисходящего отдела толстого кишечника, которое по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимая Рожко Д.В. вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, поддержала свое ходатайство о постановлении Приговора без судебного разбирательства в особом порядке, пояснив, что предъявленное обвинение ей понятно и она с ним согласна, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником, осознает и ей разъяснены адвокатом и судом последствия постановления Приговора без проведения судебного разбирательства.

По ходатайству подсудимой и с согласия потерпевшего, государственного обвинителя, суд постановляет Приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства, поскольку предусмотренные ч.ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ условия, при которых было заявлено ходатайство, соблюдены.

Действия Рожко Д.В. квалифицируются по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Считая, что обвинение, с которым согласна подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтверждаются собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный Приговор и назначает Рожко Д.В. наказание по ч.1 ст.111 УК РФ по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Подсудимая Рожко Д.В. по месту жительства характеризуется посредственно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, неоднократно поступали жалобы, отрицательно влияет на воспитание дочери, что подтверждается представленными характеристиками и.о.начальника ТПМ ОВД по Хангаласскому району ФИО4, заместителем главы МО <адрес> ФИО5

При определении вида и размера наказания суд признает подсудимой Рожко Д.В. смягчающими вину обстоятельствами чистосердечное признание вины, раскаяние, молодой возраст, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, впервые совершение преступления. Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

С учетом данных о личности подсудимой, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, исправление Рожко Д.В. возможно без изоляции от общества, поэтому суд считает правильным назначить ей наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Рожко Ди виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ей наказание по ч.1 ст.111 УК РФ в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.



В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Рожко Д.В. своевременно встать на учет и ежемесячно являться на регистрацию в органы уголовно-исполнительной инспекции, не менять постоянного места жительства без уведомления органов уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения Рожко Д.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении при вступлении Приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства: кухонный нож, мужскую футболку и кофту - уничтожить, медицинскую карту стационарного больного на имя ФИО3 возвратить в хирургическое отделение <адрес> ЦУБ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ Рожко Д.В. освободить от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : п/п Л.Н.Федорова

Копия с подлинным ВЕРНА Судья: Л.Н.Федорова