Судебная практика

Постановление от 18 апреля 2011 года № 5-21. Постановление от 18 апреля 2011 года № 5-21. Ставропольский край.

Александровский районный суд Ставропольского края

В составе председательствующего судьи Неумывакиной Н.В.

при секретаре Левченко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда дело об административном правонарушении в отношении юридического лица - ГУП СК <адрес> ДРСУ по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> старшим лейтенантом П. в отношении юридического лица – ГУП СК <адрес> ДРСУ был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ проведена повседневная проверка по содержанию дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения на автодороге <данные изъяты> на 72 км (<адрес> напротив домовладения № <адрес>) с целью надзора за выполнением обязательных требований безопасности дорожного движения, в ходе которой были выявлены следующие недостатки: на пешеходном переходе отсутствуют дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход».

В связи с выявленными недостатками ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> М. вынесено предписание № в соответствии с которым ГУП <адрес> ДРСУ в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны восстановить дорожные знаки.

По указанному предписанию юридическое лицо - ГУП СК <адрес> ДРСУ не выполнили в установленный срок (до ДД.ММ.ГГГГ) законное требование должностного лица осуществляющего надзор по устранению нарушений требований ГОСТ Р 50597-93 года «Требования к эксплуатационному состоянию допустимому по условиям обеспечения БДД», ГОСТ Р 52289-04 года № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол № <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и материал направлен в Александровский районный суд для принятия решения, поскольку по делу проводилось административное расследование.

Данную категорию дел в силу ст. 23.1 КоАП РФ рассматривают судьи районных судов.

В судебном заседании первый заместитель директора ГУП СК <адрес> ДРСУ главный инженер К. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ не признал, суду заявил о том, что в указанный период были плохие погодные условия не позволяющие устранить выявленные нарушения. Кроме того, дорожный знак не подлежал восстановлению, а его необходимо было установить, так как ранее на данном участке дороги дорожного знака никогда не было.

Несмотря на непризнание представителем юридического лица ГУП СК <адрес> ДРСУ К. вины в совершении действий, указанных в описательной части постановления, она подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ГУП СК <адрес> ДРСУ являясь ответственным лицом за содержание дорог не выполнило в установленный срок предписание № о восстановлении дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» на 72 км. Автодороги <данные изъяты> (л.д. 1).

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленного в присутствии понятых ст. инспектором ДПС С.на 72 м. автодороги <данные изъяты> <адрес>, <адрес> отсутствуют дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход» (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГУП СК <адрес> ДРСУ начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> <адрес> М. вынесено предписание № в соответствии с которым ГУП СК <адрес> ДРСУ в срок до ДД.ММ.ГГГГ должны восстановить дорожные.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт из которого следует, что предписание № ГУП СК <адрес> ДРСУ выполнено не было (л.д. 4), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОВД по <адрес> П. был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 1)



Учитывая изложенное, суд критически относится к объяснениям К., поскольку они не состоятельны и опровергаются материалами дела, не подтверждены иными доказательствами, и признает его объяснения как избранный способ защиты от обоснованно предъявленного правонарушения с целью избежания административной ответственности за совершенное правонарушение.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия юридического лица ГУП СК <адрес> ДРСУ по статье 19.5 часть 1 КоАП РФ как невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

При назначении наказания, обстоятельств смягчающих наказание ГУП СК <адрес> ДРСУ, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушения судом не установлено.

Обстоятельством отягчающим наказание ГУП СК <адрес> ДРСУ суд признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

В целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих наказание обстоятельств, общественную опасность совершенного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания юридическому лицу - ГУП СК <адрес> ДРСУ в виде штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Постановил:

Признать юридическое лицо - ГУП СК <адрес> ДРСУ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в 10 дней с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья - Н.В. Неумывакина