Судебная практика

Постановление от 05 апреля 2011 года № А15-1189/2010. По делу А15-1189/2010. Российская Федерация.

Постановление

г. Ессентуки Дело № А15-1189/2010 05 апреля 2011 г. Вх. № 16АП-2648/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2011,

дата изготовления постановления в полном объеме 05.04.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д., и в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя Унгуряну И (ИНН 644902095722, ОГРНИП 309644906400014), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сухона» (ИНН 3527010063, ОГРН 1033500943761), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Интеграл-лимитед» (ИНН 6451400620, ОГРН 1026402485075) и общества с ограниченной ответственностью «Нон-Стоп» (ИНН 6451401045, ОГРН 1026402485383) извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Унгуряну И на Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2010 по делу № А15-1189/2010 (судья Ханбеков Р.Я.), Установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Унгуряну Иван Иванович (далее – ИП Унгуряну И.И.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сухона» (далее – ООО «Сухона») о взыскании 2 600 000 руб. задолженности и 1 532 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01.12.2003, заключенному между ООО «Сухона» и обществом с ограниченной ответственностью «Интеграл-лимитед» (далее – ООО «Интеграл-лимитед») (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Интеграл-лимитед» и ООО «Нон-Стоп».

Решением от 26.08.2010 в удовлетворении уточненных исковых требований отказано. Суд Установил, что требования о взыскании задолженности по договору займа предъявлены ИП Унгуряну И.И. с пропуском срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске как в части взыскания суммы долга, так и в части взыскания процентов. В остальной части требований производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Унгуряну И.И. просит принятый судебный акт отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, принять по делу новый судебный акт, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, срок исковой давности им пропущен не был, поскольку в деле имеются доказательства, свидетельствующие о перерыве течения срока исковой давности.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить судебный акт без изменения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба ИП Унгуряну И.И. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.12.2003 между ООО «Интеграл-лимитед» (заимодавец) и ООО «Сухона» (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с условиями которого заимодавец передает заемщику денежные средства в размере 2 600 000 руб. сроком до 30.09.2004.

Согласно платежным поручениям от 02.12.2003 № 247, от 24.12.2003 № 252 и от 22.01.2004 № 29 ООО «Интеграл-лимитед» перечислил на счет ООО «Сухона» денежные средства 1 850 000 руб., 500 000 руб. и 250 000 руб.

В последующем между ООО «Интеграл-лимитед» и ООО «Hoh-Ctоп» заключен договор уступки требования от 20.09.2004, согласно которому первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования задолженности по договору займа от 01.12.2003 в сумме 2 818 973 руб. 90 коп. основного долга и процентов. Договор подписан должником ООО «Сухона».

02 февраля 2010 года между ИП Унгуряну И.И. и ООО «Нон-Стоп» подписан договор купли-продажи долга ООО «Сухона» в размере 2 818 973 руб. 90 коп.



Ссылаясь на то, что сумма займа не была возвращена ООО «Сухона» в установленный срок, ИП Унгуряну И.И. обратился в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ИП Унгуряну И.И. пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком.

В соответствии с заключенным договором займа последний платеж по возврату суммы займа должен был быть произведен ООО «Сухона» до 30.09.2004.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованию ИП Унгуряну И.И. о взыскании с ООО «Сухона» задолженности по договору займа от 01.12.2003 истек 30.09.2004, ИП Унгуряну И.И. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением только 21.06.2010.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, в удовлетворении иска ИП Унгуряну И.И. к ООО «Сухона» отказано правомерно.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ИП Унгуряну И.И. о перерыве течения срока исковой давности.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Оценив содержание приходных кассовых ордеров от 10.11.2006 № 278 на сумму 1 000 руб., от 12.05.2008 № 126 на сумму 1 000 руб. и от 22.05.2008 № 143 на сумму 3 000 руб. оформленные на гражданина Лапина В.Г., суд пришел к правильному выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о признании ответчиком задолженности по договору займа от 01.12.2003. Названные платежи были сделаны за долги общества перед ООО «Нон-Стоп» по договору от 20.09.2004 № 2; волеизъявления заемщика по признанию долга из приходных кассовых ордеров не усматривается.

Судом первой инстанции всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судом правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятого по делу решения апелляционная инстанция не Установила наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



Постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.08.2010 по делу № А15-1189/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий А.П. Баканов

Судьи С.И. Джамбулатов

Н. Егорченко