Судебная практика

Решение от 15 августа 2011 года № А43-12111/2011. По делу А43-12111/2011. Нижегородская область.

Решение

Дело № А43-12111/2011

г. Нижний Новгород 15 августа 2011 года

Дата объявления резолютивной части решения 8 августа 2011 года

Дата изготовления решения в полном объеме 15 августа 2011 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Курашкиной Светлан (шифр 50-307)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пишиным А.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГЛАСИЕ», г.Москва в лице Приволжского окружного филиала, г.Нижний Новгород (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706199090) к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» г.Нижний Новгород (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474), открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 77042214354 ОГРН 1027700000184) о взыскании 36 850 руб. 52 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчики надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания отзыва на иск не представили.

В определении от 21.06.2011 суд разъяснил сторонам правила пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65, согласно которым если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 08.08.2011, изготовление полного текста решения отложено до 15.08.2011.



Изучив материалы дела, суд Установил следующее.

14.01.2009 в г.Н.Новгороде произошло событие дорожно-транспортного происшествия, в результате которого в ходе взаимодействия двух транспортных средств автомобилю марки «НИССАН», государственный регистрационный знак Х425НР52, причинены механические повреждения.

Вышеназванный автомобиль застрахован у истца страхователем Парамоновым В.К. по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства «АВТОКАСКО» (договор страхования 15200000 №2005656/08 от 17.10.2008), в том числе на случай причинения ущерба.

Согласно представленных в дело документов, относящихся к событию дорожно-транспортного происшествия, виновными в нем являются:

водитель трамвая КТМ-71-605, бортовой номер 077 Волгунова Ф.А., нарушившая п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (несоблюдение дистанции);

водитель автомобиля «ФОРД», государственный регистрационный знак Х607РО52 Шарапов М.Н., нарушивший п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (остановка на трамвайных путях).

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 14.01.2009, постановлениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 14.01.2009.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоюдной вине водителей Шарапова М.Н. и Волгуновой Ф.А.

В связи с наступлением страхового случая по добровольному страхованию имущества, страхователь-потерпевший – Парамонов В.К. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования. Истец такую выплату произвел в размере 40 111 руб. 50 коп. (платежное поручение № 336 от 19.02.2009). При этом размер страхового возмещения определялся истцом на основании отчета общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки» №73, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 36 850 руб. 52 коп.

Гражданская ответственность Шарапова М.Н. признанного виновным в дорожно-транспортном происшествии, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала г.Нижний Новгород, (полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 0470721943).

Гражданская ответственность Волгуновой Ф.А. призн в дорожно-транспортном происшествии, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована в открытом страховом акционерном обществе «Ингосстрах» г.Нижний Новгород, (полис обязательного страхования гражданской ответственности ВВВ № 148472943).

Согласно положениям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом законодательством установлен срок для осуществления страховщиком выплаты страхового возмещения по данному виду договоров обязательного имущественного страхования - 15 дней со дня получения заявления потерпевшего и приложенных к нему документов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу пунктов 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Для правильного применения вышеназванных правил о суброгации необходимо исходить из того, что в силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к частному случаю перехода прав кредитора к другому лицу в силу закона. Поскольку по общему правилу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.



Следовательно, к суброгации в порядке аналогии закона применяются правила статей 382 - 390 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности, правило о том, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, к истцу в порядке суброгации перешло право требования, которое имел потерпевший в дорожно-транспортном происшествии к ответчику - страховщику по договору обязательного имущественного страхования. При этом, как отмечено ранее, отношения между потерпевшим от дорожно-транспортного происшествия и страховщиком в таких случаях регулируются положениями Федерального закона от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

До настоящего времени удовлетворение требований истца ответчиками не произведено.

Суд предлагал ответчикам представить мотивированный отзыв по делу, при наличии возражений подтвердить их документально, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчики вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представили.

Учитывая, что при совершении дорожно-транспортного происшествия вина водителей Шарапова М.Н. и Волгуновой Ф.А. являлась обоюдной, требование истца о взыскании страхового ущерба подлежат удовлетворению в размере 18 425 руб. 26 коп. - 50% от стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выплаченной истцом (36 850 руб. 52 коп.), с каждого из ответчиков в равных долях.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика заявленной суммы в порядке суброгации является правомерным и подлежит удовлетворению.

При таком исходе дела, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчиков.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» г.Нижний Новгород (ИНН 7705042179 ОГРН 1027739362474) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГЛАСИЕ», г.Москва в лице Приволжского окружного филиала, г.Нижний Новгород (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706199090) 18 425 руб. 26 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 1 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в лице Поволжского филиала г.Нижний Новгород (ИНН 77042214354 ОГРН 1027700000184) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «СОГЛАСИЕ», г.Москва в лице Приволжского окружного филиала, г.Нижний Новгород (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706199090) 18 425 руб. 26 коп. страхового возмещения в порядке суброгации, а также 1 000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, Решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким Постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке Решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.А. Курашкина