Судебная практика

Решение от 16 августа 2011 года № А60-23174/2011. По делу А60-23174/2011. Свердловская область.

Решение

г. Екатеринбург

16 августа 2011 года Дело № А60-23174/2011

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 16 августа 2011 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В.Липиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М. А. Шавкуновой, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-23174/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью “Школа РУ“ (ИНН 6670151359, ОГРН 1069670158360)

к обществу с ограниченной ответственностью “Быстрофис“ (ИНН 6658239656, ОГРН 1069658084430)

о взыскании 952079 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: О. В. Оладьина, представитель по доверенности от 11.01.2010г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

ООО “Школа РУ“ (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ООО “БыстрОфис“ (далее – ответчик) денежных средств в сумме 952079 руб. 05 коп., в том числе: 802800 руб. – возврат предварительной оплаты, перечисленной по договору поставки №1 от 24.11.2008г., 149279 руб. 05 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.02.2009г. по 01.06.2011г., а также по день фактической уплаты долга.

Определением от 15.07.2011 г. в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные им требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Определение, направленное по последнему известному юридическому адресу ответчика, возвращено отделением связи с отметкой об отсутствии адресата. В силу ст. 123 АПК РФ определение считается доставленным, а ответчик извещенным надлежащим образом.

На основании ст. 136 АПК РФ предварительное судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчика.

В предварительном судебном заседании 10.08.2011 г. выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, истец не возражает против завершения предварительного судебного заседания. Определением от 15.07.2011 г. ответчику разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания, в том числе и в случае его неявки в предварительное судебное заседание (ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие в данном судебном заседании.

При данных обстоятельствах суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

Установил:

Сторонами ООО “Школа РУ“ (далее – покупатель) и ООО “БыстрОфис“ (далее – поставщик) заключен договор поставки мебели поставки №1 от 24.11.2008г., в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мебель в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемыми частями договора, а покупатель обязался принять и оплатить вышеуказанную мебель (п.1.1).

Наименование, ассортимент и количество подлежащего поставке товара согласованы сторонами в спецификации № 1 (приложение № 1 к договору).

Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что он является договором поставки, поскольку его предметом является поставка товаров покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Следовательно, правоотношения сторон регулируются § 1, § 3 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1503080 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения № 3949 от 24.11.2008 г. на сумму 751540 руб., № 4210 от 12.12.2008г. на сумму 751260 руб.

Согласно пункту 5.1 договора срок изготовления товара – в течение 15 рабочих дней с момента оформления заказа и зачисления суммы предоплаты на расчетный счет поставщика, т.е. 27.12.2008г.

Истец указал, что товар, который им предварительно оплачен, ответчиком не поставлен, что явилось основанием для обращения к ответчику с соответствующим требованием (письмо от декабря 2008г.) о возврате аванса в сумме 1503080 руб.

Впоследствии по платежному поручению № 675 от 30.12.2008 г. ответчик произвел частичный возврат денежных средств в сумме 700000 руб.

Письмами № 47 от 29.12.2008г., № 3 от 03.02.2009г. ответчик гарантировал истцу возврат суммы в срок до 27.02.2009г.

Однако доказательств исполнения обязательства по поставке товара, равно как и доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 802800 руб. ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В силу ч.3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку товар ответчиком в обусловленный срок не поставлен, требование истца о взыскании предварительной оплаты за товар стоимостью 802800 руб., не переданный продавцом, правомерно и подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149279 руб. 05 коп., начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.02.2009г. по 01.06.2011г., а также по день фактической уплаты долга.

Данное требование истца подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, исходя из следующего.

Согласно п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если договором предусмотрен претензионный либо иной досудебный порядок урегулирования спора, то спор передается на разРешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Как установлено судом, исковые требования основаны на факте неисполнения ответчиком обязательств по договору поставки № 1 от 24.11.2008г.

В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный договором.

В соответствии с п. 8.4 указанного договора споры разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии 20 дней.

В качестве доказательств соблюдения предусмотренного сторонами досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия без номера и без даты, полученная ответчиком. Между тем, данный документ не содержит требования об уплате процентов.

При данных обстоятельствах представленная истцом претензия без номера и без даты не является надлежащим доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.8.4 договора поставки.

В отсутствие доказательств, подтверждающих соблюдение истцом досудебного порядка разрешения спора в отношении требования о взыскании процентов в сумме 149279 руб. 05 коп., начисленных на основании ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2009г. по 01.06.2011г., а также по день фактической уплаты долга, спор в этой части подлежит оставлению без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, с указанной части требований, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Госпошлина с оставшейся части требований подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст.110, 148, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Требование общества с ограниченной ответственностью “Школа РУ“ (ИНН 6670151359, ОГРН 1069670158360) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Быстрофис“ (ИНН 6658239656, ОГРН 1069658084430) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 142279 рублей 05 копеек, начисленных за период с 01.02.2009г. по 01.06.2011г., а также по день фактической уплаты долга, оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Быстрофис“ (ИНН 6658239656, ОГРН 1069658084430) в пользу общества с ограниченной ответственностью “Школа РУ“ (ИНН 6670151359, ОГРН 1069670158360) денежные средства в сумме 19056 (девятнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Школа РУ“ (ИНН 6670151359, ОГРН 1069670158360) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2985 (две тысячи восемьдесят пять) рублей 58 копеек, излишне перечисленную по квитанции Сбербанка России от 13.07.2011г. Подлинная квитанция остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы Решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший Решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В.Липина