Судебная практика

Решение от 06 июля 2011 года № А12-4496/2011. По делу А12-4496/2011. Волгоградская область.

Решение

город Волгоград 06 июля 2011г. Дело № А12-4496/2011

Резолютивная часть решения объявлена 06 июля 2011г.

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2011г.

Судья арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барсегян А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (ИНН 3441036285/ОГРН 1093459001723) к некоммерческому образовательному учреждению «Тракторозаводский УСТК ДОСААФ России» о взыскании денежной суммы, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента муниципального имущества Администрации Волгограда,

при участии в судебном заседании:

от истца- Кальдина Н.А., по доверенности от 06.06.2011г.,

от ответчика- Прокопов А.А., начальник (выписка из приказа от 09.02.2007г. № 29к), Горзиева Ю.Н., по доверенности от 21.01.2011 г.,

от третьего лица- представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЖилКомХоз» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к некоммерческому образовательному учреждению «Тракторозаводский УСТК ДОСААФ России» (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать задолженность в размере 22 047 руб. 06 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 698 руб. 81 коп., всего – 23 745 руб. 87 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент муниципального имущества Администрации Волгограда (далее – третье лицо).

Представитель ответчика иск не признал, просит в удовлетворении заявленных требований отказать по мотивам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.



Как видно из материалов дела, на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по улице Дегтярева, 43 от 10.08.2009г. был выбран способ управления многоквартирным домом. Истец с 01.09.2009г. в качестве управляющей организации оказывает услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту вышеуказанного многоэтажного жилого дома.

23.12.2010г. ответчик и третье лицо заключили договор № 1/613НК-11 аренды недвижимого имущ площадью 86,00 кв.м., площадью общего пользования – 7,57 кв.м., расположенного в подвале 93,57 кв.м. по адресу: город Волгоград, улица имени Дегтярева, 43 для учебных классов автошколы (пункты 1.1, 1.2 названного договора).

Согласно пункту 2.2.4 названного договора ответчик обязан в течение двадцати дней с даты заключения указанного договора оформить договоры на техническое обслуживание арендуемого недвижимого имущества на водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение и водоотведение арендуемого недвижимого имущества непосредственно с организациями, предоставляющими указанные услуги.

В соответствии с пунктом 2.2.8 названного договора ответчик обязан поддерживать в надлежащем состоянии общее имущество многоквартирного дома (если арендованное недвижимое имущество является частью здания или помещения в нем), принимать долевое участие в финансировании ремонта общего имущества. Доля ответчика в затратах на ремонт определяется исходя из отношений площади, переданной в аренду к общей площади здания.

В 2009г. истец направил всем собственникам и арендаторам помещений в обслуживаемых им домах, в том числе и ответчику, предложения заключить с ним договоры по содержанию и ремонту общего имущества дома, в которых располагаются эти помещения. Ответчик названный договор с истцом не заключил.

Истец, полагая, что ответчик, являясь арендатором нежилого помещения согласно договору аренды, обязано возмещать затраты по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, однако не исполнило обязанности по заключению соответствующего договора с управляющей организацией и отказалось возмещать названные расходы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, приходящиеся на долю ответчика, за период с 01.09.2009г. по 31.05.2011г. составляют 22 047 руб. 06 коп.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

На основании положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Пунктом 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.



В судебном заседании истец пояснил, что собственники помещений в многоквартирном доме по адресу: город Волгоград, улица имени Дегтярева, 43 на их общем собрании не принимали Решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец произвел расчет задолженности по оплате долевого участия в содержании и ремонте общего имущества дома на основании приложения № 2 «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (с НДС)» к постановлению главы Волгограда от 02.09.2008г. № 1755 «Об установлении размера платы за пользование жилым помещением (плата за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма или договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда» (далее - Постановление главы Волгограда от 02.09.2008г. № 1755).

Истец не учитывает, что Постановлением Администрации Волгограда от 29.04.2011г. № 1046 с 01.06.2011г. признан утратившим силу с 01.06.2011г. подпункт 1.2 пункта 1 постановления главы Волгограда от 02.09.2008г. № 1755, утвердивший приложение № 2 «Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений, занимаемых по договору социального найма и договору найма жилых помещений муниципального жилищного фонда (с НДС)».

В силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации непосредственно на арендатора имущества обязанности по заключению от имени собственника договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов возложены быть не могли.

Суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16646/10. Содержащееся в названном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие заявленные требования. При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Волгоградской области

Решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленный срок в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.П. Машлыкин