Судебная практика

О взыскании страхвого возмещения.Не обжаловано.. Решение от 11 августа 2011 года № 2-1189/2011. Республика Алтай.

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Новиковой Н.В.,

при секретаре Смирновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олькова ФИО1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

Ольков Е.А., действуя через представителя Кремнева В.В., обратился в суд с иском к ОАО «Государственной страховая компания «Югория» (далее по тексту – ОАО «ГСК «Югория») о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., на оформление доверенности в сумме <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор добровольного страхования (КАСКО) автомобиля Ниссан-Авенир, ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «ГСК «Югория» на страховую сумму <данные изъяты> руб. Ольковым Е.А. была выплачена страховая премия в сумме <данные изъяты> руб. по страховому полису. Договор страхования заключен сроком на 1 год. ДД.ММ.ГГГГ истец стал участником дорожно-транспортного происшествия(далее по тексту – ДТП), в результате которого застрахованному автомобилю был причинен значительный ущерб. Согласно оценке независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. Данное ДТП является страховым случаем и сумма ущерба подлежит возмещению в полном объеме. Однако страховая компания выплатила Олькову Е.А. только <данные изъяты> руб., а в выплате <данные изъяты> руб. было отказано, чем истцу были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он не имел возможности пользоваться своими денежными средствами, полноценно произвести ремонт автомобиля.

В судебном заседании истец Ольков Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ОАО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду отзыве на исковое заявление Олькова Е.А. представитель ответчика Катунцева О.А. выражает несогласие с исковыми требованиями, при этом приводит расчет размера страхового возмещения на основании Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, в соответствии с которым страховая компания должна произвести выплату Олькову Е.А., дополнительно к ранее произведенной выплате, <данные изъяты> руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением истцом экспертизы, просит отказать, распределить судебные расходы ответчика, связанные с оплатой судебной автотовароведческой экспертизы, в размере <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать его действительную стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

На основании имеющихся в деле доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ольков Е.А. стал участником ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю причинен ущерб. Данное ДТП произошло в период действия договора добровольного страхования (КАСКО), заключенного Ольковым Е.А. с ОАО «ГСК «Югория», в связи с чем возник страховой случай для выплаты Олькову Е.А. страховой компанией страхового возмещения.



Данные обстоятельства подтверждаются материалами ГИБДД, оформленными по результатам ДТП, страховым полисом, фактом выплаты части страхового возмещения, не оспариваются участниками процесса (л.д. 46, 49-65, 99).

Подтверждением заключения договора страхования является страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ серия №, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (далее по тексту – Правила).

С Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств истец Ольков Е.А. ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись в страховом полисе, следовательно, положения Правил являются обязательными для сторон договора.

Согласно п. 16.2.1. указанных Правил при существенном повреждении застрахованного транспортного средства страховая выплата производится в размере страховой суммы, установленной в договоре страхования за вычетом:

износа транспортного средства с момента начала периода страхования до момента наступления страхового случая;

произведенных ранее выплат страхового возмещения (при агрегатном страховании);

безусловных франшиз, установленных в договоре страхования;

стоимости поврежденного транспортного средства.

Износ транспортного средства в соответствии с п. 16.2.3.(б) Правил в данном случае определяется следующим образом – за каждый месяц действия договора – 1% от страховой суммы.

Поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, а страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, число полных месяцев эксплуатации автотранспортного средства Олькова Е.А. составляет 9 месяцев, что соответствует износу в 9%. При сумме страхового возмещения <данные изъяты> руб., износ автомобиля Олькова Е.А. в денежном выражении составляет <данные изъяты> руб., следовательно, эта сумма подлежит вычету из подлежащей к выплате сумме Олькову Е.А. ОАО «ГСК «Югория».

В соответствии с договором автострахования по страховой программе «Профи», заключенным между истцом Ольковым Е.А. и ответчиком ОАО «ГСК «Югория», страховые суммы выплачиваются на каждый страховой случай и не уменьшаются на размер выплаченных страховых возмещений, что является безагрегатным страхованием (л.д. 46 – оборот). Поэтому при выплате страхового возмещения Олькову Е.А. из суммы выплаты не вычитается произведенные ранее выплаты страхового возмещения по иным ДТП с участием истца.

Безусловная франшиза договором страхования не установлена, поэтому также не подлежит вычитанию из суммы страхового возмещения.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, проведенной ООО «Бюро оценки и консалтинга» по определению суда, стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Авенир, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Олькову Е.А., составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 117-145), а не <данные изъяты> руб., как указывал ответчик в своих отзывах на иск.

Содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, сомнений в его правильности и обоснованности у суда не имеется, в связи с чем оно принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Суд полагает возможным исходить при вынесении решения именно из заключения судебной экспертизы также в связи с тем, что экспертиза проведена специалистом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденны ответственности за дачу заведомо ложного заключения, тогда как калькуляция, представленная ответчиком (л.д. 92), не содержит обоснования указанных в ней сумм, произведена самим ответчиком.



Следовательно, стоимость годных остатков транспортного средства, которые остались у Олькова Е.А. и не были переданы ОАО «ГСК «Югория», в соответствии с приведенными выше Правилами, также подлежит вычету из страховой суммы <данные изъяты> руб.

С учетом того, что ранее по указанному выше страховому случаю Олькову Е.А. страховой компанией выплачивалось возмещение в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93) и не оспаривалось Ольковым Е.А., экспертным заключением установлена сумма годных остатков транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., принимая во внимание износ автомобиля и размер страховой суммы в <данные изъяты> руб., взысканию с ОАО «ГСК «Югория» в пользу истца Олькова Е.А. подлежит страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

При вынесении решения суд не может исходить из указанного в отчете об оценке причиненного Олькову Е.А. ущерба, поскольку в нем определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, а в данном случае установлено, что стоимость ремонта составляет более 75% от стоимости автомобиля и ремонт истцом производится не будет, поскольку автомобиль продан.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты именно в указанном им размере 88955 руб. необоснованно, поскольку договор между Ольковым Е.А. и ОАО «ГСК «Югория» заключен на условиях, описанных выше, а следовательно выплата должна производиться в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, то есть с учетом годных остатков транспортного средства и процента износа автомобиля.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, подлежат удовлетворению в части взыскания <данные изъяты> руб., в части удовлетворения требований Олькова Е.А. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» <данные изъяты> руб. следует отказать.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными 4 главой ч. 2 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с названными нормами права денежная компенсация морального вреда может быть возложена судом на нарушителя при причинении гражданину физических или нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов. Целью же страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения убытков в результате страхового случая, что закреплено в ст. 929 ГК РФ и Законе РФ «Об организации страхового дела». Следовательно, отношения по имущественному страхованию не подпадают под предмет регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям имущественного страхования не применяются.

Поскольку истцу ответчиком причинен имущественный вред, а Закон РФ «О защите прав потребителей» к отношениям имущественного страхования не применяется, то требование Олькова Е.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось Решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с этим расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., определенной в соответствии с положениями подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ исходя из размера подлежащих удовлетворению требований, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Что касается расходов по оформлению доверенности у нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., то они подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). Следовательно, требование Олькова Е.А. о взыскании судебных расходов на оформление доверенности подлежит удовлетворению на сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., учитывая размер удовлетворенного иска.

Поскольку отчет об оценке восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего Олькову Е.А., не учитывается судом при принятии решения о взыскании страховой выплаты по указанным выше основаниям, а значит расходы по его составлению не могут быть отнесены к судебным издержкам, то суд отказывает в удовлетворении требования Олькова Е.А. о взыскании расходов на проведение данной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.

Суд также полагает не подлежащими возмещению и расходы на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., понесенные ответчиком, в связи с тем, что сама необходимость учета стоимости годных остатков транспортного средства Ольковым Е.А. не оспаривалась. Экспертиза была назначена в связи с необходимостью проверки доводов представителя истца Кремнева В.В. о завышении ответчиком стоимости остатков транспортного средства, определенных ОАО «ГСК «Югория» в <данные изъяты> руб., а заключением судебной экспертизы данные доводы представителя истца подтвердились - установлен факт значительного завышения названной цены, в связи с чем суд руководствовался заключением экспертизы при разрешении спора, не признавая его необоснованным в какой-либо части и не отказывая в иске даже частично на основании заключения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Олькова ФИО1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Олькова ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в возмещение судебных издержек.

Отказать в удовлетворении исковых требований Олькова ФИО1 к ОАО «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании <данные изъяты> рубля страхового возмещения, <данные изъяты> рублей в возмещение расходов на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Горно-Алтайский городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Новикова

Мотивированное Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.