Судебная практика

О признании права собственности. Решение от 08 июля 2011 года № 2-1360/2011. Челябинская область.

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Г.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой З.М. к Гостеву А.А., Периной Н.Н., Инспекции ФНС России по г. Златоусту о признании договоров купли-продажи состоявшимися, о признании собственником,

Установил:

Шакирова З.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Гостеву А.А., в котором просит признать ее собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В обоснование своих требований истица сослалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ она купила у Гостева А.А. квартиру по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был оформлен распиской. После передачи денег за квартиру Шакирова З.М. вселилась в квартиру, завезла свои вещи, сделала в квартире ремонт, постоянно проживает в квартире и пользуется ею как собственник. В установленном законом порядке оформить договор купли-продажи не представляется возможным, так как Гостев А.А. также приобрел указанную квартиру у ФИО3 по расписке. Поскольку Перины умерли, оформление договора купли-продажи возможно только в судебном порядке.

Далее, истица свои требования дополнила (л.д.40). Окончательно рассматриваются требования Шакировой З.М. к Гостеву А.А., Инспекции ФНС России по г. Златоусту о признании договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО2 и Гостевым А.А. состоявшимся, о признании договора купли-продажи указанной квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гостевым А.А. и Шакировой З.М., состоявшимся, о признании Шакировой З.М. собственником указанной квартиры.

Также к участию в деле в качестве ответчика привлечена Перина Н.Н., наследница после смерти ФИО3

Истица Шакирова З.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без ее участия, на иске настаивает.

Ответчик Гостев А.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия, письменно сообщил, что исковые требования Шакировой З.М. признает.

Представители истицы Семенюк В.А., Коньшин А.В., действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Инспекции ФНС России по г. Златоусту в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Перина Н.Н. в судебное заседание не явилась, суд не располагает данными о ее местонахождении. Дело рассмотрено в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Представитель ответчика Периной Н.Н., адвокат Новозлатоустовской коллегии адвокатов Агапова И.Е., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения №, исковые требования признала, пояснив, что договор купли-продажи, заключенный между Гостевым А.А. и ФИО3 соответствует требованиям закона, следовательно, может быть признан состоявшимся. Доказательств того, что Перина Н.Н. оспаривала указанный договор не представлено.

Заслушав представителей истицы, ответчицы Периной Н.Н., свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.



В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Аналогичные положения о договоре купле-продаже жилого дома, содержит ст. 238 ГК РСФСР, 1964 года.

В соответствии со ст. 239 ГК РСФСР, договор купли-продажи жилого дома, находящегося в городе, рабочем поселке должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Гостевым А.А. и ФИО3, ФИО2 был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>. Договор купли-продажи был составлен в простой письменной форме. Гостев А.А. уплатил за приобретение квартиры <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (распиской, л.д.6) и показаниями свидетелей ФИО10, работавшей в том период заместителем Главы администрации пос. <данные изъяты>, ФИО11, из которых следует, что до 1991 года в указанной квартире проживал ФИО3, после смерти его жены, вместе с ним стала проживать мать ФИО2 В 1993 году ФИО3 и ФИО2 приватизировали указанную квартиру. Затем Перины Решили переехать в село <данные изъяты> и выставили квартиру на продажу. Квартиру приобрел Гостев А.А. Договор купли-продажи оформили распиской. Деньги за квартиру были переданы ФИО3 После чего Перины из пос. <данные изъяты> уехали. Никаких претензий со стороны ФИО3 по заключению сделки купли-продажи не было. Договор купли-продажи был оформлен распиской, так как на момент передачи денег квартиры не была надлежащим образом оформлена в собственность ФИО3. С 1993 года Гостев А.А. на правах собственника пользовался и владел квартирой, обрабатывал земельный участок возле дома

Показания свидетелей в этой части подтверждаются и другими доказательствами. Так, из копии выписки из Единого государственного реестра объектов капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО3 и ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного БТИ г. Златоуста ДД.ММ.ГГГГ

Согласно справке о регистрации лиц в доме, ФИО3 и ФИО2 были зарегистрированы по адресу: <адрес> период соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в доме зарегистрирован Гостев А.А., а позже и его семья, в том числе сожительница ФИО11 (л.д.17)

Из изложенного следует, что при заключении договора купли-продажи сторонами условия договора купли-продажи были выполнены, так Гостев А.А. передал ФИО3, ФИО2 денежные средства за квартиру, а Перины передали Гостеву А.А. указанную квартиру.

В судебном заседании установлено, что стороны договорились о надлежащем оформлении сделки, однако ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, л.д.18), ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, л.д.19), что сделало невозможным оформление сделки во внесудебном порядке.

Как следует из справки нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО3 по заявлению наследника Периной Н.Н. заведено наследственное дело. Однако свидетельство о праве на наследство не выдавалось, так как Периной Н.Н. не были представлены правоустанавливающие документы. Наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось. Представитель ответчика Периной Н.Н. не оспаривает права Гостева А.А. на указанную квартиру, так как в судебном заседании представлены доказательства исполнения сторонами договора купли-продажи.

В силу ст.ст. 45, 46 ГК РСФСР, несоблюдение требуемой законом формы влечет за собой недействительность сделки лишь в случае, когда такое последствие прямо указано в законе. Несоблюдение требуемой законом простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания.

Поскольку имеются письменные доказательства, подтверждающие заключение между сторонами сделки купли-продажи жилого помещения, сделка соответствует закону, сторонами исполнена, имеются основания для признания этой договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Гостевым А.А. и ФИО2, ФИО3 состоявшимся (действительным).

Далее, как установлено в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой З.М. и Гостевым А.А. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Договор был составлен в простой письменной форме, путем составления расписки. Шакирова З.М. уплатила за квартиру <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами (расписка, л.д.5) и показаниями свидетелей ФИО10 на тот период Главы администрации пос. <данные изъяты>, ФИО11, ФИО12, присутствовавших при заключении сделки купли-продажи, ФИО13 подтвердивших что стороны действительно заключили договор купли-продажи указанной квартиры. После получения денег Гостев А.А. из квартиры выехал, а Шакирова З.М. вселилась, произвела в квартире ремонт, проживает в ней до настоящего времени, обрабатывает земельный участок, пользуется домом как его законный собственник, все соседи ее знают и считают собственником дома. Стороны друг другу претензий по заключению договора не предъявляли.



Показания свидетелей подтверждаются и другими доказательствами. Так, из адресной справки (л.д.16,17) следует, что Гостев А.А. снялся с регистрационного учета из указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ, его сожительница ФИО11 и ребенок - ДД.ММ.ГГГГ Шакирова З.М. зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Согласно представленным истицей квитанций, Шакирова З.М. с момента приобретения квартиры до настоящего времени производит оплату коммунальных платежей, квартплаты по спорной квартире.

Из изложенного следует, что при заключении договора купли-продажи сторонами условия договора купли-продажи были исполнены, так Шакирова З.М. передала Гостеву А.А. денежную сумму за квартиру, а Гостев А.А. передал Шакировой З.М.. указанную квартиру.

В судебном заседании установлено, что стороны договорились о надлежащем оформлении сделки, однако не смогли ее произвести поскольку право собственности на указанную квартиру за Гостевым А.А. надлежащим образом зарегистрировано не было.

Учитывая, что в настоящее время Шакирова З.М. лишена возможности в ином порядке, кроме как в судебном, решить вопрос о признании за ней права собственности на указанную квартиру, что суду представлены доказательства исполнения сторонами договора купли-продажи, применительно к положениям ч.3 ст. 165, ч.2 ст. 218 ГК РФ, по мнению суда, имеются все основания для признания договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой З.М. и Гостевым А.А. состоявшимся (действительным), а Шакировой З.М. собственником указанной квартиры.

Согласно справке (л.д.9) общая площадь указанной квартиры составляет 61,4 кв. м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Шакировой З.М. удовлетворить.

Признать договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Гостевым А.А. и ФИО2, ФИО3 состоявшимся (действительным).

Признать договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шакировой З.М. и Гостевым А.А. состоявшимся (действительным).

Признать Шакирову З.М. собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 61,4 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший Решение.

Председательствующий: Фролова Г.А.

Решение не вступило в законную силу