Судебная практика

Решение от 15 августа 2011 года № А40-49332/2011. По делу А40-49332/2011. Москва.

г. Москва

Дело № А40-49332/11

146-406

15 августа 2011 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2011 года

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2011 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи .В. Ласкина

при ведении протокола заседания секретарем О.Г. Тереховой

с участием:

истца:

от ответчика: от ОАО «Мосинжстрой» Артамоновой Е.Б. по доверенности № 215 от 22.12.2010 г., паспорт; от Управление капитального строительства МЧС России» Ермаковой А.В. по доверенности № 109/1 от 08.08.2011 г., паспорт; Преловского Д.Г. по доверенности № 109 от 08.08.2011 г, удостов.; Бурмистрова В.С. по дов. № 93 от 05.07.2011 г., паспорт; Шавылиной Ю.А. по доверенности № 87 от 27.06.2011 г., паспорт,

третьего лица: не явился,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Оренбургпромжилстрой» к Государственному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» и ОАО «Мосинжстрой» о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта № 0373100046911000002-00002750-01 от 21.03.2011 г. и признании победителем аукциона,

третьи лица: УФАС по г. Москве и ООО «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект»,

Установил:

ООО «Оренбургпромжилстрой» (далее истец, общество) обратилось в арбитражный суд к Государственному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» (далее также Учреждение) и ОАО «Мосинжстрой» с исковым заявлением о признании недействительным государственного контракта № 0373100046911000002-00002750-01 от 21.03.2011г., заключенного Учреждением с ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» по итогам аукциона в электронной форме на выполнение работ по проектированию и строительству пожарной части федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Оренбургской области ничтожным и применить последствия признания ничтожности сделки, а также признать ООО «Оренбургпромжилстрой» соответствующим требованиям законодательства и аукционной документации и победителем аукциона как участника аукциона, предложившего наименьшую цену контракта.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что государственный контракт заключен с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), при этом действия ответчиков по заключению контракта, несмотря на приостановление размещения заказа, направлены на ограничение (устранение) конкуренции.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчики в представленных отзывах считают заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ООО «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» считает требования ООО «Оренбургпромжилстрой» необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

Представитель УФАС по Москве не явился в судебное заседание, Управление извещено о месте и времени заседания в порядке ст. 123 АПК РФ.

Рассмотрев дело в отсутствии неявившихся заявителя и третьих лиц УФАС по г. Москве и ООО «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и информированных о начавшемся судебном процессе, Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 04.02.2010 г. на официальном сайте автоматизированной системы торгов и информации о размещении заказов Сбербанк-АСТ (торговая площадка) www.sberbank-ast.ru было опубликовано извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по проектированию и строительству пожарной части федеральной противопожарной службы Главного управления МЧС России по Оренбургской области.

ООО «Оренбургпромжилстрой» подало заявку на участие в аукционе с приложением необходимой документации, предложило цену государственного контракта 48 000 000 рублей от 60 000 0 00 рублей начальной (максимальной) цены контракта.

Заявки также подали еще два участника: Общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Монтажное Объединение «ВолгаСвязьПроект» и Открытое акционерное общество «МОСИНЖСТРОЙ» (с предложенной ценой контракта 53 100 000 рублей).

В соответствии с Протоколом № 52-Д- 0373100046911000002-2-Р заседания единой комиссии Государственного учреждения «Управление капитального строительства МЧС России» по подведению итогов открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта от 09.03.2011 г. ООО «Оренбургпромжилстрой» было признано несоответствующим требованиям законодательства и аукционной документации, победителем аукциона признано ОАО «МОСИНЖСТРОЙ» с правом заключения государственного контракта по цене 53 100 000 рублей.

Основанием для признания участника аукциона № 2 ООО «Оренбургпромжилстрой» несоответствующим требованиям законодательства и аукционной документации ( по мнению заказчика) послужил тот факт, что в процессе изучения вторых частей поданной аукционной заявки участника аукциона №2 было установлено, что сведения, содержащиеся во второй части заявки Участника № 2 не соответствуют законодательству (представлено свидетельство СРО на проектные работы не соответствующее приказу № 411 от 24 мая 2011 г. Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации).

Полагая, что заказчик необоснованно, ссылаясь в протоколе на п. 2. ч. 6 ст. 41.11 Федерального Закона № 94 признал ООО «Оренбургпромжилстрой» не соответствующим требованиям, а победителем аукциона признал участника № 3 ОАО «МОСИНЖСТРОЙ», представившим документацию (СРО на проектные работы), не соответствующую законодательству РФ, чем нарушил требования ст. 41.11. ФЗ № 94 и п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 17 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», заявитель обжаловал действия заказчика в УФАС г. Москвы 17 марта 2011 года, то есть до наступления десятидневного срока, по истечении которого может быть заключен государственный контракт.

Решением УФАС г. Москвы от 23.03.2011 г. жалоба на действия заказчика была признана обоснованной, в действиях государственного заказчика - ГУ «Управление капитального строительства МЧС России» установлены нарушения требований ч. 5, ч. 4.1 ст. 9 и ч. 7, 11 ст. 41.11 Закона о размещении заказов.

Полагая, что при указанных обстоятельствах заключенный контракт является ничтожной сделкой, истец оспорил заключенный по итогам торгов контракт в арбитражном суде.

Арбитражный суд первой инстанции полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В случаях, указанных в ГК РФ или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

В силу ч.2 ст.1 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случаях размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд договор заключается в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно ст.5 Закона о размещении заказов под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - государственный или муниципальный контракт либо контракт), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

В силу ст.9 Закона под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Таким образом, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд законом установлено ограничение в части способов заключения договора, который может быть заключен только одним из способов, установленных Законом о размещении заказов, в частности, путем проведения торгов (конкурса или аукциона).

По результатам торгов заключается государственный (муниципальный) контракт на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, то есть договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Договор заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений Закона о размещении заказов. При этом в качестве заказчиков могут выступать соответственно органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления (ст.4 Закона).

При размещении заказа путем проведения конкурса, аукциона Заказчиком, уполномоченным органом создается конкурсная, аукционная или котировочная комиссия (ч.1 ст.7 Закона). Конкурсной комиссией осуществляются в том числе вскрытие конвертов с заявками на участие в конкурсе, отбор участников конкурса и определение победителя.

В силу п.1 ст.36 Закона аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам товара (потребительским свойствам) товара, размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Следовательно, в силу прямого указания ч.1 ст.34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В п. 2 ч. 6 ст. 41.8 Закона о размещении заказов указано, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 настоящего закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом открытого аукциона в электронной форме, и такие требования предусмотрены документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчиком в пп. 5 ч. 4.2 «Требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме (реестровый номер 0373100046911000002) установлено, что вторая часть заявки на участие в аукционе должна содержать копии собственных допусков СРО по видам работ, являющихся предметом данного аукциона, либо СРО на работы по организации строительства, реконструкции и капитального ремонта привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным подрядчиком).

Согласно протоколу № 52-Д-0373100046911000002-2-Р от 09 марта 2011 г. подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0373100046911000002) участнику размещения заказа ООО «Оренбургпромжилстрой» отказано в допуске к участию в вышеуказанном аукционе в электронной форме на основании не соответствия вышеуказанной заявки требованиям, установленным Законодательством и документацией об аукционе, а именно: ведения, содержащиеся во второй части аукционной заявки Участника №2, не соответствуют законодательству (представлено свидетельство СРО на проектные работы не соответствующее приказу № 411 от 24 мая 2011 г. Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации).

Данный вывод является правомерным в силу следующего.

Предметом аукциона согласно извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме являлось выполнение работ по проектированию и строительству пожарной части федеральной противопожарной службы главного управления МЧС России по Оренбургской области.

Указанный предмет согласно ч.5 ст. 48, ч.З ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), предполагает в частности выполнение подрядчиком работ по организации и координации работ по подготовке проектной документации, а также строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства.

В соответствии с ч. 5.1 ст. 48, ч. 3.1 ст. 52 ГрК РФ в случае, если работы по организации подготовки проектной документации, организации строительства объекта капитального строительства включены в перечень, утвержденный приказом Минрегиона России от 30.12.2009 № 624 “Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства“, лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, строительство объекта капитального строительства, должно иметь выданные СРО свидетельства о допусках к работам по организации подготовки проектной документации и по организации строительства. Работы по организации подготовки проектной документации и по организации строительства включены в вышеуказанный перечень (п. 13 раздела II. «Виды работ по подготовке проектной документации», п. 33 раздела III. «Виды работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» приказа Минрегиона России от 30.12.2009 № 624).

ООО «Оренбургпромжилстрой» в составе второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме было представлено свидетельство о допуске № СРО-П-145-04032010 от 17.02.2011 г., выданный саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство «СтройОбъединение».. Однако в указанном свидетельстве отсутствовало указание на допуск к выполнению работ по организации подготовки проектной документации.

Таким образом, участником в составе заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не были предоставлены собственные действующие допуски СРО по видам работ, являющихся предметом аукциона, требуемые согласно подп. 5 п. 4.2 «Требования к содержанию и составу второй части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме» документации об открытом аукционе в электронной форме, выданные и оформленные в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного комиссия заказчика при рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, руководствуясь п.п. 1,2 ч. 6 Закона о размещении приняло правомерное Решение о признании заявки истца на участие в открытом аукционе не соответствующим требованиям установленным документацией об аукционе.

В части ссылки на приказ № 411 от 24 мая 2011 г. Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации) Государственное учреждение «Управление капитального строительства МЧС России» указывает на допущенную техническую ошибку.

То обстоятельство, что в нарушение требований ч. 11 ст. 41.11 Закона о размещении заказа в протоколе подведения итогов не указана информация о том, что открытый аукцион в электронной форме (реестровый номер 0373100046911000002) признан несостоявшимся, само по себе не свидетельствует о ничтожности государственного контракта.

В соответствии со ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Под правилами проведения торгов понимаются не только процедуры, связанные с соблюдением формальных условий проведения конкурса (извещений, сроков подачи, рассмотрения и оценки заявок и т.п.), а в том числе и правила выбора победителя, установленные статьями 20 и 28 Закона о размещении заказов с учетом целей законодательства о размещении заказов для государственных нужд.

Таким образом, нарушения при проведении торгов могут быть признаны основанием для признания недействительным заключенного контракта.

Вместе с тем по смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», удовлетворение иска о признании торгов недействительными возможно в том случае, если нарушения, на которые ссылается истец, являются существенными и повлияли (либо могли) повлиять на результат торгов.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела следует, что 21 марта 2011 года, согласно определению УФАС г. Москвы, рассмотрение заявителя жалобы было назначено на 23.03.2011 г., и в соответствии со ст. 60 Закона о размещении заказов размещение заказа было приостановлено до рассмотрения жалобы по существу.

Вместе с тем на момент рассмотрения жалобы, несмотря на приостановление размещения заказа, представитель ГУ «Управление капитального строительства МЧС России» представил комиссии государственный контракт № 0373100046911000002-00002750-01 от 21.03.2011 г., заключенный с ОАО «МОСИНЖСТРОЙ».

С учетом данного обстоятельства предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов государственному заказчику не выдавалось, так как восстановление прав и законных интересов участника размещения заказа ООО «Оренбургпромжилстрой» в рамках компетенции Комиссии Управления невозможно, в связи с заключенным по итогам открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер 0373100046911000002) государственным контрактом № 0373100046911000002-00002750-01 от 21.03.2011 г.).

На момент рассмотрения настоящего дела судом установлено, что в настоящее время Государственный контракт частично исполнен, в связи с чем приведение сторон в первоначальное положение невозможно. При наличии частично исполненного контракта невозможно применить последствия недействительности сделки и привести стороны в первоначальное положение с возвратом полученного по сделке невозможно, и, следовательно, избранный истцом способ защиты права не приводит к восстановлению его субъективных прав.

Суд исходит из того, что по смыслу вышеуказанных положений ГК РФ, а также на основе анализа нормы части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав лица, предъявляющего иск, и иметь своей целью их восстановление.

Исковое заявление не содержит обоснований возможного восстановления прав избранным способом защиты, вместе с тем, истец не лишен возможности предъявить к нарушителям его прав требование о взыскании понесенных убытков.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Арбитражным судом первой инстанции рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований при вышеуказанных обстоятельствах.

Уплаченная при обращении в суд госпошлина относится на заявителя.

На основании изложенного, ст.124, 125, 447-449 ГК РФ, ст.2, 5, 17, 25, 27, 28, 57 Федерального закона от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», руководствуясь ст.ст.167-170,174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Решил:

Отказать в удовлетворении иска ООО «Оренбургпромжилстрой» к Государственному учреждению «Управление капитального строительства МЧС России» и ОАО «Мосинжстрой» о признании недействительным в силу ничтожности государственного контракта № 0373100046911000002-00002750-01 от 21.03.2011 г. и признании победителем аукциона.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд г. Москвы.

Судья Л.В. Ласкин