Судебная практика

Решение от 22.10.2007 №А50-11056/2007. Решение от 22 октября 2007 года № А50-11056/2007. Пермский край.

Решение

г. Пермь

22 октября 2007 г. Дело № А50-11056/2007-Г23

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2007 года.

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2007 года .

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Чепурченко *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев дело по исковому заявлению конкурсного управляющего

Муниципального автотранспортного унитарного предприя Ф.И.О. (614050, Пермский край, г. Пермь, ул. Степана Разина, 34/4-51)

к



Муниципальному унитарному автотранспортному предприятию (618120, Пермский край, г. Оса, ул. Злыгостева, 89);

ООО «Автотранспортному предприятию» (618120, Пермский край, г. Оса, ул. Злыгостева, 89)

третьи лица:

ССП по Осинскому району

Комитет имущественных отношений Администрации Осинского района

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в судебном заседании принимали участие:

конкурсный управляющий – Гордеев *.*. (паспорт);

от муниципального унитарного автотранспортного предприятия – Прокаев *.*. (доверенность от 28.09.2007 года, паспорт);

от ООО «Автотранспортное предприятие» - Гилев *.*. (паспорт, доверенность от 01.09.2007 года)



третьи лица:

ССП по Осинскому району – не явились, извещены (отметка на почтовом уведомлении от 09.10.2007 года);

Комитет имущественных отношений Администрации Осинского района – не явились, извещены (отметка на почтовом уведомлении от 09.10.2007 года);

Установил:

Решением арбитражного суда Пермской области от 15.01.2007 года (л.д.13) Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие (далее – МУ АТП) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден Гордеев Михаил Леонидович.

Конкурсный управляющий МУ АТП Гордеев *.*. обратился в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к МУ АТП, ООО «Автотранспортное предприятие» (далее ООО «АТП») о признании недействительной сделки – соглашения об отступном, заключенного 10 декабря 2003 года между Муниципальным унитарным автотранспортным предприятием, ООО «Автотранспортное предприятие» и Комитетом имущественных отношений Администрации Осинского района.

Определением суда от 02 октября 2007 года к участию в деле в качестве лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет имущественных отношений Администрации Осинского района и служба судебных приставов-исполнителей Осинского района.

Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие иск признает.

ООО «Автотранспортное предприятие» иск не признает, считает, что пропущен срок исковой давности для обжалования оспоримой сделки, кроме того, данная сделка являлась предметом судебного разбирательства по делу А50-21315/2004-Г24 и производство по исковому заявлению подлежит прекращению, поскольку имеется вступивший в законную силу принятый по спору судебный акт (представлен письменный отзыв (л.д.52).) Представитель ООО «АТП» в судебном заседании настаивает на доводах, изложенных в отзыве, просит отказать в удовлетворении искового заявления.

Судом в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Комитета имущественных отношений Администрации Осинского района на Управление имущественных отношений, жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Осинского муниципального района на основании пункта 1.5 Положения, утвержденного Решением Земского собрания района от 27.04.2006 года № 31.

Управление имущественных отношений жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Осинского муниципального района представил в суд письменный отзыв, из которого следует, что Управление возражает против заявленных исковых требований.

Отдел Федеральной службы судебных приставов по Осинскому району в направленном в суд отзыве возражает против заявленных исковых требований, ссылаясь на прошедшие сроки исковой давности, распределение поступивших денежных средств взыскателям в бюджет в полном объеме и на уменьшение стоимости оспариваемого имущества.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Из материалов дела следует:

По соглашению об отступном от 10.12.2003 года Осинское муниципальное унитарное предприятие с согласия Комитета имущественных отношений Осинского района передало ООО «Автотранспортное предприятие» недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Оса, ул. Злыгостева, 89:

одноэтажное здание с антресолью, выполненное из панелей и кирпича, общей площадью 382,4 кв.м.;

одноэтажное кирпичное сооружение, общей площадью 1443,7 кв.м.;

одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 272,6 кв.м.;

одноэтажное здание, выполненное из кирпича и газобетона, общей площадью 205,6 кв.м.;

одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 313,2 кв.м.;

одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 678,4 кв.м.;

одноэтажное сооружение выполненное из гипсоблока общей площадью 13,2 кв.м.

в качестве отступного за неисполненные обязательства по возврату долга – 680 тысяч рублей, уплаченных ООО «АТП» с целью погашения задолженности МУ АТП по налоговым платежам (п.2.1 Соглашения).

В Соглашении об отступном от 10.12.2003 года предприятие-банкрот – Муниципальное унитарное автотранспортное предприятие поименовано как Осинское муниципальное унитарное автотранспортное предприятие. Стороны пояснили в процессе, что это является опиской, муниципальное автотранспортное предприятие было в городе Оса одно, разногласий по идентификации данного предприятия у сторон не имеется.

В обоснование заявленных исковых требований конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве, согласно которому сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По мнению конкурсного управляющего, данная сделка является сделкой с заинтересованностью, поскольку от имени МУ АТП договор купли продажи заключен исполнительным органом (директором) Байдиным *.*. , от ООО «АТП» - исполнительным органом (директором) Байдиным *.*. Таким образом, Байдин *.*. на момент совершения сделки являлся директором как МУ АТП, так и ООО «АТП».

Имущество передано в качестве отступного за неисполненные обязательства по возврату денежных средств в размере 680000 руб. Фактическая рыночная стоимость согласно отчету об оценке № 2/128-100013-02 по состоянию на 12 ноября 2002 года (л.д.15) составляла 1801000 руб., следовательно, по мнению истца, размер убытков, причиненных должнику и кредиторам, составляет 1121000 руб.

Согласно пункту 7 статьи 103 Закона о банкротстве, в случаях, предусмотренных пунктами 2-5 данной статьи, внешний управляющий предъявляет иски о признании сделок недействительными или о применении последствий недействительности ничтожных сделок от своего имени.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 года № 29 иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Конкурсный управляющий утвержден Решением суда 15.01.2007 года, т.е. на момент направления искового заявления – 15.08.2007 года годичный срок, установленный ст. 181 ГК РФ, для предъявления требования о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности не истек, данные доводы ответчика судом отклоняются.

Решением арбитражного суда Пермской области от 24 августа 2004 года по делу А50-21315/2004-Г24 решения ПОГУЮ «Пермская областная регистрационная палата» об отказе в государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество по рассматриваемому в настоящем деле Соглашению, признаны недействительными, как несоответствующие ст.2, 20 ФЗ «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.03.97 № 122. Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 28 октября 2004 года № А50-21315/2004-Г24 Решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д.54-55).

Согласно пункту 2 статьи 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению, если суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Основания иска по настоящему делу и по делу № А50-213 Ф.И.О. поэтому довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу в силу пункта 4 статьи 150 АПК РФ отклоняется судом, как не основанный на законе.

Вместе с тем, иск конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит по следующим основаниям:

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Действия органов юридического лица, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей юридического лица, признаются действиями самого юридического лица.

В силу указанной нормы органы юридического лица не могут рассматриваться как самостоятельные субъекты гражданских правоотношений и, следовательно, выступать в качестве представителей юридического лица в гражданско-правовых отношениях.

Байдин *.*. , будучи лицом, исполняющим функции единоличного исполнительного органа и МУ АТП и ООО «Автотранспортное предприятие» (Выписки из ЕГРЮЛ, сформированные по состоянию на 31.12.2003 года л.д.43-44), не может рассматриваться в качестве представителя сторон в оспариваемой сделке.

Сделка совершена между муниципальным унитарным автотранспортным предприятием и ООО «Автотранспортное предприятие», последний из которых не является заинтересованным по отношению к должнику. При таких обстоятельствах не представляется возможным признать данную сделку совершенной с заинтересованным лицом.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 103 Закона о банкротстве необходимо два условия в совокупности – совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение (или возможное причинение) кредиторам или должнику убытков; отсутствие одного из условий – совершения сделки с заинтересованным лицом, влечет за собой невозможность удовлетворения исковых требований.

Исходя из изложенного, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего надлежит отказать.

Руководствуясь ст.. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 166-167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 103 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ арбитражный суд

Решил:

Отказать конкурсному управляющему муниципального унитарного автотранспортного предприя Ф.И.О. в удовлетворении исковых заявлений.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объёме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Чепурченко