Судебная практика

Решение от 26.10.2007 №А50-9932/2007. Решение от 26 октября 2007 года № А50-9932/2007. Пермский край.

Решение

г.Пермь “25” октября 2007г. №А50-9932/2007-Г-3

Арбитражный суд в составе судьи Захаровой *.*.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осокиной *.*.

Рассмотрел в судебном заседании дело по иску

Муниципального предприятия «Горводоканал» г.Кизел

К ответчику: Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал» г.Кизел

Третье лицо: Муниципальное образование «Кизеловский муниципальный район»

О взыскании: 3 485 720руб.

В судебном заседании присутствуют:

От истца: Радощекин *.*. - доверенность от 10.09.2007.



От ответчика: Сыпачев *.*. -доверенность от 20.09.2007.

От третьего лица: Петухов *.*. , доверенность №85-Д от 19.01.2007.

Истец в настоящем заседании в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования, просит взыскать 3 394 480руб., в том числе:

2 054 000руб. – задолженность по арендной плате, начисленной за период с 01.10.2006 по июнь 2007 (9 месяцев) по договору аренды муниципального имущества, заключенного сторонами 01.10.2006;

-1 340 480руб.-пеня в размере 0.5% в день, начислена на основании п.4.1 договора за несвоевременное перечисление арендных платежей.

Истец сообщил, что всего за вышеуказанный период начислено арендной платы на сумму 2 124 000руб., часть арендных платежей в сумме 70 000руб. ответчиком уплачено. Долг по арендным платежам составил 2 054 000руб.

Истец пояснил, что переданное в аренду муниципальное имущество (объекты, обеспечивающие оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению города Кизела и предприятиям города) находится у истца на праве хозяйственного ведения.

Ответчик расчет долга по арендной плате не оспаривает, иск не признает по мотиву отсутствия денежных средств, не согласен с начислением неустойки.

Представитель третьего лица письменный отзыв на иск не представил. Заключенный договор аренды не оспаривает.

Суд исследовал материалы дела, доводы лиц, участвующих в деле.



Истец основывает свои требования на заключенном с ответчиком договоре аренды от 01.10.2006.

Суд проанализировал условия договора.

В этом договоре истец именуется Арендодателем в лице конкурсного управляющего Коровникова *.*. , ответчик – арендатором.

В п.1.2. договора отражено, что арендодатель передает арендатору во временное пользование имущество, необходимое для оказания услуг по водоснабжению и водоотведению Кизеловскому муниципальному образованию. В договоре отражено, что передаваемое имущество, указано в приложении №1 к договору, приложение является неотъемлемой частью договора.

В п. 1.3 отражено, что имущество принадлежит арендодателю на праве хозяйственного ведения.

Истец утверждает, а ответчик не оспаривает, что вместо приложения №1 сторонами были подписаны акты приема - передачи групп объектов основных средств (одиннадцать актов).

Стр. 2 №А50-9932/2007-Г-3

В договоре не отражена стоимость передаваемого в аренду имущества, нет ссылки на вышеуказанные акты приема-передачи. В актах приема-передачи нет ссылки на договор аренды. Из актов усматривается, подтверждено лицами, участвующими в деле, что предметом договора аренды являлось движимое и недвижимое имущество (здания гаражей, перекачные станции, насосные станции, водопроводные сети, канализационные сети, здания очистных сооружений и т.п.).

На основании ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 2 ст. 295 ГК РФ предприятие, имеющее имущество на праве хозяйственного ведения, вправе сдавать это имущество в аренду с согласия собственника.

Согласно ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты открытия конкурсного производства прекращаются полномочия собственника имущества должника.

Установлено, что и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что на основании распоряжения Комитета имущественных отношений администрации г.Кизела №30-р от 31.03.2005. ответчику - МУП «Горводоканал» переданы в хозяйственное ведение основные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход, прекращение подлежат государственной регистрации. Регистрации подлежит в том числе и право хозяйственного ведения.

Согласно п. 2 ст. 8 ГК РФ права на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Установлено, что передача собственником имущества в хозяйственное ведение произведена после введения в действие Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997

«О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»

(см. далее Закон №122).

В соответствии с п. 1 ст. 131, п.2 ст.4, п. 6 ст. 33 Закона №122, если недвижимое имущество в хозяйственное ведение передано собственником после введения в действие Закона №122, вещное право на него возникает с момента государственной регистрации.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество в порядке, установленным Законом №122.

Следует, что истец не обладал правом хозяйственного ведения на недвижимое имущество на момент заключения договора аренды от 01.10.2006.

Соответственно договор аренды от 01.10.2006 противоречит ст. 608 ГК РФ и является на основании ст. 168 ГК РФ ничтожной сделкой в части передачи в аренду недвижимого имущества.

В отношении движимого имущества договор аренды от 01.10.2006 суд признает на основании ст. ст. 432, 614 ГК РФ не заключенным по мотиву отсутствия существенного условия договора аренды - арендной платы в отношении движимого имущества.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении иска.

Судебные расходы от уточненной цены иска составляют 28 472руб., относятся на истца, подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ. Истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Суд, руководствуясь ст.ст.167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решил:

Стр. 3 №А50-9932/2007-Г-3

Исполнительный лист направить в ИФНС РФ по г.Кизелу Пермского края после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в месячный срок со дня его вынесения в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Судья *.*. Захарова.