Судебная практика

Решение от 26.10.2007 №А50-11230/2007. Решение от 26 октября 2007 года № А50-11230/2007. Пермский край.

Решение

г. Пермь

26 октября 2007 года № дела А50-11230/2007-А17

Резолютивная часть решения оглашена 24.10.2007 г.

Полный текст решения изготовлен 26.10.2007 г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Алексеева *.*. ,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лесниковой *.*. ,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению Открытого акционерного общества «Пермский завод «Машиностроитель»

к ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми

об оспаривании решения в части



В заседании приняли участие:

от заявителя: Брагина *.*. по доверенности от 23.10.2007 г.; Гамадеев М.З по доверенности от 02.07.2007 г.

от ответчика: Винниченко *.*. по доверенности от 12.01.2005 г.; Яковлева *.*. по доверенности от 05.10.2005 г.

Установил:

Открытое акционерное общество «Пермский завод «Машиностроитель» (правопреемник ФГУП «Пермский завод «Машиностроитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми №166/10?37/6859дсп от 18.05.2007 г. в части доначисления и предложения к уплате НДС за ноябрь 2006 года в сумме 10 950 руб., начисления пеней в сумме 482 руб. 37 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 190 руб. (с учетом уточнения предмета требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании представители заявителя требования поддерживают, ссылаясь на соблюдение налогоплательщиком нормы, предусмотренной п. 4 ст. 170 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 13.09.2007 г., а также дополнении к отзыву от 22.10.2007 г. В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы налогового органа, изложенные в письменных объяснениях, ссылаясь на неправильное применение заявителем п. 4 ст. 170 НК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд Установилследующее.

ОАО «Пермский завод «Машиностроитель» является юридическим лицом (л.д. 31) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми. Общество является правопреемником Федерального государственного унитарного предприятия «Пермский завод «Машиностроитель» (п. 1.1. устава от 16.05.2007 г., л.д. 37).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка налогоплательщика в связи с представлением им 02.03.2007 г. уточненной налоговой декларации по НДС за ноябрь 2006 г., по результатам которой вынесено Решение №166/10?37/6859дсп от 18.05.2007 г. В соответствии с данным Решением заявителю, в частности, доначислено и предложено уплатить НДС за ноябрь 2006 года в сумме 10 950 руб., начислены соответствующие пени в сумме 482 руб. 37 коп., а также налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 190 руб.



Не согласившись с Решением налогового органа в вышеописанной части, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что налогоплательщик в проверяемый период осуществлял операции как облагаемые, так и не облагаемые НДС.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с п. 2 ст. 170 НК РФ - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

В аналогичном порядке ведется раздельный учет сумм налога налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами используемых в производстве товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Налогоплательщиком признается факт превышения в ноябре 2006 года 5?процентного барьера и, как следствие, необходимость применения п. 4 ст. 170 НК РФ.

Как усматривается из п. 2 мотивировочной части оспариваемого решения, основанием для доначисления НДС послужил вывод налогового органа о неправомерном исключении заявителем при определении пропорции реализации по структурным подразделениям «Комбинат питания», «Профилакторий», «СБК 893», «Магазин «Скиф».

Согласно позиции налогоплательщика реализация по спорным структурным подразделениям правомерно не учитывалась при определении пропорции, поскольку данные подразделения применяют специальный режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД).

Налоговый орган ведение раздельного учета по операциям, облагаемым и не облагаемым НДС, в соответствии с учетной политикой предприятия признает, однако ссылается на то обстоятельство, что названными структурными подразделениями наряду с деятельностью, облагаемой ЕНВД, осуществляется деятельность, подпадающая под общий режим налогообложения.

Судом установлено, что согласно книгам продаж (л.д. 42-60) «Комбинатом питания» из общей выручки (без НДС) в сумме 1 516 048 руб. (л.д. 13) на реализацию по общей системе налогообложения приходится 1 453 453 руб., на реализацию по ЕНВД – 62 595 руб.; по подразделению «Профилакторий» 100% выручки в сумме 813 470 руб. приходится на операции, освобождаемые от НДС; по подразделению «СБК 893» реализация по общей системе налогообложения составила 702 504 руб. 97 коп., реализация без НДС составила 21 903 руб. 71 коп.; по подразделению «Магазин «Скиф» 100% реализации в сумме 290 772 руб. 97 коп. составили операции, облагаемые НДС.

Факт выставления контрагентам счетов-фактур по операциям, отражаемым в книге продаж по структурным подразделениям «Комбинат питания», «Профилакторий», «СБК 893», «Магазин «Скиф», а также факт исчисления и уплаты НДС по данным операциям подтвержден представителем налогоплательщика в судебном заседании.

Поскольку судом установлено, что значительная часть операций по реализации товаров (работ, услуг) названными структурными подразделениями осуществлялась вне рамок деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, исключение соответствующей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг) из общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период, при определении пропорции является необоснованным.

Вместе с тем суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом правильности расчета доначисленной суммы налога.

Из приведенных налоговым органом расчетов следует, что в общей стоимости товаров, отгруженных за налоговый период, налоговый орган учитывал и стоимость товаров, реализуемых в рамках деятельности, подпадающей под ЕНВД.

Однако данная позиция инспекции не соответствует действующему законодательству.

Норма п. 4 ст. 170 НК РФ распространяется только в отношении налогоплательщиков НДС, так как законодательной нормы, позволяющей применение аналогичного порядка налогоплательщиками, переведенными на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, главой 21 Кодекса не установлено.

Таким образом, у инспекции не имелось оснований для определения пропорции с учетом операций по реализации товаров по операциям, подпадающим под действие ЕНВД.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 110 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 №117, уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 197-198, 176, 200-201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Решил:

Требования удовлетворить.

Признать Решение ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми №166/10?37/6859дсп от 18.05.2007 г. недействительным в части доначисления и предложения к уплате НДС за ноябрь 2006 года в сумме 10 950 руб., начисления пеней в сумме 482 руб. 37 коп. и привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2 190 руб. как не соответствующее в названной части Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Взыскать с ИФНС России по Мотовилихинскому району г. Перми в пользу ОАО «ПЗ «Маш» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист на взыскание расходов по госпошлине выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Алексеев