Судебная практика

Решение от 31.10.2007 №А50-13105/2007. Решение от 31 октября 2007 года № А50-13105/2007. Пермский край.

Решение

г. Пермь Дело № А50-13105/2007-А5 31 октября 2007 года Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Виноградова *.*. при ведении про­токола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению управления Росздравнадзора по Пермскому краю к обществу с ограниченной ответственностью “Дентал“ о при­влечении к административной от­ветственности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Сумина *.*. , доверенность от 31.10.2007,

от ответчика: Париенко *.*. , директор,

Зуева *.*. , доверенность от 30.10.2007,

Установил:

Управление Росздравнадзора по Пермскому краю обратилось в арбит­ражный суд с заявлением о привлече­нии общества с ограниченной ответственностью “Дентал“ к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании требование заявления поддержал.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к сле­дующему.



Ответчик зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц 30.11.2002, ОГРН 1025902034773, ИНН 5920017565.

14.09.2007 специалист-эксперт управления Росздравнадзора по Пермскому краю Киселевич *.*. составила в отношении общества с ограниченной ответственностью “Дентал“, место нахождения: Пермский край, г. Чайковский, Приморский бульвар, 26, протокол об административном право­нарушении, предусмотренном части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Основанием для составления протокола послужили материалы прове­денной заявителем 13.09.2007 проверки, которой установлено осуществление безлицензионной деятельности, в том числе специализированной медицинской деятельности по стоматологии терапевтической, стоматологии ортопедической, чем нарушены пункт 1 статьи 7 и подпункт 96 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ “О лицензи­ровании отдельных видов деятельности“, пункт 4 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.01.2007 № 30, приказ Минздравсоцразвития Российской Федерации от 10.05.2007 № 323.

Участвовавшая в составлении протокола директор ООО “Дентал“ Париенко *.*. пояснений не дала.

Для привлечения ООО “Дентал“ к административной ответственности заявитель направил заявление и протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ в арбитражный суд.

По ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ административная ответственность наступает за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разРешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с п. 96 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2005 № 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ на осуществление медицинской деятельности требуется лицензия.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2002 № 499, медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям, включая проведение профилактических медицинских, диагностических и лечебных мероприятий и медицинских экспертиз, применение методов традиционной медицины, а также заготовку органов и тканей в медицинских целях.

Представленным заявителем актом проверки от 13.09.2007 установлено, что ответчиком осуществлялась медицинская деятельность. В подтверждение к акту приложена копия журнала учета больных (л. д. 20) из которого следует, что ответчиком велся прием больных и лечение.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылался на то, что с декабря 2006 года занимался подготовкой документов для продления лицензии, срок действия которой закончился в апреле 2007 года. В этот период несколько раз обращался к заявителю, но к настоящему времени лицензия не получена. Указывает на несоблюдение требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола.



Судом возражения ответчика отклоняются, поскольку доказательств своевременного обращения в лицензирующий орган ответчик не представил, в силу п. 1 ст. 7 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ “О лицензирова­нии отдельных видов деятельности“ вид деятельности, на осуществление которого требуется лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, протокол составлен в присутствии законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что ответчиком совершено правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку на момент проверки, осуществляя безлицензионную деятельность, ответчик знал о требованиях законодательства по лицензированию, имел возможность для их соблюдения, но не принял для этого все зависящие от него меры.

Обстоятельств, исключающих и отягчающих административную ответствен­ность, судом не установлено.

Таким образом, суд считает требования заявления подлежащими удовлетворению.

Учитывая в качестве смягчающего ответственность обстоятельства, совершение ответчиком административного правонарушения данного вида впервые, суд считает возможным назначить взыскание в виде административного штрафа в минимальном размере – сорок тысяч рублей без конфискации.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 206 Арбитражного процессуального кодекса Рос­сий­ской Федера­ции, арбитражный суд

Решил:

Получатель штрафа: банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю, г. Пермь, БИК 045773001; управление Федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Пермской области (Управление Росздравнадзора по Пермскому краю), ИНН 5903017928, КПП 590301001, Счет 40101810700000010003, КБК 06011690040040000140.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Виноградов