Судебная практика

Решение от 06.11.2007 №А50-13906/2007. Решение от 06 ноября 2007 года № А50-13906/2007. Пермский край.

Решение

г. Пермь

06 ноября 2007 г. № дела А50-13906/2007–А2

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи Цыреновой *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Отдела (Инспекции) ПМТУ Ростехрегулирования в Пермском крае

к лицу, привлекаемому к административной ответственности:

Индивидуальному предприни Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.19.19 КоАП РФ

при участии:

от административного органа: Громовой *.*. , представитель по доверенности



от лица, привлекаемого к ответственности: Ахметова *.*. , предъявлен паспорт

Отдел (инспекция) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Пермском крае (далее по тексту – ПМТУ Ростехрегулирования) обратился с заявлением о привлечении ИП Ахметова *.*. к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ, Кодекс), мотивируя требования результатами проверки, выявившей нарушение правил обязательной сертификации, выразившееся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в заявлении, просит привлечь ИП Ахметова *.*. к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ.

ИП Ахметов *.*. факт совершения вменяемого административного правонарушения признает, с доводами заявителя согласен и не оспаривает их. Сообщил суду, что им приняты меры для устранения нарушения.

Как следует из материалов дела, Ахметов Наиль Рафикович является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается Свидетельством о внесении записи в ЕГРИП серии 59 № 000853052 от 05.07.2004 г. (л.д. 29).

В период с 03 по 28 сентября 2007 на основании распоряжения № 4/15-399 от 31.08.2007 (л.д.5) старшим государственным инспектором отдела (инспекции) ПМТУ Ростехрегулирования в Пермском крае проведено мероприятие по контролю за соблюдением ИП Ахметовым *.*. , осуществляющим предпринимательскую деятельность в кондитерской компании «Рада», расположенной по адресу: 614113, г. Пермь, ул. Буксирная, 2а, требований, установленных Федеральными законами «О техническом регулировании», «О защите прав потребителей», «О качестве и безопасности пищевых продуктов», а также обязательных требований нормативных документов к продукции.

В ходе проверки был установлен факт реализации сертифицированной продукции (торта песочный «Медовый»), не отвечающей требованиям нормативных документов СанПиН 2.3.2. 1078-01. Приложение 1 п. 1.5.5.2 по микробиологическим показателям, на соответствие которым она сертифицирована, а именно, по результатам испытаний торта песочного «Медовый» обнаружено наличие БГКП (колиформы) в 1,0 г., что является нарушением ч. 1 ст. 15 Федерального Закона от 02.01.2000 г. № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов», п. 3.8 «Правил по проведению сертификации в РФ», утв. Постановлением Госстандарта России от 10.05.2000 г. № 26.

Результаты проверки отражены в акте № 77/234 М (л.д.3-9), послужившем основанием для составления 24.05.2007 протокола об административном правонарушении № 77/11 (л.д.10, 11).

Полномочия должностного лица отдела (инспекции) ПМТУ Ростехрегулирования в Пермском крае по составлению протокола об административном правонарушении предусмотрены пунктом 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, а также подпунктом 8 пункта 8 Положения об отделе (инспекции) в Пермском крае ПМТУ Ростехрегулирования, утвержденного приказом ПМТУ Ростехрегулирования от 15.11.2004 № 12, и приказом Федерального агентства по техническому регулирования и метрологии от 17.11.2004 № 246 «О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях».

При составлении протокола предприниматель присутствовал, с процессуальными правами и содержанием протокола был ознакомлен, копию протокола получил, о чем свидетельствуют подписи в соответствующих разделах протокола (л.д. 10, 11).



Полагая, что предпринимателем совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, заявитель в соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Ахметова *.*. к административной ответственности по данной статье.

Исследовав в соответствии со ст.ст. 65, 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом исходит из следующего.

Ответственность, установленная частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, применяется за нарушение правил обязательной сертификации, выражающееся в том числе, в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что представленный на исследование в испытательную лабораторию ГОУ «Пермский областной ветеринарный диагностический центр» образец торта песочного «Медовый», находившегося на реализации, не соответствует требованиям государственных стандартов по микробиологическим показателям. В частности, при проведении микробиологического исследования образец торта песочного «Медовый» по определенным показателям не соответствовал п. 1.5.5.2 СанПиН 2.3.2. 1078-01. «Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов» (обнаружена БГКП (колиформы) в 1,0 г.), что подтверждается актом отбора образцов от 04.09.2007, направлением в аккредитованную испытательную лабораторию от 04.09.2007 № 77, протоколом лабораторных испытаний № 1900 от 13.09.2007 г. Таким образом, административным органом в ходе проверки установлено и предпринимателем не отрицается факт нарушения правил обязательной сертификации, выразившийся в реализации сертифицированной продукции, не отвечающей требованиям нормативных документов, на соответствие которым она сертифицирована

В силу пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Пунктом 4 статьи 7 данного Закона предусмотрено, что, если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами. Не допускается продажа товара (выполнение работы, оказание услуги), в том числе импортного товара (работы, услуги), без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Документом, удостоверяющим соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводов правил или условиям договора, является сертификат соответствия (ст. 2 Закона № 184-ФЗ).

Как следует из материалов дела, торт песочный «Медовый», образец которого был предметом исследования, сертифицирован (л.д.27,28), согласно сертификату соответствия РОСС RU. АИ55.В00039.

Однако сам по себе факт наличия сертификата соответствия на реализуемую продукцию при установлении несоответствия ее требованиям стандартов не освобождает от ответственности по части 2 статьи 19.19 КоАП РФ.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предприниматель, являясь продавцом продукции, обязан обеспечить соблюдение установленных требований к качеству продукции, что предпринимателем сделано не было, следовательно, вина предпринимателя выразилась в непринятии мер по проверке качества хранящейся и реализуемой им продукции.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 19.19 КоАП РФ, вменяемого ИП Ахметову *.*.

Обстоятельств, исключающих производство по делу в соответствии со ст. 24.5. КоАП РФ, судом не установлено. Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

Состав части 2 статьи 19.19 КоАП РФ обязывает назначение основного (штраф) и дополнительного (конфискация продукции) наказания одновременно.

При решении вопроса о продукции, подлежащей конфискации, суд Установил, что спорная продукция не была изъята, поэтому товар не конфискуется.

При наложении административного взыскания суд учитывает наличие смягчающих ответственность обстоятельств (привлечение впервые) и устанавливает штраф в минимальном размере, установленном ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ – 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Пермского края

Решил:

Привлечь Индивидуального предприни Ф.И.О. проживающего по адресу: 614101, г. Пермь, ул. Сумская, д. 205, ОГРН 304590818700059, к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.19 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде взыскания штрафа в размере 1 000 рублей, подлежащего зачислению по реквизитам: ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области (г. Нижний Новгород), БИК 042202001, ИНН 5262130969, КПП 526201001, р/счет 40101810400000010002, КБК 17211601000010000140, ОКАТО 22401000000, УФК по Нижегородской области (для ПМТУ Ростехрегулирования), назначение платежа - денежные взыскания (штрафы) за нарушение обязательных требований государственных стандартов, правил обязательной сертификации, нарушение требований нормативных документов по обеспечению единства измерений

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo.arbitr.ru.

Судья Цыренова *.*.