Судебная практика

Решение от 08.11.2007 №А50-11803/2007. Решение от 08 ноября 2007 года № А50-11803/2007. Пермский край.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕРМСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Решение г. Пермь

«08» ноября 2007 года Дело № А50-11803/2007-Г26

Резолютивная часть решения объявлена 1 ноября 2007 года. Полный текст решения изготовлен 8 ноября 2007 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи *.*. Гуляевой

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО «М-Центр»

к ответчику МУП «Центральная районная аптека № 93»

о взыскании 115 624 руб. 02 коп.

при участии представителей:



от истца – Ефимова *.*. , дов. от 14.08.2007г., пасп.

от ответчика – не явились.

Закрытое акционерное общество «М-Центр» обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию «Центральная районная аптека № 93» о взыскании денежных средств в сумме 91108 руб. 04 коп., составляющих задолженность по договору поставки товара, и в сумме 24515 руб. 98 коп., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки об оплате товара.

Определением суда от 15.10.2007г. принято уменьшение истцом размера исковых требо Ф.И.О. задолженности до 74262 руб. 30 коп., в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 20644 руб. 51 коп.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, извещен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил. В соответствии с п.п.2, 3, 5 ст.156 АПК РФ неявка ответчика в арбитражный суд не препятствует рассмотрению спора по существу по имеющимся в деле документам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела,

суд Установил:

В 2004 году ЗАО «М-Центр» (истец) осуществляло поставку товара МУП «Центральная районная аптека № 93» (ответчику). Договора поставки в виде отдельного документа стороны не заключали.

Факт поставки истцом и получения ответчиком товара подтверждается товарными накладными (л.д.12-33) и ответчиком не оспаривается.

По утверждению истца, поставленный товар ответчиком оплачен не в полном объеме. Задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составляет 74262 руб. 30 коп.



В соответствии со ст.506 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На момент обращения истца в суд (27.08.2007г.) обязанность по оплате полученного товара, установленная ст.ст.486 и 506 ГК РФ ответчиком не исполнена, доказательств обратного суду не представлено.

По правилам ч.3 ст.488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст.395 ГК РФ).

Согласно расчету истца, ответчик должен уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.08.2004г. по 15.10.2007г. в сумме 20644 руб. 51 коп.

Исковые требования об уплате ответчиком указанных процентов заявлены правомерно, размер процентов определен истцом в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции,

Решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Центральная районная аптека № 93» в пользу ЗАО «М-Центр» денежные средства в сумме 98254 руб. 02 коп., в том числе задолженность в сумме 74262 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20644 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3347 руб. 21 коп.

Возвратить ЗАО «М-Центр» из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 465 руб. 27 коп.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья *.*. Гуляева