Судебная практика

Решение от 13.11.2007 №А50-11070/2007. Решение от 13 ноября 2007 года № А50-11070/2007. Пермский край.

Арбитражный суд Пермского края Именем Российской Федерации

Решение

г. Пермь

13 ноября 2007 г. Дело № А50-11070/2007-Г28

12 ноября 2007 г. оглашена резолютивная часть решения.

Мотивированное Решение изготовлено 13 ноября 2007 г.

Арбитражный суд в составе суд ь и Д р у ж и н и н о й *.*.

при ведении протокола судебного заседания судьей

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ЗАО «Уралмостострой» г. Челябинск

к ООО «Стройнорд»

3-е лицо- Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ



о взыскании 55183989 руб. 20 коп.

В судебном заседании приняли участие:

От истца: Малютин *.*. , представитель по доверенности от 11.09.2007 г.; Юрчак *.*. , представитель по доверенности от 12.09.2007 г.

От ответчика: не явился.

От 3-го лица- Смирнов *.*. , представитель по доверенности от 10.12.2004 г.

ЗАО «Уралмостострой» как поручитель по договору №449-П от 12.12.2006 г., исполнивший обязательство ООО «Стройнорд» по кредитному договору №133 от 28.07.2006 г., обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Стройнорд» 55183989 руб. 20 коп., уплаченных третьему лицу денежных средств.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Представил договор от 16.01.2007 г. в опровержение доводов об отсутствии у должника сведений о заключении договора поручительства.

Ответчик, надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ извещенный о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направил. В письменном отзыве на иск требования не признал на том основании, что договор поручительства бы заключен без согласия должника.

Представитель третьего лица подтвердил обстоятельства, изложенные в иске. Требования считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие ответчика.



Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и изучив представленные документы, арбитражный

суд Установил:

По условиям договора поручительства №449-П от 12.12.2006 г., заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ и ЗАО «Уралмостострой» как поручителем, поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение ООО «Стройнорд» всех обязательств по кредитному договору №133 от 28.07.2006 г., в том числе по основному долгу, уплате процентов, платы за проведение операций по ссудному счету, неустойки.

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора №133 от 28.07.2006 г., Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ обязался предоставить заемщику- ООО «Стройнорд» кредит в сумме 100000000 руб. на срок по 27.07.2007 г. под 12% годовых.

Обязательства по выдаче кредита в сумме 100000000 руб. исполнены Банком в полном объеме, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением №446756 от 28.07.2006 г.

В связи с имеющейся задолженностью ООО «Стройнорд» по кредитному договору №133 от 28.07.2006 г. 25.06.2007 г. банком направлено поручителю извещение от 30.07.2007 г. об имеющейся непогашенной задолженности в сумме 55183989 руб. 20 коп.

Согласно представленному расчету, указанная сумма включает в себя 55000000 руб. просроченной ссудной задолженности, 90410 руб. 96 коп. пеней в связи с невозвратом кредита; 90410 руб. 97 коп. процентов по кредиту; 148 руб. 62 коп. пеней за несвоевременную уплату процентов; 3013 руб. 70 коп. платы за ведение ссудного счета и 4 руб. 95 коп. пеней по плате за ведение ссудного счета.

Платежным требованием №4 от 30.07.2007 г. банком в соответствии с п. 3.2 договора поручительства произведено списание денежной суммы в размере 55183989 руб. 20 коп. в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО «Уралмостострой».

В соответствии с п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству.

Тем самым, истцом обосновано заявлены требования о взыскании уплаченной банку суммы с должника по кредитному договору №133 от 28.07.2006 г.

Исковые требования обоснованы, доказаны материалами дела и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии согласия на заключение договора поручительства опровергаются представленным истцом в материалы дела договором от 16.01.2007 г. «об условиях предоставления имущества в залог» между ЗАО «Курганстальмост», ЗАО «Уралмостострой» и ООО «Стройнорд», пунктом 1.3 которого предусмотрено, что ЗАО «Уралмостострой» выступило поручителем перед Западно- Уральским банком Сбербанка России по кредитному договору №133 от 28.07.2006 г.

Кроме того, по нормы параграфа 5 ГК РФ, регулирующие поручительство, не содержат норм, требующих обязательного согласия должника на заключение договора поручительства и ставящих права поручителя, исполнившего обязательство в зависимость от такого согласия.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Стройнорд» в пользу ЗАО «Уралмостострой» 55183989 руб. 20 коп. долга и 101000 руб. судебных расходов по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет- сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru и www.fasuo.arbitr.ru

Судья *.*. Дружинина